Судья Уткина В.Ю. Материал 

<

данные изъяты>к-5282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе: 

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Алексуткина А.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

судебный материал по жалобе заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в принятии его жалобы на действия следователя отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

установил:

представитель заявителя ФИО, действуя в интересах ФИО, 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) следователя в рамках доследственной проверки заявления ФИО, что связано с ненаправлением в адрес ФИО полных текстов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в период 

<

данные изъяты> года и постановлений об отмене, что нарушает конституционные права и интересы заявителя, лишая его доступа к правосудию.

Постановлением судьи в принятии жалобы представителя ФИО отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действий следователя. При подготовке жалобы к слушанию установлено, что по материалу проверки 28 пр-20 следователем на электронную почту повторно были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с незаконным постановлением, просит признать его содержание недопустимым к обращению к исполнению, а также вынести частное постановление, копию которого направить в Совет судей и квалификационную коллегию судей 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований заявитель обращает внимание на отсутствие в направленной ему копии постановлении подписи судьи, выражает несогласие с содержанием постановления, в том числе в части указания «Судья: подпись», отсутствия расшифровки подписи, заверения копии постановления помощником судьи ФИО, противоречия между указанием фамилии судьи женского пола и её действиями, указанными в постановлении он лица мужского пола. Автор жалобы обращает внимание, что жалобу, рассмотренную судьей, сам не подписывал и не подавал. В жалобе содержатся иные, не относящиеся к жалобе и постановлению суда, рассуждения о правописании слов русского языка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом жалобы явилось действия (бездействие) следователя, который не направил заявителю процессуальные решения, принятые на протяжении доследственной проверки.

Между тем, при подготовке жалобы к слушанию судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы и рассмотрения её по существу, пришел к обоснованному выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, установив отсутствие в ней конкретного предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Как установлено, все принятые по делу процессуальные решения повторно направлены заявителю на адрес электронной почты.

Выводы постановления судьи надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, причины, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, устранены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда и приведенными им мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Доводы апелляционной жалобы суд расценивает их как несостоятельные, неконкретные и необоснованные. 

Так, доводы о том, что ФИО самостоятельно и лично не обращался с настоящей жалобой в суд, противоречат имеющимся материалам, которые содержат данные о наличии доверенности 

<

данные изъяты>9 от 

<

данные изъяты> о переданных ФИО представителю ФИО полномочиях, доверенность выдана на три года.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда, и не являются основаниями для его отмены. Требование о вынесении частного постановления на действия судьи безосновательно, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для реагирования частным постановлением на действия судьи не имеется, поскольку не выявлено обстоятельств, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, требующие принятия необходимых мер.

Более того, жалоба не принята судом к производству ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя. 

При таких обстоятельствах поданную представителем жалобу заявителя ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Раменского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО на действия (бездействие) следователя, отказано, поданной его представителем ФИО 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья Н.М. Забродина