50RS0029-01-2025-006751-95 

Дело 2а-5372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2025 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В. рассмотрев административное исковое заявление Наро-Фоминского городского прокурора Московской области к руководителю следственного отдела по городу Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области ФИО1 ФИО4, заинтересованное лицо ГСУ СК России по Московской области, о признании незаконным действия и об обязании предоставить доступ, а также встречное административное исковое заявление руководителя следственного отдела по городу Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области ФИО1 ФИО5 к Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области, заинтересованное лицо ГСУ СК России по Московской области, о признании незаконным решения,- 

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор, действуя в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в интересах Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия руководителя СО по г. Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области ФИО1 ФИО6 выразившиеся во воспрепятствовании проведению прокуратурой проверки исполнения федерального законодательства об учёте и хранении вещественных доказательств по уголовным делам; обязании руководителя СО обеспечить доступ работников прокуратуры к камере хранения вещественных доказательств и к документам (книгам учёта, переписке и др.), необходимым для проверки.

В обоснование заявлено, что решением городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка соблюдения законодательства об учёте и хранении вещественных доказательств; ДД.ММ.ГГГГ представители прокуратуры прибыли в СО, однако допуск в камеру хранения и к документам фактически не предоставлен; ДД.ММ.ГГГГ проверка приостановлена ввиду непредоставления доступа; ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление об устранении нарушений, в удовлетворении которого руководителем СО отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО7 в судебном заседании требования не признал, представил встречный административный иск, в котором просит признать незаконным решение прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, указывая, что оно принято при отсутствии достаточных поводов и оснований, а вопросы камеры хранения относятся к оперативной деятельности следственного органа. В период ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и приступил к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ; предлагал сотрудникам прокуратуры согласовать дату и порядок проведения мероприятий с учётом получения указаний вышестоящего руководства. В доступе к камере хранения вещественных доказательств, а также документам и материалам, необходимым для надлежащего проведения проверки, не отказывал. 

Представитель заинтересованного лица - ГСУ СК России по Московской области в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика и встречного иска.

Представитель административного истца - Наро-Фоминского городского прокурора Московской области в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем доводам. С доводами встречного административного иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации государственные органы и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию и законы. В силу статьи 129 Конституции и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов федеральными органами государственной власти, в том числе Следственным комитетом Российской Федерации. В рамках надзора прокурор, в пределах компетенции, вправе требовать представления необходимых документов и материалов, а также доступа в помещения государственных органов для проверки исполнения законов (в частности, положения статей 21, 22, 24 Закона № 2202-1).

Приведенными выше правовыми нормами Следственный комитет Российской Федерации отнесен к федеральным государственным органам и какие-либо ограничения при осуществлении надзора со стороны органов прокуратуры в отношении Следственного комитета действующим законодательством не установлены. Прокуратура является уполномоченным Российской Федерацией органом по надзору за исполнением всех действующих на территории Российской Федерации законов (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР16-4).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ городским прокурором вынесено решение № о проведении проверки соблюдения законодательства об учёте и хранении вещественных доказательств; соответствующие требование и уведомление направлены в СО, получены и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Фактического допуска в камеру хранения вещественных доказательств в указанные даты представителям прокуратуры предоставлено не было; проверка приостановлена ДД.ММ.ГГГГ; представление прокурора об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка административного ответчика и заинтересованного лица на то, что камера хранения относится к оперативно-хозяйственной сфере и не подлежит прокурорскому надзору, несостоятельна. Вопросы соблюдения правил учёта, хранения, приёма-передачи вещественных доказательств, установленных, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеют правовое значение для обеспечения законности уголовного судопроизводства и не исключают полномочия прокурора по надзору за исполнением законов следственными органами (статья 44 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусматривает взаимодействие и соблюдение требований закона, в том числе по прокурорскому надзору).

При этом суд учитывает фактические обстоятельства, подтвержденные сторонами: в период с ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО находился в отпуске и приступил к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ; предлагалось согласовать дату и порядок проведения мероприятий с учётом получения указаний вышестоящего руководства. Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении незаконных действий (бездействия) по воспрепятствованию проверке в смысле ретроспективного признания их незаконными на прошедший период. В материалах дела отсутствуют доказательства издания ФИО1 ФИО8 запретительных актов либо прямого отказа в доступе при наличии согласованной даты и времени.

Таким образом, требование прокурора о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности противоправности поведения административного ответчика в спорный период.

Вместе с тем доводы административного ответчика о незаконности самого решения прокурора № суд не принимает. Закон «О прокуратуре Российской Федерации» не требует наличия заранее установленного факта нарушения; прокурор вправе инициировать проверку «на основании поступившей информации о фактах нарушений закона» (должностного сообщения, рапорта, обращений и т. п.). Из рапорта помощника прокурора следует информация о необходимости проверки соблюдения правил учёта и хранения вещественных доказательств; решение № содержит предмет, цели и основания проверки. Следовательно, основания для признания указанного решения незаконным отсутствуют. В этой связи встречные требования ФИО1 ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Учитывая публичный характер полномочий прокурора и отсутствие на момент рассмотрения дела фактического доступа в камеру хранения вещественных доказательств и к документации, суд полагает необходимым защитить нарушенное право путём возложения на руководителя СО обязанности обеспечить доступ представителей прокуратуры к объектам и материалам проверки в разумный срок с согласованием организационных вопросов. Такое средство защиты соответствует задачам административного судопроизводства (судебный контроль за законностью деятельности органов публичной власти и восстановление нарушенных прав) и не выходит за пределы предмета заявленного иска. 

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Наро-Фоминского городского прокурора Московской области к руководителю следственного отдела по городу Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области ФИО1 ФИО10 заинтересованное лицо ГСУ СК России по Московской области, о признании незаконным действия и об обязании предоставить доступ удовлетворить частично.

Обязать руководителя следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области ФИО1 ФИО11 предоставить Наро-Фоминскому городскому прокурору доступ к камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области, а также документам и материалам необходимым для надлежащего проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства об учете и хранении вещественных доказательств по уголовным делам.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия руководителя следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области ФИО1 ФИО12, выразившиеся в воспрепятствовании деятельности Наро-Фоминской городской прокуратуры при проведении проверки исполнения законодательства об учете и хранении вещественных доказательств по уголовным делам, отказать.

Встречное административное исковое заявление руководителя следственного отдела по городу Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области ФИО1 ФИО13 к Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области, заинтересованное лицо ГСУ СК России по Московской области о признании незаконным решение Наро-Фоминского городского прокурора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения требований федерального законодательства об учете и хранении вещественных доказательств по уголовным делам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья Д.В. Даценко