Дело № 2-5401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С., МухортовойВ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.01.2016 года около 17 час. 00 мин. в районе д.18 по ул. Ильича г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля Ниссан –Х- Трейл гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Шаталов». В результате ДТП пассажир Опель Астра гос.номер № ФИО4 получил телесные повреждения. Полагая, что виновным в ДТП является ФИО3, истец обратился с настоящим иском в суд. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 248400 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, истец поддержали исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не оспаривали заключение судебной экспертизы ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы», оспаривали заключение ООО «Артифекс».

В судебное заседание представители ответчиков АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6, представитель ООО «Шаталов» по доверенности ФИО7 исковые требования полагали необоснованными. Оспаривали вину ФИО3 в данном ДТП, просили в иске истцу отказать в полном объеме. Оспаривали заключение судебной экспертизы ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы», полагали, что возможно взять за основу заключение ООО «Артифекс».

Представители ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать. Оспаривали заключение судебной экспертизы ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы», полагали, что возможно взять за основу заключение ООО «Артифекс».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.01.2016 года около 17 час. 00 мин. в районе д.18 по ул. Ильича г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.номер М208ВУ/48 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля Ниссан –Х- Трейл гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Шаталов». В результате ДТП пассажир ТС Опель Астра гос.номер № ФИО4 получил телесные повреждения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП 26.01.2016 года, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников. 

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, с учетом данных положений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выехал с прилегающей территории не уступив дорогу движущемуся по ней транспортному средству Опель Астра гос.номер М208ВУ/48, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, что стало причиной столкновения, вины водителя ФИО1 не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он двигался со стадиона «Пламя» по ул. Ильича в сторону ул. 3-е Сентября приблизительно со скоростью 60 км/ч со стороны дома. Слева, выехал автомобиль Ниссан без остановки, двигался он со скоростью около 60км/ч, примерно за 5м он увидел, как загорелись фары, он начал тормозить, но столкновения не удалось избежать. Столкновение произошло когда автомобиль Нисан был под углом, только начал заворачивать.

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в ходе административного расследования.

Из объяснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании следует, что 26.01.2016 года произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, не соблюдая скоростной режим допустил нарушения ПДД. Столкновение произошло прямолинейно в заднюю правую часть автомобиля ФИО3. Скорость ФИО3 была около 20 км/ч.

Согласно объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, он в момент ДТП был за рулем, двигался по ул. Ильича, по переулку Ильича в сторону ул. Ильича, остановился перед Т-образным перекрестком, убедился в отсутствии машин слева и справа, повернул налево, двигался по прямой, в сторону Тракторного завода. Проехал Т-образный перекресток пересечения одной улицы с другой, почти что напротив ДК на Тракторном, проехал определенное расстояние, увидел знак 20 км и начал приостанавливаться и ощутил удар в заднюю часть, машину подбросило.

На месте ДТП ФИО3 были даны следующие пояснения, что он двигался по ул. Ильича в районе д.18 от стадиона «Пламя», получил сильный удар в заднюю часть автомобиля Нисан автомобилем Опель.

В ходе рассмотрения административного дела Советским районным судом г. Липецка, в судебном заседании ФИО3 дал следующие показания: около 18 часов он выехал из больницы по пер. Ильича, перед выездом на ул. Ильича остановился, определил, что справа машины находятся на приличном расстоянии, совершил поворот налево и продолжил движение в направлении от «Стадиона Пламя» в сторону ул. 3 Сентября. В районе бывшего здания кинотеатра он снизил скорость по знаку «20км» и «Препятствие», в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего ударился в столб спереди автомобиля. 

Учитывая то обстоятельство, что объяснения сторон в части обстоятельств ДТП противоречат друг другу, судом была назначена комплексная судебная авто-транспортная экспертиза. Согласно заключению которой перед ДТП автомобиль Опель Астра гос.номер № двигался по проезжей части ул. Ильича в сторону ул. 3 Сентября, а автомобиль Нисан Х-Трейл гос.номер № выезжал с примыкающей слева к ул. Ильича проезжей части; сразу же после выезда на проезжую часть ул, Ильича автомобиль Нисан начал смещение на правую полосу движения, причем в непосредственной близости от двигавшегося по ней автомобиля Опель из-за чего и произошло столкновение; в процессе столкновения автомобиль Опель своим левым передним углом контактировал с задним правым углом автомобиля Нисан, при этом угол между их продольными осями составлял 20-25 градусов; место столкновения расположено на правой полосе движения проезжей части ул. Ильича в сторону ул. 3 Сентября непосредственно перед местом нахождения фрагмента бампера; после столкновения ТС перемещались в те положения, в которых они зафиксированы на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, а автомобиль Нисан при выезде на правую обочину контактировал своим правым передним углом с опорой освещения. Из проведенного исследования следует, что версия водителя Опель Астра гос.номер № ФИО2 относительно обстоятельств ДТП технически состоятельна, в то же время версия водителя автомобиля Нисан х – Трейл гос.номер № ФИО3 относительно обстоятельств ДТП технически несостоятельна, - в действительности он перед столкновением двигался не по ул. Ильича, а выезжал на нее со второстепенной дороги слева по ходу движения автомобиля Опель. Водитель автомобиля Опель Астра гос.номер № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Нисан Х – Трейл гос.номер № с момента выезда последнего на проезжую часть ул. Ильича.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил свои выводы. Указал, что из анализа повреждений автомобилей, угла столкновения и конечного расположения транспортных средств, установлено, что водитель автомобиля перед столкновением двигался не по ул. Ильича, а выезжал на нее со второстепенной дороги слева по ходу движения автомобиля Опель. 

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение своих выводов экспертами приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы экспертов мотивированны; обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, последовательность взаимодействия, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) исследованы, составлена масштабная схема расположения транспортных средств, проведены все необходимые исследования и расчеты. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие третьих лиц с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами административного дела, свидетельскими показаниями.

В административном материале имеются объяснения ФИО4, согласно которым, он в качестве пассажира автомобиля ОпельАстра, которым управлял ФИО2, двигался со стороны 3-го участка в направлении ул. 3-го Сентября, неожиданно с левой стороны, из местного проезда на дорогу выехал автомобиль Нисан Х-Трейл, произошло столкновение. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения.

Судом принимаются указанные пояснения ФИО4, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что он 26.01.2016г. после работы поехал к жене, жена находилась в больнице на Тракторном. Ехал от нее назад около 18-19 часов. Поехал вниз, подъезжая к перекрестку, остановился, услышал звук удара, увидел, что столб освещения заискрился, опустил глаза, увидел аварию. Столкновение было между Ниссааном и Опель. 

Аналогичные показания им были даны в ходе административного расследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Артифекс»: траектория движения автомобиля Опель Астра гос.номер № до столкновения – движение прямолинейно в своей полосе. В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Опель Астра гос.номер № воздействовав на рулевое колесо принял вправо в снежный вал. После чего произошло столкновение с автомобилем Нисан Х-Трейл гос.номер №. 

Траектория движения автомобиля Нисан Х-Трейл гос.номер № до столкновения- автомобиль двигался прямолинейно в своей полосе дол столкновения в его предшествующий момент. Более ранний момент движения и траекторию движения определить не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных и определяется как вероятностный по условиям вариантов №1 и №2. Вариант №1: автомобиль Нисан Х-Трейл гос.номер № двигался по ул. Ильича в сторону ул. 3 Сентября прямолинейно, не изменяя траектории движения. Около д.18 по ул. Ильича произошло попутное столкновение с автомобилем Опель Астра гос.номер №. Столкновение произошло передней частью автомобиля Опель Астра гос.номер № с задней частью автомобиля Нисан Х-Трейл гос.номер №. после чего автомобиля заняли конечное положение, отраженное в схеме к протоколу осмотра места ДТП. Вариант №2: автомобиль нисан Х-Трейл гос.номер № двигался по местному проезду, около д.18 по ул. Ильича совершил поворот налево и выезд на ул. Ильича в сторону ул. 3-е Сентября. После чего произошло попутное столкновение передней частью автомобиля Опель Астра гос.номер № в заднюю часть автомобиля Нисан Х-Трейл гос.нмоер №.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Артифекс» ФИО14 в части определения траектории движения автомобилей до столкновения и механизма образования повреждений, имеющихся на ТС, указанное заключение эксперта указывает на возможность выезда автомобиля Нисан Х-Трейл гос.номер М539КК/48 под управлением ФИО3 с второстепенной дороги, в нарушение п.8.3 ПДД РФ. В остальной части с учетом того, что выводы о скорости ТС носят предположительный характер, а выводы по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам носят правовой характер и их разрешение входит в компетенцию суда, а не эксперта. 

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет независимого оценщика. Согласно отчету ИП ФИО15 № 2016-331 от 01.09.2016г. размер ущерба от ДТП автомобилю Опель Астра гос.номер № составляет 234400 рублей. 

В связи с оспариванием третьими лицами суммы причиненного истцу ущерба судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер № без учета износа составляет 733865 рублей, с учетом износа 402549 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 265200 рублей, стоимость годных остатков 64308 рублей 94 копейки.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Само несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия ее судом в качестве доказательства. Доказательств порочности экспертного заключения участниками процесса суду не представлено.

Как следует из материалов дела ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «УралСиб».

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 26.01.2016 года, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 200891 рубль (265200-64308,94), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Суду предоставлены копии договора о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 года, выписка из ЕГРП на АО «СК Опора».

Согласно п.п.2.2 указанного договора по договору передан страховой портфель, указаны преданные обязательства. Пунктом 1.1 договора указан перечень обязательств, которые не передаются Управляющей страховой компании. Учитывая, что передан страховой портфель в полном объеме обязательств по договорам ОСАГО, возникших у АО СГ «УралСиб» перед потерпевшими АО СК «Опора», у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований с ответчика АО СК «Опора», в удовлетворении исковых требований истца к АО СГ «УралСиб» надлежит отказать.

Таким образом, с АО СК «Опора» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200891 рубль.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.03.2017 г. истец обратился к ответчику АО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховщиком осмотр ТС не был организован, выплата не была произведена. 19.04.2017 года истец обратился к ответчику АО СГ «УралСиб» с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертного заключения. Ответчиками выплата страхового возмещения не была произведена, доказательств обратного суду участниками процесса не представлено. 

С учетом того, что исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, при этом суд принимает во внимание, что вина в ДТП на момент обращения истца в страховую компанию не была определена и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, с учетом вышеуказанных положений закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50222 рубля 75 копеек (200891х50%/2). 

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 12000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 800 рублей, которые подтверждены документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца составляет 279913 рублей 75 копеек (200891+50222,75+2000+800+12000+14000).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО СГ «УралСиб» у суда отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК «Опора» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5508 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 денежные средстьва в сумме 279913 рублей 75 копеек.

Взыскать с АО СК «Опора» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 27.11.2017г.