Судья Храмеев А.В. Дело № А-7-21-73/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 8 апреля 2025 года 

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петросяна А.Д. по доверенности Недялкова Н. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года в отношении Петросяна Арнака Давидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июля 2024 года № Петросян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, защитник Петросяна А.Д. по доверенности Недялков Н. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года вынесенное в отношении Петросяна А.Д. постановление о назначении административного наказания от 19 июля 2024 года № оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной с соблюдением установленного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, защитник Петросяна А.Д. по доверенности Недялков Н. просит решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание 8 апреля 2025 года Петросян А.Д. и(или) его защитник не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петросяна А.Д. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 2 июня 2024 года в 13:53:31 по адресу: 4 км 570 м автодороги «Малоярославец-Боровск» - Обнинск на территории Малоярославецкого района Калужской области водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, в составе четырехосного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Петросян А.Д., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту результатов измерения от 3 июня 2024 года № предельно допустимые параметры при движении данного транспортного средства были превышены: показатель по осевой нагрузке на ось № 3 на 96,80% (транспортное средство двигалось с нагрузкой 15,744 тонн при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось), показатель по осевой нагрузке на ось № 4 на 90,69% (транспортное средство двигалось с нагрузкой 15,255 тонн при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось). На запрос от 3 июня 2024 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства в указанные выше период времени, дату и адрес получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – модель «Measure-in-Motion@Zeus 2.0», заводской номер b0040007, свидетельство о поверке № С-МА/23-11-2023/297278500, поверка действительна до 22 ноября 2024 года включительно. Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано несоблюдение собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, установленных для движения по автомобильным дорогам транспортных средств такой категории требований, сомнений не вызывает. Факт поверки данного специального технического средства подтверждает его соответствие необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Результаты измерения внесены в акт от 3 июня 2024 года № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Вывод о том, что названное тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Петросян А.Д., в отсутствие специального разрешения осуществляло движение по автомобильной дороге с превышением допустимой осевой нагрузки, и как следствие, о наличии в действиях указанного лица объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения, является правильным. Действия Петросяна А.Д. квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петросяна А.Д. установлены верно.

Само по себе несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и квалификацией действий Петросяна А.Д. не свидетельствует о том, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении постановления о назначении административного наказания либо судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника Недялкова Н. в настоящей жалобе, сводящиеся к тому, что Петросян А.Д. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица, аналогичны доводам, которые приводились в первоначальной жалобе. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую оценку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Вопреки утверждениям об обратном, представленные защитником по доверенности Недялковым Н. доказательства, свидетельствующие, по мнению последнего, об отсутствии в действиях Петросяна А.Д. состава вмененного административного правонарушения, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признаны не являющимися достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы защитника не опровергают изложенные в обжалуемом судебном решении выводы и не могут служить основаниями для освобождения Петросяна А.Д. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля Петросяна А.Д. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Следует также отметить, что Петросян А.Д. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании иного лица.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения Петросяна А.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Петросяну А.Д. в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года в отношении Петросяна Арнака Давидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева