Судья Кузнецов В.М. Дело № 22-1130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Кудиновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 (10 эпизодов), п. «б», ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом постановлений Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом 

<

адрес> (с учётом постановления Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.159, п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом постановления Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом постановления Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.150 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

также данным приговором осуждён Б, в отношении которого приговор не обжалован;

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Б тайно похитил с территории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

адрес> в 

<

адрес>, медные трубы, стоимостью 32455 рублей; а также в том, что вовлёк несовершеннолетнего Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение преступления путём обещаний.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в административном порядке. Просит зачесть ему указанный период в срок наказания. 

Заслушав выступления осуждённого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, не поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, просившего приговор оставить без изменения; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного ему обвинения, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями осуждённого Я, также полностью признавшего свою вину в хищении медных труб вместе с ФИО1; показаниями представителя потерпевшего А, опознавшего при просмотре видеозаписи ФИО1 и Я, как лиц, совершивших хищение; показаниями свидетеля Д – охранника мясокомбината, видевшего момент хищения труб двумя мужчинами и сразу позвонившего А; показаниями свидетеля Ш- работницы пункта приёма металла, куда ФИО1 принёс и сдал 9 медных труб, получив за них 3000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – территории мясокомбината, откуда совершено хищение; справкой с мясокомбината о том, что холодильное оборудование состоит у них на балансе.

Стоимость похищенного установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

ФИО1 ни в ходе следствия, ни в суде не оспаривал, что ему было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; законный представитель Б – Я пояснила, что о несовершеннолетии сына она говорила ФИО1.

Таким образом, учитывая, что предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Необходимые требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены. 

Действиям ФИО1, с учётом обстоятельств инкриминированных преступлений, судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осуждённому за совершение указанных выше преступлений суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и назначил справедливое наказание, отвечающее целям его применения, определённым в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерно содеянному. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённый не поддержал, пояснив, что в ходе расследования дела находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в административном порядке был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по другому уголовному делу; с приговором Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

-

-