Судья Трахов А.А. Дело №22-647 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Хуако ФИО9 и его защитника – адвоката Хуако ФИО10 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО7, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Уплату штрафа произвести по реквизитам, указанным в приговоре.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением от уголовной ответственности, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить частично апелляционную жалобу, изменив приговор суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий.

Преступление совершено ФИО1 на режимной территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности ее подзащитного, квалификации содеянного, полагает приговор суда вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению адвоката, у суда имелись все для этого основания: ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерба от преступления не наступило, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа он не возражает, принял меры к иному возмещению причиненного ущерба путем приобретения канцелярских товаров на сумму 2 408 рублей для ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в качестве благотворительного пожертвования, исправительное учреждение претензий к ФИО1 не имеет и своими действиями он загладил вред, причиненный исправительному учреждению, о чем в деле имеется справка начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, суд, по мнению автора жалобы, необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, приобретение ФИО1 канцелярских товаров на сумму 2 408 рублей для ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в качестве благотворительного пожертвования.

Кроме того, защита обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям закона, при назначении наказания не произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей, сроком 42 дня, и под домашним арестом, сроком 52 дня.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить основанием для отмены приговора, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не установил.

Вышеуказанные выводы суда надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 и его защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в его удовлетворении отказал, свои выводы мотивировал в постановлении. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований давать данным доводам защиты иную оценку.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания приобретения ФИО1 канцелярских товаров на сумму 2 408 рублей для ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> заглаживанием причиненного преступлением вреда и прекращением уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать указанное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Более того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденным и его защитой был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 произвел пожертвование материальных ценностей в адрес ГКУЗ РА «АРДР» на сумму 13 009 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако полагает необходимым признать его в качестве смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ввиду признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими, размер назначенного штрафа подлежит снижению.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого ДД.ММ.ГГГГ продлевался.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время домашнего ареста.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Сроки задержания ФИО1, содержания его под домашним арестом, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа с учетом времени его задержания и нахождения под домашним арестом.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену состоявшегося решения по делу, не установлено, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ приобретение ФИО1 канцелярских товаров на сумму 2 408 рублей для ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, а также пожертвование им материальных ценностей в адрес ГКУЗ РА «АРДР» на сумму 13 009 рублей;

смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сроки нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа смягчить до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок