Дело № 2-123/2021 

64RS0002-01-2021-000071-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Саратовской области о включении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, 

установил:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что после смерти ФИО13., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с расхождениями сведений о площади названного жилого помещения в представленных документах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 и ФИО5 просят суд включить в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за каждым из истцов право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, уточнив, что в 1991 году она, ФИО6 и их дочь стали проживать в жилом помещении площадью 24,6 кв.м., расположенном в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, предоставленным ФИО6 в пользование работодателем. В 1995 года членами их семьи названное жилое помещение было приватизировано, при этом на момент приватизации жилое помещение включало в себя наряду с изначально предоставленными комнатами еще и помещения, дополнительно предоставленные позднее, а именно помещения площадью 10,5 кв.м., 7,1 кв.м. и 3,4 кв.м. Кроме того, до заключения договора на приватизацию жилого помещения ФИО6 самостоятельно был возведен коридор площадью 4,1 кв.м. и выполнено изменение расположения стен внутри жилого помещения, находящегося в пользовании их семьи. Возведение коридора было вызвано необходимостью выполнения требований организации, осуществляющей газификацию многоквартирного дома. Причины, по которым в договоре приватизации указана площадь жилого помещения, чем фактически предоставленная в пользование, ей не известны. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, отметив, что спорная квартира не находится в реестре муниципальной собственности и на баланс администрации Аткарского муниципального района не передавалась. Договор приватизации лицами, проживавшими в спорном помещении, заключался с АООТ «Аткарскремтехпредприятие», которое на день рассмотрения гражданского дела прекратило существование в связи с ликвидацией.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал в совершении нотариального действия в связи с расхождением сведений о площади квартиры, содержащихся в копии договора на приватизацию жилого помещения, в выписке из реестровой книги, в кадастровом паспорте помещения, в техническом паспорте жилого помещения. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ «Аткарскремтехпредприятие», выступающим с одной стороны, и выступающими с другой стороны сделки супругами ФИО6 и ФИО2, а также с их ребенком ФИО7, впоследствии сменившей фамилию на ФИО5 в связи с вступлением в брак, последние приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которой составляла 34,6 кв.м., жилая - 24,6 кв.м. При этом, устанавливая площадь названной квартиры, существовавшую на день приватизации, суд руководствуется содержанием копии договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а не содержанием дубликата названного договора, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в данном дубликате допущена ошибка в части указания общей площади жилого помещения. 

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное ФИО6 помещение № площадью 24,6 кв.м., расположенное в доме по адресу: 

<

адрес>, является изолированным и включает в себя помещения прихожей комнаты площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м.

В соответствии со справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь предоставляемого ФИО6 помещения составляет 24,6 кв.м., в том числе жилая - 10,6 кв.м. 

Из кадастрового паспорта помещения следует, что спорная квартира имеет площадь 24,6 кв.м. При этом в соответствии с содержащимся в материалах наследственного дела сообщением заместителя директора - главного технолога филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ» сведения о спорной квартире внесены в кадастр недвижимости на основании сведений, содержащихся в архиве организации технической инвентаризации, и подтверждены копией технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссии по приватизации жилищного фонда г. Аткарска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в основу расчета общей фактической стоимости жилого помещения принята общая площадь жилого помещения, составляющая 34,6 кв.м. 

Как усматривается из представленных истцом платежных документов, оплата коммунальных услуг производится исходя из площади квартиры равной 34,6 кв.м.

Вместе с тем, из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 49,7 кв.м. и включает в себя следующие помещения: жилую комнату площадью 8,4 кв.м., жилую комнату площадью 16,2 кв.м., кухню площадью 10,5 кв.м., совмещенный санузел площадью 7,1 кв.м., кладовую площадью 3,4 кв.м., холодный коридор площадью 4,1 кв.м.

Для признания за истцами права собственности на принадлежащую умершему ФИО6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2 и ФИО5 следовало представить доказательства того, что ФИО6 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей площадью 49,7 кв.м., включающую в себя жилую комнату площадью 8,4 кв.м., жилую комнату площадью 16,2 кв.м., кухню площадью 10,5 кв.м., совмещенный санузел площадью 7,1 кв.м., кладовую площадью 3,4 кв.м., холодный коридор площадью 4,1 кв.м.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцами не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих правомерность владения жилым помещением, площадь которого существенно превышает площадь жилого помещения, указанного в договоре на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным обстоятельства, на которые истцы ссылались, как на основания своих исковых требований, а потому исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о предоставлении семье ФИО10 дополнительных помещений не опровергают выводов суда о недоказанности истцами вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, поскольку такие показания основаны на предположении и не нашли своего подтверждения в иных допустимых и достаточных доказательствах. 

Представленный истцами рабочий проект на газоснабжение многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает правомерности владения семьей ФИО10 жилым помещением общей площадью 49,7 кв.м., поскольку не является правоустанавливающим документом, а лишь представляет собой проектную документацию.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира включает в себя холодный коридор площадью 4,1 кв.м., который расположен за пределами жилого помещения и образован за счет пространства общего коридора, признаваемого в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Как усматривается из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего проекта на газоснабжение многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира не включала в себя помещение холодного коридора. Более того, вопреки доводам истцов не предусматривалось возведение такого коридора и названным рабочим проектом на газоснабжение многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности возведения названного холодного коридора площадью 4,1 кв.м. (решение собственника жилого фонда, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.), суд находит, что спорное жилое помещение является самовольно реконструированным, а потому не может быть включено в наследственную массу. В связи с изложенным не может быть признано за каждым из истцов в порядке наследования право на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 М,В. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о включении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья Ю.В. Ульянов