№2-4178/2018

14 мая 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Каримовой А.Ф.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 о выселении и признании утратившим право пользования, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В Реестр муниципального имущества включено жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира).

Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован ответчик ФИО4, который в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает.

В ходе проведения проверки было установлено, что Квартира незаконно занята ответчиками М-выми.

Сведения о распределении спорного жилого помещения в установленном законом порядке (в том числе правоустанавливающие документы) в отношении указанных ответчиков отсутствуют. 

Таким образом, ответчики М-вы осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

Также ответчики М-вы имеют перед истцом задолженность по платежам за наем жилого помещения за период с 01.01.2006 года по 01.02.2018 года в размере 55,31 рублей.

В связи с этим истец просит: 

выселить ответчиков М-вых из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением;

взыскать с ответчиков М-вых в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за наем за период с 01.01.2006 года по 01.02.2018 года в размере 55,31 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «УК «Спектр-М» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В Реестр муниципального имущества включено жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес>.

Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован ответчик ФИО4, который в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает.

В ходе проведения проверки было установлено, что Квартира занята ответчиками М-выми.

Согласно Акту обследования от 25.01.2018 года:

правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого помещения у ответчиков М-вых отсутствуют;

ответчикам ФИО6 спорное жилое помещение предоставлено в 2006 года ФИО8

Согласно сведениям архива Департамента, сведениям ЗАГС и поквартирной карточке, бывший наниматель спорного жилого помещения ФИО8 вселилась в него на основании Обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета.

Таким образом, на момент «предоставления» спорного жилого помещения ответчикам ФИО6 ФИО8 была мертва уже 13 лет и, следовательно, ответчики М-вы осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

Также ответчики М-вы имеют перед истцом задолженность по платежам за наем жилого помещения за период с 01.01.2006 года по 01.02.2018 года в размере 55,31 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ордер на имя ответчиков М-вых на право вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оформлялся и не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиком не заключался.

Доказательств того, что указанные ответчики были вселены прежним нанимателем спорного жилого помещения в качестве членов своей семьи с правом пользования жилой площадью, не предоставлено. 

Договор поднайма с ответчиками также не заключался. 

Таким образом, указанным ответчиками не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено им в пользование в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчики М-вы осуществляет владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части ответчиков М-вых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд также учитывал, что вселению ответчиков М-вых в спорное жилое помещение в 2006 году должно было предшествовать согласие истца как наймодателя, чего сделано не было. 

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что: ответчик ФИО4 длительное время в спорном жилом помещении не проживает; выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер; ответчик выехал на другое место жительства; личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет; после выезда из спорного жилого помещения препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил; требований о вселении в спорное жилое помещение ответчик не заявлял.

Сам факт регистрации указанного ответчика по адресу спорного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Поскольку регистрация по указанному адресу ответчика Баталина создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушает право истца в отношении спорного жилого помещения, а потому истец может требовать устранения нарушений его прав.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ответчика ФИО4 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 12, 208, 209, 288, 301, 304, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 50, 51, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать ФИО4 утратившим право пользования 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени неосновательное обогащение в виде платы за наем за период с 01.01.2006 года по 01.02.2018 года в размере 55,31 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6400 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года с применением компьютера.