Дело № 12-329/2020

УИД 29RS0014-01-2020-002401-29

РЕШЕНИЕ

<

...> 

22 июля 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО2 овича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что не нарушал Правил дорожного движения, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень только после остановки по требованию сотрудника ГИБДД. Кроме того, было темное время суток, инспектор находился на значительном удалении от автомобиля. Полагает, что инспектор, составивший протокол, не мог рассматривать дело об административном правонарушении. Просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами были соблюдены.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании ФИО2 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 00 часов 09 минут у ... в городе Архангельске управлял транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

№>, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности. 

Признал заявитель и тот факт, что в тот момент, когда инспектор подошел к автомобилю, он не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности. 

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Конвенции использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Допустив управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, изложенные в рапорте и письменных объяснениях, согласуются между собой и протоколом об административных правонарушениях, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что во время контроля за безопасностью дорожного движения в районе ... в городе Архангельске визуально было установлено, что водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

№>, которым оказался ФИО2, не пристегнут ремнем безопасности, ремень находился за спиной водителя вдоль его сидения в натянутом положении.

Действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 по пресечению нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

Дата> N 664.

Согласно данному Регламенту результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. 

Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 у суда не имеется. 

В судебном заседании ФИО2 признал, что ранее с сотрудником полиции ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его пояснения не имеется.

Таким образом, законные действия инспектора дорожно-патрульной службы по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, перед дачей показаний в судебном заседании сотрудник полиции предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель ФИО2 во время движения транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности, инспектор дорожно-патрульной службы в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела иных доказательств, которые бесспорно доказывали бы вину ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, при том, что совершение правонарушения установлено инспектором ДПС ФИО1 визуально. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для принятия решения о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении, рапорта и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом ГИБДД не противоречит положениями КоАП РФ и не ставит под сомнение законность составления данных процессуальных документов. При этом рапорт инспектора ДПС, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, подлежит оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что должностным лицом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении видеозаписи, не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как данное ходатайство в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке рассмотрено, по итогам рассмотрения вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора патрульного автомобиля с камеры заднего обзора отказано ввиду того, что обзор с камеры заднего вида автопатруля был частично перекрыт фигурой инспектора, с чем нельзя не согласиться.

Указание в постановлении инспектором ГИБДД на повторность совершения однородного административного правонарушения, как на отягчающее вину обстоятельство, обусловлено следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса. 

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица. 

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения. Расцениваю их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отсутствие доказательств в виде фото- или видеофиксации не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, так как обязательное наличие данных доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.

Приведенные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах безальтернативной санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО2 овича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева