Дело № 1-15/2024

УИД 70RS0004-01-2022-004423-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Худякова Д.А.,

при секретарях Петкунове С.Е., Абанеевой Ю.А., Бальжановой А.М., Бурдужа Е.А., 

помощнике судьи Роготневой Я.Ю., 

с участием государственных обвинителей Ивановой А.А., Баженова Л.А., Лебедко Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Емельянова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (3преступления) УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, два из которых в крупном размерах, три в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

1. Так, он (ФИО1), в период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директором АНО «ДОРР «Медвежонок», во исполнение положений Устава организации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а именно действовал от имени и в интересах Организации, имея право действовать без доверенности от имени Организации, в том числе представлять ее интересы и совершать сделки, приобретать имущество и управлять им, открывать и закрывать счета в банках, выдавать доверенности, принимать решения и издавать приказы по вопросам деятельности Организации, решать вопросы текущей хозяйственной и финансовой деятельности, принимать на работу и увольнять работников, утверждать их должностные обязанности в соответствии со штатно-должностным расписанием, осуществлять контроль за деятельностью филиалов и представительств АНО «ДОРР «Медвежонок», организовывать бухгалтерский учет и отчетность, рассматривать и утверждать смету расходов Организации, распоряжаться имуществом АНО «ДОРР «Медвежонок». Будучи директором Организации, в силу своего служебного положения, а также продолжительного опыта работы в сфере деятельности негосударственных организаций дошкольного образования, он (ФИО1) достоверно знал положения действующих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере дошкольного образования, осуществляемого с государственной поддержкой, в том числе касающихся предоставления субсидий по понесенным организацией затратам. 

Так, он (ФИО1) знал, что в соответствии с Порядком определения объемов и условий предоставления субсидий организациям, осуществляющим обучение за исключением государственных (муниципальных) учреждений, частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования, утвержденным постановлением Администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок), АНО «ДОРР «Медвежонок», как организации, ведущей деятельность по предоставлению услуг дошкольного образования, положены соответствующие выплаты из муниципального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент образования Администрации Города Томска с заявление о предоставлении АНО «ДОРР «Медвежонок» субсидии на 2018 год. После рассмотрения представленной М.В.АБ. документации, между Департаментом и АНО «ДОРР «Медвежонок» в лице директора М.В.АВ. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии организациям, осуществляющим обучение (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с п. 2 п.п. 2.1. Соглашения установлено, что размер субсидии, предоставляемой из бюджета муниципального образования «Город Томск» в 2018 году составляет 18 530 106 рублей, с помесячным кассовым планом на 2018 год в размере 1 544 176 рублей. На основании положения, закрепленного п. 3 п.п. 3.3. Соглашения, денежные средства в качестве субсидии предоставлялись после предоставления в Департамент документов, подтверждающих фактически произведенные затраты в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

Используя полученные сведения, имея намерение незаконного обогащения, ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска, решил использовать подставного контрагента для формирования фиктивных документов о якобы совершенных поставках товарно-материальных ценностей в АНО «ДОРР «Медвежонок», и последующего представления пакета документов о произведенных затратах с подставным контрагентом в Департамент образования Администрации Города Томска, с целью получения субсидии, которую в дальнейшем он (ФИО1) намеревался использовать по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, ФИО1 изготовил фиктивные документы о якобы произведенных поставках товарно-материальных ценностей в адрес АНО «ДОРР «Медвежонок» от индивидуального предпринимателя Р.Д.В., а именно: товарные и кассовые чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24900 рублей, а всего на общую сумму 257 600 рублей, допуская ошибку в наименовании ИП «Р.Д.В.», не существующего в едином государственном реестре юридических лиц, а также используя номер контрольно-кассового аппарата на изготовленных чеках, не зарегистрированного в налоговой инспекции, обеспечив их подписание от имени ИП Р.Д.В., который в действительности никогда не имел правовых отношений с АНО «ДОРР «Медвежонок».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 осознавая фиктивный характер изготовленных документов о приобретении товарно-материальных ценностей, распорядился неосведомленному о его (ФИО1) преступных намерениях сотруднику АНО «ДОРР «Медвежонок» о внесении поддельных изготовленных документов в отчет к представлению в Департамент образования Администрации Города Томска, удостоверив его своей подписью, достоверно зная, что он содержит фиктивную информацию о расходовании денежных средств, на якобы приобретение товарно-материальных ценностей у ИП Р.Д.В., в обоснование права на получение субсидии. После чего, действуя во исполнение преступной схемы, с целью введения в заблуждение сотрудников Департамента, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 представил отчет, содержащий фиктивную информацию о якобы произведенных затратах АНО «ДОРР «Медвежонок» по приобретению товарно-материальных ценностей у ИП Р.Д.В., с приложением копий вышеперечисленных изготовленных им (ФИО1) фиктивных оправдательных документов (товарных и кассовых чеков), согласно установленного Порядка, являющихся поддельными. 

После чего, по изучении представленного в Департамент образования Администрации Города Томска пакета документов о произведенных затратах со стороны АНО «ДОРР «Медвежонок», сотрудником Департамента, неосведомленном о преступном умысле М.В.АВ., направленном на хищение бюджетных денежных средств, были вынесены справки о достаточности представленных документов и дано разрешение на произведение выплат субсидий АНО «ДОРР Медвежонок», в соответствии с понесенными затратами на приобретение товарно-материальных ценностей у ИП Р.Д.В. В связи с чем, с расчетного счета Департамента образования Администрации Города Томска №, на расчётный счёт АНО «ДОРР «Медвежонок» №, за период времени с февраля по июнь 2018 года, были перечислены денежные средства в размере 7 720 880 рублей, согласно платежных поручений № 52290 от 27.02.2018, № 73559 от 15.03.2018, № 111857 от 12.04.2018, № 149491 от 11.05.2018, № 179942 от 07.06.2018, в том числе 257 600 рублей были возмещены Департаментом по фиктивным документам, представленным АНО «ДОРР «Медвежонок».

В результате предоставления в Департамент заведомо ложных сведений, на счет АНО «ДОРР «Медвежонок» незаконно, по фиктивным документам, перечислена субсидия на возмещение затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ИП Р.Д.В., за счет средств бюджета Города Томска в общей сумме 257 600 рублей.

Таким образом, он (ФИО1), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а также в интересах АНО «ДОРР «Медвежонок», используя своё служебное положение, путём обмана сотрудников Департамента образования Администрации Города Томска, в вышеуказанный период времени похитил денежные средства, принадлежащие Департаменту образования Администрации Города Томска на общую сумму 257 600 рублей, что является крупным размером, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму Департаменту образования Администрации Города Томска, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

2. Он же (ФИО1), в период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директором АНО «ДОРР «Медвежонок», во исполнение положений Устава организации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а именно действовал от имени и в интересах Организации, имея право действовать без доверенности от имени Организации, в том числе представлять её интересы и совершать сделки, приобретать имущество и управлять им, открывать и закрывать счета в банках, выдавать доверенности, принимать решения и издавать приказы по вопросам деятельности Организации, решать вопросы текущей хозяйственной и финансовой деятельности, принимать на работу и увольнять работников, утверждать их должностные обязанности в соответствии со штатно-должностным расписанием, осуществлять контроль за деятельностью филиалов и представительств АНО «ДОРР «Медвежонок», организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, рассматривать и утверждать смету расходов Организации, распоряжаться имуществом АНО «ДОРР «Медвежонок». Будучи директором Организации, в силу своего служебного положения, а также продолжительного опыта работы в сфере деятельности негосударственных организаций дошкольного образования, он (ФИО1) достоверно знал положения действующих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере дошкольного образования, осуществляемого с государственной поддержкой, в том числе касающихся предоставления субсидий по понесённым организацией затратам. Так, он (ФИО1) знал, что в соответствии с Порядком определения объёмов и условий предоставления субсидий организациям, осуществляющим обучение за исключением государственных (муниципальных) учреждений, частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования, утверждённым постановлением Администрации г. Томска от 18.03.2013 № 213 (далее по тексту – Порядок), АНО «ДОРР «Медвежонок», как организации, ведущей деятельность по предоставлению услуг дошкольного образования, положены соответствующие выплаты из муниципального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) обратился в Департамент образования Администрации Города Томска с заявлением о предоставлении АНО «ДОРР «Медвежонок» субсидии на 2018 год. После рассмотрения представленного им (ФИО1) документации, между Департаментом и АНО «ДОРР «Медвежонок» в его (ФИО1) лице в качестве директора заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии организациям, осуществляющим обучение (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с пунктом 2 подпунктом 2.1. Соглашения установлено, что размер субсидии, предоставляемой из бюджета муниципального образования «Город Томск» в 2018 году составляет 18 530 106 рублей, с помесячным кассовым планом на 2018 год в размере 1 544176 рублей. На основании положения, закрепленного п. 3 п.п. 3.3. Соглашения, денежные средства в качестве субсидии предоставлялись после предоставления в Департамент документов, подтверждающих фактически произведенные затраты в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

Используя полученные сведения, имея намерение незаконного обогащения, ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска, решил использовать подставного контрагента для формирования фиктивных документов о якобы совершенных поставках товарно-материальных ценностей в АНО «ДОРР «Медвежонок», и последующего представления пакета документов о произведённых затратах с подставным контрагентом в Департамент образования Администрации Города Томска, с целью получения субсидии, которую в дальнейшем он (ФИО1) намеревался использовать по своему усмотрению. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, ФИО1 изготовил фиктивные документы о якобы произведенных поставках товарно-материальных ценностей в адрес АНО «ДОРР «Медвежонок» от ООО «Профиль», организации, принадлежащей Б.М.Ю., с которой ранее у АНО «ДОРР «Медвежонок» имелись правовые отношения по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося установки ограждения, исполненного в полном объеме, в связи с чем он (ФИО1) располагал сведениями об указанной организации и ее реквизитах. Так, он (ФИО1) изготовил три договора поставки, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к каждому из которых прилагались товарные накладные, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 247 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 160 рублей, а всего на общую сумму 1 402 007 рублей, обеспечив их подписание от имени Б.М.Ю., неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, и проставление печатей ООО«Профиль». 

В последующем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Города Томска, осознавая фиктивный характер указанных договоров и сопутствующим им товарных накладных, ФИО1, будучи директором АНО «ДОРР «Медвежонок», подписал весь пакет документов, который удостоверил оттисками печати Организации, как получатель товарно-материальных ценностей. После чего, он (ФИО1) изготовил фиктивные платежные поручения, якобы подтверждающие совершение оплаты в адрес ООО «Профиль», а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544247 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368160 рублей, а всего на общую сумму 1312407 рублей, что на 89 600 рублей меньше сумм, указанных им (ФИО1) в изготовленных товарных накладных.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1, осознавая фиктивный характер изготовленных документов о приобретении товарно-материальных ценностей, распорядился неосведомлённому о его (ФИО1) преступных намерениях сотруднику АНО «ДОРР «Медвежонок» о внесении поддельных изготовленных документов в отчёт к представлению в Департамент образования Администрации Города Томска, удостоверив его своей подписью, достоверно зная, что он содержит фиктивную информацию о расходовании денежных средств, на якобы приобретение товарно-материальных ценностей в ООО «Профиль», в обоснование права на получение субсидии. После чего, действуя во исполнение преступной схемы, с целью введения в заблуждение сотрудников Департамента, расположенного по 

<

адрес>, он (ФИО1) представил вышеуказанный отчёт, содержащий фиктивную информацию о якобы произведённых затратах АНО «ДОРР «Медвежонок» по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Профиль», с приложением копий вышеперечисленных изготовленных им (ФИО1) фиктивных оправдательных документов (договоров поставки, товарных накладных, платёжных поручений), согласно установленного Порядка, являющихся поддельными. 

После чего, по изучении представленного в Департамент образования Администрации Города Томска пакета документов о произведённых затратах со стороны АНО «ДОРР «Медвежонок», сотрудником Департамента, неосведомлённом о преступном умысле М.В.АВ., направленном на хищение бюджетных денежных средств, были вынесены справки о достаточности представленных документов и дано разрешение на произведение выплат субсидий АНО «ДОРР Медвежонок», в соответствии с понесёнными затратами на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Профиль». В связи с чем, с расчётного счёта Департамента образования Администрации Города Томска №, на расчётный счёт АНО «ДОРР «Медвежонок» №, за период времени с июля по декабрь 2018 года, были перечислены денежные средства в размере 20 730 885 рублей согласно платежных поручений № 217351 от 0607.2018, № 250704 от 03.08.2018, № 265431 от 14.08.2018, № 301094 от 12.09.2018, № 339095 от 12.10.2018, № 390063 от 20.11.2018, № 450399 от 26.12.2018, № 460739 от 28.12.2018, № 463475 от 29.12.2018, в том числе 1 312 407 рублей были возмещены Департаментом по фиктивным платёжным поручениям, представленным АНО «ДОРР «Медвежонок».

В результате предоставления в Департамент заведомо ложных сведений, на счет АНО «ДОРР «Медвежонок» незаконно, по фиктивным документам, перечислена субсидия на возмещение затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Профиль», за счёт средств бюджета Города Томска в общей сумме 1 312 407 рублей.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а также в интересах АНО «ДОРР «Медвежонок», используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников Департамента образования Администрации Города Томска, в указанный выше период времени похитил денежные средства, принадлежащие Департаменту образования Администрации Города Томска на общую сумму 1 312 407 рублей, что является особо крупным размером, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму Департаменту образования Администрации Города Томска, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

3. Он же (ФИО1), в период времени, не позднее 11.01.2018 по 29.12.2018, являясь согласно трудового договора № 30 от 01.04.2016 директором АНО «ДОРР «Медвежонок», во исполнение положений Устава организации от 28.04.2015, выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а именно действовал от имени и в интересах Организации, имея право действовать без доверенности от имени Организации, в том числе представлять её интересы и совершать сделки, приобретать имущество и управлять им, открывать и закрывать счета в банках, выдавать доверенности, принимать решения и издавать приказы по вопросам деятельности Организации, решать вопросы текущей хозяйственной и финансовой деятельности, принимать на работу и увольнять работников, утверждать их должностные обязанности в соответствии со штатно-должностным расписанием, осуществлять контроль за деятельностью филиалов и представительств АНО «ДОРР «Медвежонок», организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, рассматривать и утверждать смету расходов Организации, распоряжаться имуществом АНО «ДОРР «Медвежонок». Будучи директором Организации, в силу своего служебного положения, а также продолжительного опыта работы в сфере деятельности негосударственных организаций дошкольного образования, он (ФИО1) достоверно знал положения действующих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере дошкольного образования, осуществляемого с государственной поддержкой, в том числе касающихся предоставления субсидий по понесённым организацией затратам. Так, он (М.В.АГ.) знал, что в соответствии с Порядком определения объёмов и условий предоставления субсидий организациям, осуществляющим обучение за исключением государственных (муниципальных) учреждений, частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования, утверждённым постановлением Администрации г. Томска от 18.03.2013 № 213 (далее по тексту – Порядок), АНО «ДОРР «Медвежонок», как организации, ведущей деятельность по предоставлению услуг дошкольного образования, положены соответствующие выплаты из муниципального бюджета. 11.01.2018 ФИО1 обратился в Департамент образования Администрации Города Томска с заявление о предоставлении АНО «ДОРР «Медвежонок» субсидии на 2018 год. После рассмотрения представленного им (М.В.АБ.) документации, между Департаментом и АНО «ДОРР «Медвежонок» в лице директора ФИО1 заключено соглашение № 1 от 01.02.2018 о предоставлении субсидии организациям, осуществляющим обучение (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с пунктом 2 подпунктом 2.1. Соглашения установлено, что размер субсидии, предоставляемой из бюджета муниципального образования «Город Томск» в 2018 году составляет 18 530 106 рублей, с помесячным кассовым планом на 2018 год в размере 1 544 176 рублей. На основании положения, закрепленного п. 3 п.п. 3.3. Соглашения, денежные средства в качестве субсидии предоставлялись после предоставления в Департамент документов, подтверждающих фактически произведённые затраты в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

Используя полученные сведения, имея намерение незаконного обогащения, он (М.В.АГ.), с целью хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска, решил использовать подставного контрагента для формирования фиктивных документов о якобы совершённых поставках товарно-материальных ценностей в АНО «ДОРР «Медвежонок», и последующего представления пакета документов о произведённых затратах с подставным контрагентом в Департамент образования Администрации Города Томска, с целью получения субсидии, которую в дальнейшем он (ФИО1) намеревался использовать по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, он (ФИО1) изготовил фиктивные документы о якобы произведённых поставках товарно-материальных ценностей в адрес АНО «ДОРР «Медвежонок» от ООО «Фортресс», организации, принадлежащей А.Д.В., с которой ранее у АНО «ДОРР «Медвежонок» имелись правовые отношения по договорам поставки детской мебели, состоявшимся в феврале 2018 года, исполненным в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 располагал сведениями об указанной организации и ее реквизитах. Так, ФИО1 изготовил товарную накладную № 1746 от 29.07.2018 на сумму 550231,96 рублей, товарную накладную № 1877 от 21.09.2018 на сумму 601120,13 рублей, а всего на общую сумму 1 151352,09 рубля, обеспечив их подписание от имени А.Д.В., неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, и проставление печатей ООО «Фортресс». В последующем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Города Томска, осознавая фиктивный характер указанных товарных накладных, он (ФИО1), будучи директором АНО «ДОРР «Медвежонок», подписал их и удостоверил оттисками печати Организации, как получатель товарно-материальных ценностей. После чего, ФИО1 изготовил фиктивные платежные поручения, якобы подтверждающие совершение оплаты в адрес ООО «Фортресс», а именно: платежное поручение № 1503 от 29.07.2018 на сумму 550231,96 рубль, платежное поручение № 1544 от 24.09.2018 на сумму 601120, 13 рублей, а всего на общую сумму 1151352, 09 рубля. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1, осознавая фиктивный характер изготовленных документов о приобретении товарно-материальных ценностей, распорядился неосведомлённому о его (ФИО1) преступных намерениях сотруднику АНО «ДОРР «Медвежонок» о внесении поддельных изготовленных документов в отчёт к представлению в Департамент образования Администрации Города Томска, удостоверив его своей подписью, достоверно зная, что он содержит фиктивную информацию о расходовании денежных средств, на якобы приобретение товарно-материальных ценностей в ООО «Фортресс», в обоснование права на получение субсидии. После чего, действуя во исполнение преступной схемы, с целью введения в заблуждение сотрудников Департамента, расположенного по 

<

адрес>, он (ФИО1) представил вышеуказанный отчёт, содержащий фиктивную информацию о якобы произведённых затратах АНО «ДОРР «Медвежонок» по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Фортресс», с приложений копий вышеперечисленных изготовленных им (ФИО1) фиктивных оправдательных документов (товарных накладных, платёжных поручений), согласно установленного Порядка, являющихся поддельными. 

После чего, по изучении представленного в Департамент образования Администрации Города Томска пакета документов о произведённых затратах со стороны АНО «ДОРР «Медвежонок», сотрудником Департамента, неосведомлённом о преступном умысле М.В.АВ., направленном на хищение бюджетных денежных средств, были вынесены справки о достаточности представленных документов и дано разрешение на произведение выплат субсидий АНО «ДОРР Медвежонок», в соответствии с понесёнными затратами на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Фортресс». В связи с чем, с расчетного счета Департамента образования Администрации Города Томска №, на расчётный счёт АНО «ДОРР «Медвежонок» №, были перечислены денежные средства в размере 20 730 885 рублей, согласно платежных поручений № 217351 от 06.07.2018, № 250704 от 03.08.2018, № 265431 от 14.08.2018, № 301094 от 12.09.2018, № 339095 от 12.10.2018, № 390063 от 20.11.2018, № 450399 от 26.12.2018, № 460739 от 28.12.2018, № 463475 от 29.12.2018, в том числе 1 151352, 09 рубля были возмещены Департаментом по фиктивным платежным поручениям, представленным АНО «ДОРР «Медвежонок».

В результате предоставления в Департамент заведомо ложных сведений, на счет АНО «ДОРР «Медвежонок» незаконно, по фиктивным документам, перечислена субсидия на возмещение затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО«Фортресс», за счет средств бюджета Города Томска в общей сумме 1 151352, 09 рубля.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а также в интересах АНО «ДОРР «Медвежонок», используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников Департамента образования Администрации Города Томска, в указанный выше период времени похитил денежные средства, принадлежащие Департаменту образования Администрации Города Томска на общую сумму 1 151352, 09 рубля, что является особо крупным размером, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму Департаменту образования Администрации Города Томска, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

4. Он же (ФИО1), в период времени, не позднее 11.01.2018, по 29.12.2018, являясь согласно трудового договора № 30 от 01.04.2016 директором АНО «ДОРР «Медвежонок», во исполнение положений Устава организации от 28.04.2015, выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а именно действовал от имени и в интересах Организации, имея право действовать без доверенности от имени Организации, в том числе представлять её интересы и совершать сделки, приобретать имущество и управлять им, открывать и закрывать счета в банках, выдавать доверенности, принимать решения и издавать приказы по вопросам деятельности Организации, решать вопросы текущей хозяйственной и финансовой деятельности, принимать на работу и увольнять работников, утверждать их должностные обязанности в соответствии со штатно-должностным расписанием, осуществлять контроль за деятельностью филиалов и представительств АНО «ДОРР «Медвежонок», организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, рассматривать и утверждать смету расходов Организации, распоряжаться имуществом АНО «ДОРР «Медвежонок». Будучи директором Организации, в силу своего служебного положения, а также продолжительного опыта работы в сфере деятельности негосударственных организаций дошкольного образования, он (ФИО1) достоверно знал положения действующих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере дошкольного образования, осуществляемого с государственной поддержкой, в том числе касающихся предоставления субсидий по понесённым организацией затратам. Так, он (ФИО1) знал, что в соответствии с Порядком определения объёмов и условий предоставления субсидий организациям, осуществляющим обучение за исключением государственных (муниципальных) учреждений, частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования, утверждённым постановлением Администрации г. Томска от 18.03.2013 № 213 (далее по тексту – Порядок), АНО «ДОРР «Медвежонок», как организации, ведущей деятельность по предоставлению услуг дошкольного образования, положены соответствующие выплаты из муниципального бюджета. 11.01.2018, он (ФИО1) обратился в Департамент образования Администрации Города Томска с заявление о предоставлении АНО «ДОРР «Медвежонок» субсидии на 2018 год. После рассмотрения представленного им (ФИО1) документации, между Департаментом и АНО «ДОРР «Медвежонок» в лице директора М.В.АВ. заключено соглашение № 1 от 01.02.2018 о предоставлении субсидии организациям, осуществляющим обучение (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с п. 2 п.п. 2.1. Соглашения установлено, что размер субсидии, предоставляемой из бюджета муниципального образования «Город Томск» в 2018 году составляет 18 530 106 рублей, с помесячным кассовым планом на 2018 год в размере 1 544 176 рублей. На основании положения, закрепленного п. 3 п.п. 3.3. Соглашения, денежные средства в качестве субсидии предоставлялись после предоставления в Департамент документов, подтверждающих фактически произведённые затраты в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

Используя полученные сведения, имея намерение незаконного обогащения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска, находясь в неустановленном месте, он (ФИО1) изготовил фиктивные платежные поручения по уплате налога на доход физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) и перечисления страховых взносов, а именно: № 1532 от 30.08.2018 на сумму 175252, 22 рубля, № 1538 от 24.09.2018 на сумму 175 459 рублей, № 1539 от 24.09.2018 на сумму 305871, 40 рубль, № 1584 от 28.11.2018 на сумму 521427, 16 рублей, № 1587 от 28.11.2018 на сумму 299 380 рублей, № 1597 от 14.12.2018 на сумму 289 861 рубль, № 1598 от 14.12.2018 года на сумму 490534, 43 рубля на общую сумму 2 257785, 21 рублей, оплата по которым в действительности произведена не была, с целью получения субсидии, которую в дальнейшем он (ФИО1) намеревался использовать по своему усмотрению.

Одновременно, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, ФИО1 изготовил фиктивные платежные поручения по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а именно: № 1497 от 29.07.2018 на сумму 72224, 60 рубля, № 1585 от 28.11.2018 на сумму 120876, 30 рублей, № 1586 от 28.11.2018 на сумму 68733, 58 рубля, № 1601 от 14.12.2018 на сумму 4459, 40 рублей, а всего на общую сумму 266293, 88 рубля, оплата по которым в действительности произведена не была, с целью получения субсидии, которую в дальнейшем ФИО1 намеревался использовать по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1, осознавая фиктивный характер изготовленных документов об уплате налогов и страховых взносов, распорядился неосведомлённому о его (ФИО1) преступных намерениях сотруднику АНО «ДОРР «Медвежонок» о внесении поддельных изготовленных документов в отчёт к представлению в Департамент образования Администрации Города Томска, удостоверив его своей подписью, достоверно зная, что он содержит фиктивные сведения об уплате налогов и страховых взносов, в обоснование права на получение субсидии. После чего, действуя во исполнение преступной схемы, с целью введения в заблуждение сотрудников Департамента, расположенного по 

<

адрес>, он (ФИО1) представил вышеуказанный отчёт, содержащий фиктивную информацию о якобы оплаченных налогах и страховых взносах АНО «ДОРР «Медвежонок», с приложением копий платёжных поручений, изготовленных им (ФИО1), согласно установленного Порядка, являющихся поддельными. 

После чего, по изучении представленного в Департамент образования Администрации Города Томска пакета документов о произведённых затратах со стороны АНО «ДОРР «Медвежонок», сотрудником Департамента, неосведомленном о преступном умысле М.В.АВ., направленном на хищение бюджетных денежных средств, были вынесены справки о достаточности представленных документов и дано разрешение на произведение выплат субсидий АНО «ДОРР Медвежонок», в соответствии с понесёнными затратами по уплате налогов и страховых взносов. В связи с чем, с расчетного счета Департамента образования Администрации Города Томска №, на расчётный счёт АНО «ДОРР «Медвежонок» №, за период времени с июля по декабрь 2018 года, были перечислены денежные средства в размере 20 730 885 рублей, согласно платежных поручений № 217351 от 06.07.2018, № 250704 от 03.08.2018, № 265431 от 14.08.2018, № 301094 от 12.09.2018, № 339095 от 12.10.2018, № 390063 от 20.11.2018, № 450399 от 26.12.2018, № 460739 от 28.12.2018, № 463475 от 29.12.2018, из которых часть средств была возмещена Департаментом по фиктивным платёжным поручениям, представленным АНО «ДОРР «Медвежонок», а именно в сумме 2 257785, 21 рублей по уплате налогов и страховых взносов, и в сумме 266293, 88 рубля по уплате взносов в государственные внебюджетные фонды.

С целью сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, позднее, им (ФИО1) были изготовлены платежные поручения по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а именно: № 1505 от 16.08.2018 на сумму 7224, 60 рубля, № 1585 от 28.12.2018 на сумму 91071, 01 рубль, № 1586 от 28.12.2018 на сумму 51785, 50 рублей, № 1601 от 24.12.2018 на сумму 3190, 20 рублей, а всего на общую сумму 153271, 31 рубль, которые были фактически оплачены.

В результате предоставления в Департамент заведомо ложных сведений, на счёт АНО «ДОРР «Медвежонок» незаконно, по фиктивным документам, перечислена субсидия за счёт средств бюджета Города Томска на возмещение затрат, связанных с уплатой налогов и страховых взносов, в сумме 2 257785, 21 рублей и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 113022, 57 рубля, представляющую собой разницу между суммами, представленными в платежных поручениях и фактически оплаченных АНО «ДОРР «Медвежонок», всего на общую сумму 2 370807, 78 рублей.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а также в интересах АНО «ДОРР «Медвежонок», используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников Департамента образования Администрации Города Томска, в указанный период времени, похитил денежные средства, принадлежащие Департаменту образования Администрации Города Томска на общую сумму 2 370807, 78 рублей, что является особо крупным размером, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму Департаменту образования Администрации Города Томска, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

5. Он же (ФИО1), в период времени, не позднее 01.03.2019, по 05.04.2019, являясь согласно трудового договора № 30 от 01.04.2016 директором АНО «ДОРР «Медвежонок», во исполнение положений Устава организации от 28.04.2015 выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а именно действовал от имени и в интересах Организации, имея право действовать без доверенности от имени Организации, в том числе представлять её интересы и совершать сделки, приобретать имущество и управлять им, открывать и закрывать счета в банках, выдавать доверенности, принимать решения и издавать приказы по вопросам деятельности Организации, решать вопросы текущей хозяйственной и финансовой деятельности, принимать на работу и увольнять работников, утверждать их должностные обязанности в соответствии со штатно-должностным расписанием, осуществлять контроль за деятельностью филиалов и представительств АНО «ДОРР «Медвежонок», организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, рассматривать и утверждать смету расходов Организации, распоряжаться имуществом АНО «ДОРР «Медвежонок». Будучи директором Организации, в силу своего служебного положения, а также продолжительного опыта работы в сфере деятельности негосударственных организаций дошкольного образования, он (ФИО1) достоверно знал положения действующих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере дошкольного образования, осуществляемого с государственной поддержкой, в том числе касающихся предоставления субсидий по понесённым организацией затратам. Так, он (М.В.АГ.) знал, что в соответствии с Порядком определения объёмов и условий предоставления субсидий организациям, осуществляющим обучение за исключением государственных (муниципальных) учреждений, частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования, утверждённым постановлением Администрации г. Томска от 18.03.2013 № 213 (далее по тексту – Порядок), АНО «ДОРР «Медвежонок», как организации, ведущей деятельность по предоставлению услуг дошкольного образования, положены соответствующие выплаты из муниципального бюджета. 01.03.2019, он (ФИО1) обратился в Департамент образования Администрации Города Томска с заявление о предоставлении АНО «ДОРР «Медвежонок» субсидии на 2019 год. После рассмотрения представленного им (М.В.АБ.) документации, между Департаментом и АНО «ДОРР «Медвежонок» в лице директора ФИО1 заключено соглашение № 8 от 27.03.2019 о предоставлении субсидии организациям, осуществляющим обучение (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с п. 2 п.п. 2.1. Соглашения установлено, что размер субсидии, предоставляемой из бюджета муниципального образования «Город Томск» в 2019 году составляет 29 419 681 рубль, с помесячным кассовым планом на 2019 год в размере 2 451 600 рублей. На основании положения, закрепленного п. 3 п.п. 3.3. Соглашения, денежные средства в качестве субсидии предоставлялись после предоставления в Департамент документов, подтверждающих фактически произведённые затраты в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

Используя полученные сведения, имея намерение незаконного обогащения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска, находясь в неустановленном месте, он (ФИО1) изготовил фиктивные платёжные поручения по уплате налога на доход физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) и перечисления страховых взносов, а именно: № 1635 от 13.02.2019 на сумму 529176, 60 рублей, № 1639 от 13.02.2019 на сумму 312 695 рублей, на общую сумму 841871, 60 рубль оплата по которым в действительности произведена не была, с целью получения субсидии, которую в дальнейшем он (ФИО1) намеревался использовать по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, он (ФИО1), осознавая фиктивный характер изготовленных документов об уплате налогов и страховых взносов, распорядился неосведомлённому о его (ФИО1) преступных намерениях сотруднику АНО «ДОРР «Медвежонок» о внесении поддельных изготовленных документов в отчёт к представлению в Департамент образования Администрации Города Томска, удостоверив его своей подписью, достоверно зная, что он содержит фиктивные сведения об уплате налогов и страховых взносов, в обоснование права на получение субсидии. После чего, действуя во исполнение преступной схемы, с целью введения в заблуждение сотрудников Департамента, расположенного по 

<

адрес>, он (ФИО1) представил вышеуказанный отчёт, содержащий фиктивную информацию о якобы оплаченных налогах и страховых взносах АНО «ДОРР «Медвежонок», с приложением копий платёжных поручений, изготовленных им (ФИО1), согласно установленного Порядка, являющихся поддельными. 

После чего, по изучении представленного в Департамент образования Администрации Города Томска пакета документов о произведённых затратах со стороны АНО «ДОРР «Медвежонок», сотрудником Департамента, неосведомлённом о преступном умысле М.В.АВ., направленном на хищение бюджетных денежных средств, были вынесены справки о достаточности представленных документов и дано разрешение на произведение выплат субсидий АНО «ДОРР Медвежонок», в соответствии с понесёнными затратами по уплате налогов и страховых взносов. В связи с чем, с расчётного счёта Департамента образования Администрации Города Томска №, на расчётный счёт АНО «ДОРР «Медвежонок» №, были перечислены денежные средства в размере 3 089448, 32 рублей согласно платежного поручения № 108124 от 05.04.2019, из которых часть средств была возмещена Департаментом по фиктивным платежным поручениям, представленным АНО «ДОРР «Медвежонок», а именно в сумме 841871, 60 рубль по уплате налогов и страховых взносов. 

В результате предоставления в Департамент заведомо ложных сведений, на счет АНО «ДОРР «Медвежонок» незаконно, по фиктивным документам, перечислена субсидия за счёт средств бюджета Города Томска на возмещение затрат, связанных с уплатой налогов и страховых взносов, в сумме 841871, 60 рубль.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а также в интересах АНО «ДОРР «Медвежонок», используя свое служебное положение, путём обмана сотрудников Департамента образования Администрации Города Томска, в указанный период времени, похитил денежные средства, принадлежащие Департаменту образования Администрации Города Томска на сумму 841871, 60 рубль, что является крупным размером, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму Департаменту образования Администрации Города Томска, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. Умысла на хищение бюджетных средств у него не было. Состав инкриминируемого ему деяния, в рамках ст. 159 УК РФ им не выполнялся и органами следствия, материалами дела не доказан. АНО «ДОРР «Медвежонок» образовалось в 2010 году и он был ее единственным учредителем. К 2014 году организация состояла из трех садов. В 2014 году впервые была пройдена процедура лицензирования. С 2015 года организация начала взаимодействовать с Департаментом образования Города Томска, которое заключалось в ежегодном заключении соглашения на возмещение затрат по ведению образовательной деятельности в виде субсидий. Суть соглашения заключалась в том, что организация берет на себя обязательства по предоставлению услуг дошкольного образования определенному количеству воспитанников, а Департамент берет на себя обязательство по предоставленным документам частично возместить те затраты, которые АНО «ДОРР «Медвежонок» понесла на ведение образовательной деятельности. В тот период, когда в АНО «ДОРР «Медвежонок» главным бухгалтером работала Г.Д.А. именно она отвозила и предоставляла в Департамент документы, подтверждающие право предоставления субсидии. Готовил и собирал отчет всегда главный бухгалтер на протяжении 10 лет. В 2019 году в отношении АНО «ДОРР «Медвежонок» возникли вопросы со стороны Счетной палаты, связанные с нарушениями на общую сумму 9172600 рублей. В последующем Счетная палата пересчитала сумму долга до 2600000 рублей, которую в последующем организация выплатила. На эти цели он взял кредит, а Г.Д.А. внесла своих 800000 рублей. Не было объективной необходимости и какой-либо заинтересованности в изготовлении фиктивных платежных документах для подтверждения затрат, поскольку сумма налогов за период 2018 года в бюджет ИФНС была гораздо больше, нежели размер субсидий на возмещение затрат. Утверждение следствия о фиктивности всех платежных документов голословно, поскольку подавляющее большинство платежей реально производилось организацией, в иные даты и по иным платежным поручениям, то есть затраты были ненадуманными, а реальными. По эпизоду ООО «Профиль» пояснил, что в указанный период находился в отпуске. Все документы подготавливала Г.Д.А. и предоставила в Департамент документы на возмещение затрат на установку забора чуть больше 800000 рублей. В последующем с ней связался сотрудник Департамента, пояснивший, что указанные затраты не проходят по статьям и предложила заменить на эту же сумму другими документами, что Г.Д.А. и сделала. По ООО «Фортресс» пояснил, что организация занималась подготовкой открытия ясельной группы в детском саду, расположенном по 

<

адрес>. Необходимо было закупить соответствующее оборудование, в связи с чем, были направлены запросы с коммерческим предложением организациям, с которыми они ранее сотрудничали. На данное предложение откликнулась, в том числе и ООО «Фортресс», которое прислало коммерческое предложение с товарными накладами, с подписанными с их стороны документами. Таких коммерческих предложений было более 10 штук. Оборудование закупалось у разных контрагентов, поскольку это вышло дешевле, чем предложение ООО «Фортресс». Во время отчета по данным закупкам, он находился в отпуске с выездом за приделы РФ, в связи с чем, его подготавливала и сдавала Г.Д.А., которая решила сэкономить свое время и взяла один рамочный договор с ООО «Фортресс», товарную накладную, сделала платежное поручение и прикрепила, вместо того, чтобы по каждому поставщику собирать документы. Примерно такая же ситуация произошла и с чеками ИП «Репидо». Признает данные нарушение, однако указывает на то, что фактические затраты организация понесла. Полагает, что в его действиях имеется халатность. Указал, что не в одном документе, по эпизодам, которые ему вменяются, нет его подписей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, несмотря на указание последним об отсутствии его вины в указанных преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Ш.К.В. в судебном заседании пояснила, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что Департамент образования Администрации г. Томска осуществляет выплату субсидии, в том числе и частным дошкольными образовательным учреждениям на основе поданного ими заявления и предоставления соответствующего пакета документов. В целях получения субсидии АНО «ДОРР «Медвежонок» представлено заявление и выделена субсидия. В первой половине 2019 года, в соответствии с Планом работы Счетной Палаты Города Томска, проведена проверка АНО «ДОРР «Медвежонок» соблюдения им предоставленных Департаментом образования Администрации Города Томска, условий, целей и порядка их предоставления. В ходе проведенной проверки были установлены следующие нарушения со стороны руководства АНО «ДОРР «Медвежонок»: по информации, полученной от налоговой службы, неподтвержденными оказались расчеты АНО «ДОРР «Медвежонок» по отдельным платежным поручениям, представленным в целях подтверждения фактической выплаты средств на осуществление расходов. Так налоговой службой не подтверждены расчеты, произведенные АНО «ДОРР «Медвежонок» с поставщиками товарно-материальных ценностей среди которых значатся такие фирмы и предприятия, как ООО «Фортесс», ООО «Профиль», ИП «Р.Д.В.», а так же расчеты, связанные с уплатой налога на доход физических лиц и перечисления страховых взносов за 2018 и 2019 года (т.4 л.д. 59-93, 94-97, 192-203).

В ходе допроса представитель потерпевшего – Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В. предоставила копии документов, связанные с предоставлением АНО «ДОРР «Медвежонок» субсидий, которые в последующем были осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол от 28.05.2022 (т. 4 л.д. 98-117). 

Свидетель Т.С.А. – аудитор Счетной палаты г. Томска, в судебном заседании пояснила, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что на основании приказов председателя Счетной палаты Города Томска была проведена проверка соблюдения получателями субсидий (в том числе и АНО «ДОРР «Медвежонок», предоставленных Департаментом образования Администрации Города Томска, условий, целей и порядка их предоставления. В ходе проведения проверки установлено, что должностными лицами АНО «ДОРР «Медвежонок» представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, послужившие основанием для предоставления субсидии. Были направлены запросы в ИФНС России по Томской области о подтверждении оплаты по отдельным платежным поручениям (уплата НДФЛ, перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), предъявленным АНО «ДОРР «Медвежонок» в Департамент образования в подтверждение произведенных затрат. Согласно ответам на указанные запросы было установлено, что АНО «ДОРР «Медвежонок» к возмещению понесенных расходов по платежам в бюджет за 2018 и 2019 года представило недостоверные платежные поручения на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Кроме того, не подтверждены расчеты, произведенные АНО «ДОРР «Медвежонок» с поставщиками товаров, в том числе с поставщиком детской мебели ООО «Фортресс», с поставщиком игрового оборудования, игр и игрушек ООО «Профиль». В подтверждение затрат, понесенных АНО «ДОРР «Медвежонок» в марте 2018 года в составе пакета документов представлены товарные чеки и чеки контрольно-кассовой машины № на приобретение у индивидуального предпринимателя Р.Д.В. игр и игрушек на общую сумму 257 600 рублей. Установлено, что контрольно-кассовая машина № за ИП Р.Д.В. не зарегистрирована (т.4 л.д. 204-212).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Е.А. – заместитель директора Муниципального бюджетного учреждения Централизованная бухгалтерия Департамента образования Администрации Города Томска, по факту предоставления субсидии на организацию образовательного процесса АНО «ДОРР «Медвежонок» пояснила, что субсидия выделяется на финансовый год. Для этого организации необходимо принести соответствующий пакет документов, после чего принимается решение о предоставлении или не предоставлении субсидии. Указанная субсидия предоставляется из областного бюджета для частных организаций. За предоставлением субсидии ФИО1 обращался в 2018 и 2019 годах, в каждом случае АНО «ДОРР «Медвежонок» соответствовал всем необходимым условиям, подозрений по поводу того, что с документами что-то не так не возникало. Субсидия предоставляется на возмещение затрат на заработные платы работникам, учебные расходы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.В. пояснила, что с 01.02.2017 по апрель 2019 года работала в должности бухгалтера в АНО «ДОРР «Медвежонок». По поводу предоставления субсидии пояснила, что когда она поступает, составляется реестр счетов, акт сверки и ФИО1 распределял кому необходимо перевести деньги. Такие организации как ООО «Профиль» и ИП Р.Д.В. ей мне известны, она не знает, сотрудничал ли с ними АНО «ДОРР «Медвежонок» по факту приобретения детских товаров. ООО «Фортресс» ей известна, поскольку они занимались установкой детского оборудования на улице. Ей известно, что отчеты в Департамент подавала Г.Д.А., она же подготавливала пакет документов. Отчетов по субсидированию Г.Д.А. ей никогда не предоставляла, так как она вела отчетность по другому виду деятельности. Они взаимодействовали только тогда, когда Г.Д.А. обращалась к ней с просьбой предоставить ей ксерокопии накладных. Факт того, что Г.Д.А. расписывалась в платежных поручениях за ФИО1 она не видела. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель Ч.И.Н. в судебном заседании пояснила, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что с 2018 года являлась заведующей филиала детского сада АНО «ДОРР «Медвежонок», директором которого являлся ФИО1 Общая деятельность детского сада строго контролировалась директором ФИО1 Ей известно о том, что АНО «ДОРР «Медвежонок», действительно, получает субсидии из бюджета, выделяемые на расходы по заработной плате сотрудников, а также на приобретение игрушек и канцелярских принадлежностей. По факту необходимости приобретения игрушек, игрового оборудования она составляла сводную заявку, адресуемую директору ФИО1, с перечнем необходимого. Игрушки и игровое оборудование детский сад закупал преимущественно в магазинах «Мир развивающих игрушек», в «Детском парке», «Дочки-сыночки». В период с 2018 по 2019 года, было совершено около 3 больших закупок игрового оборудования и игрушек. В 2018 году ООО «Профиль» занимался установкой забора на территории, занимаемой филиалом детского сада. Наименование ООО «Фортресс», ИП «Р.Д.В.», ей не известны, с ними она никогда, будучи заведующей филиала детского сада «Медвежонок», не взаимодействовала (т. 5 л.д. 63-70).

Свидетель Я.Л.Ш. в судебном заседании показала, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что с августа 2018 года по март 2022 года была трудоустроена в АНО «ДОРР «Медвежонок» в должности бухгалтера, директором которого до 2021 года являлся ФИО1 Весь денежный поток контролировался только ФИО1 Право подписи всех документов было только у директора, что регламентировано положением Устава. Относительно получения субсидий от Департамента образования Администрации г. Томска, пояснила, что АНО «ДОРР «Медвежонок» действительно получал субсидию на возмещение произведенных затрат. Каждый месяц детский сад готовил необходимые оправдательные субсидию документы, после чего передавал их на рассмотрение в департамент. Данные документы подготавливала Г.Д.А., однако увозил их в департамент как правило М.В.АГ. Вопросов возмещения затрат, а также распределение полученной от Департамента субсидии производились ФИО1 напрямую с Г.Д.А. ФИО2 игрового оборудования в детский сад она не знает, однако такая организация как ООО «Фортресс» и ИП «К.Э.В.» ей не знакомы (т. 5 л.д. 97-105).

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании показала, что с 2017 года работала в АНО «ДОРР «Медвежонок», расположенном по 

<

адрес> в должностях воспитателя, старшего воспитателя и заведующей. Так же у детского сада был еще один корпус, расположенный по 

<

адрес>. Руководителем детского сада являлся ФИО1 За время ее работы в детском саду там устанавливались детские площадки, открывались новые группы, приобреталась новая мебель и игрушки. Когда возникала потребность в приобретении канцелярских товаров она составляла соответствующие заявки. Поставщиком являлись такие магазины как «Детский мир», «Мир развивающих игрушек», «Канцлер». О таких индивидуальных предпринимателях как «Репидо» и «Кромер» она ничего не слышала. По поводу ограждения площадок детского сада пояснила, что в 2017году была ограждена площадка на территории детского сада, расположенного по 

<

адрес>, кто именно занимался данными работами ей не известно. Так же во время ее работы производилось ограждение детской площадки по 

<

адрес>. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. В ходе обозрения в судебном заседании в т. 2 на л.д. 50-110 – платежных поручений и в т.4 на л.д.182-187 – товарных чеков пояснила, что указанные документы подписаны не ФИО1 При этом пояснила, что присутствовала при подписании указанных документов не всегда, а только на совещании, при их составлении она не присутствовала. 

Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании показала, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что с 03.04.2017 по 09.07.2021 была трудоустроена в АНО «ДОРР «Медвежонок» в должности главного бухгалтера. Директором указанной организации являлся ФИО1, который контролировал весь денежный поток организации. У ФИО1 на компьютере был установлен банк-клиент, с помощью которого он мог проводить оплаты по расчетным счетам, оформленным на организацию, заводить платежные поручения, в целом, проводить оплату. С конца 2018 года, когда должность бухгалтера покинула С.Т.В., в связи с чем ФИО1 на постоянной основе стал заниматься осуществлением проводок и оплат. Именно ФИО1 приходили смс-уведомления о выполненных оплатах и поступлениях денежных средств по расчетным счетам АНО «ДОРР «Медвежонок». Только ФИО1 имел право получать денежные средства из кассы в подотчет. Право подписи всех документов было только у директора, что регламентировано положением Устава. Денежные средства в подотчет выдавались исключительно ФИО1 Директор совершал различные покупки, в том числе товарно-материальные ценности для нужд организации. Печать организации находилась у директора. В декабре каждого года формировался пакет документов на заключение соглашения с Департаментом образования Администрации Города Томска. Направлялись копии уставных документов, справка из налоговой инспекции об отсутствии задолженности организации, а также копии лицензии на осуществление деятельности, после изучения которых заключалось соглашение на предоставление субсидий по возмещению затрат. Субсидия возмещалась не по всем статьям расходов, а только на: заработную плату педагогам, налоги с заработной платы педагогов, обучающую деятельность детей, обучение сотрудников, медицинский осмотр, канцелярию, игрушки, методическую литературу. Пакет документов на заключение соглашения формировался директором ФИО1 Субсидии в организацию предоставлялись регулярно. Вопросами по подготовке указанных выше документов занимался лично ФИО1, он же самостоятельно увозил их в департамент. Отчет для Департамента образования, мог удостоверять только директор ФИО1 Относительно приобретения товарно-материальных ценностей, в частности, игрового оборудования, игр и игрушек, канцелярских принадлежностей, пояснила, что указанными вопросами занимался ФИО1 Он самостоятельно занимался поиском контрагентов и заключал с ними договора. Относительно установки забора она ничего пояснить не смогла, в том числе, какая организация или предприятие занимались данными работами. ООО «Профиль», ООО «Фортресс», а также ИП «Р.Д.В.» и ИП «К.Э.В.» ей не знакомы, она с таковыми не работала. ФИО1 в полной мере контролировал деятельность детского сада, в особенности вопросы, связанные с получением детским садом субсидии, проводки платежей, аккумулирования наличных денежных средств, взаимодействия с контрагентами. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности детского сада, удостоверялись только директором (т.5 л.д. 127-134).

13.01.2022 произведен обыск 

<

адрес>, принадлежащей Г.Д.А., в ходе которого изъяты предметы (компьютер, жесткий диск) и документы, относящиеся к деятельности АНО «ДОРР «Медвежонок», имеющие значение для уголовного дела (т. 5 л.д. 201-204). Изъятое в последующем было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол (т. 5 л.д. 207-226). 

Согласно заключению эксперта № 105 от 03.06.2022, на носителях информации, изъятых в ходе обыска в квартире, принадлежащей Г.Д.А., обнаружены файлы, содержащие сведения, касающиеся АНО «ДОРР «Медвежонок» (т. 5 л.д. 233-243). Указанная информация записана на оптический диск, после чего осмотрена следователем, о чем составлен соответствующий протокол (т. 6 л.д. 1-22). 

Свидетель Г.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что работала в бухгалтерии Департамента образования Города Томска. ФИО1 знает как директора АНО «ДОРР «Медвежонок», поскольку по роду своей деятельности проводит проверку представленных детскими садами документов. При проверке проверяли наличие всех подписей и печатей, а так же на наличие всех необходимых документов. После проведения проверки выдается справка, на основании которой выносится распоряжение о выплате субсидии. При проверке документации, предоставленной АНО «ДОРР «Медвежонок» вопросов не возникло. Оснований для отказа в выплате субсидии не было. Кроме того указала, что на установку заборов и шлагбаумов предусмотрена субсидия. 

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает в МБУ ЦБ ДО. Знает ФИО3 как директора АНО «ДОРР «Медвежонок». Документы на проверку поступают сопроводительным письмом, после чего пакет документов распределяется по отделам. Указала, что на установку заборов, шлагбаумов и пожарной сигнализации так же предусмотрена субсидия. Для принятия решения по поводу предоставления или непредставления субсидии проверяется только представленная документация, осуществление выездных проверок не предусмотрено. Каких либо сомнений в подлинности представленных АНО «ДОРР «Медвежонок» документов не возникло. 

Свидетель С.Н.Ф. в судебном заседании показала, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что с 2002 года занимает должность заместителя начальника Департамента образования Администрации Города Томска. 01.06.2018 к ним обратился директор АНО ДОРР «Медвежонок» ФИО1 с заявлением об увеличении субсидии, в связи с добавлением дополнительного адреса осуществления деятельности и открытием новой дополнительной ясельной группы. Предоставил соответствующие документы для предоставления субсидии на осуществление образовательной деятельности, в том числе и по 

<

адрес>. По результатам проверки было подготовлено распоряжение об изменении планового объема субсидии АНО ДОРР «Медвежонок», после чего с директором АНО ДОРР «Медвежонок» было заключено дополнительное соглашение и на расчетный счет указанной организации были перечислены денежные средства. 07.12.2018 в Департамент образования администрации г. Томска поступило письмо из Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области, из которого следует, что АНО ДОРР «Медвежонок» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности по 

<

адрес>. В последующем данный факт подтвердил сам ФИО3 В связи с указанным на основании письма Департаментом было отменено распоряжение об изменении планового объема субсидии АНО ДОРР «Медвежонок» и была рассчитана сумма, которую должен был возвратить ФИО1, о чем ему под роспись было выдано уведомление. Указанные денежные средства директором АНО ДОРР «Медвежонок» ФИО1 были возвращены в полном объеме в установленный срок (т.5 л.д. 13-17). 

Свидетель Г.Г.И. в ходе предварительного следствия показала, что являлась бухгалтером АНО «ДОРР «Медвежонок». Учредителем детского сада является ФИО1, он же на протяжении длительного времени являлся его директором. Когда ФИО1 стал директором указанного детского сада, он организовал установку нового сплошного забора вокруг детского сада. Кто являлся поставщиком игрового оборудования ей неизвестно, однако такие организации как ООО «Профиль», ООО «Фортресс», ИП «Р.Д.В.» ей не знакомы. По факту того, что по платежным поручениям оплата произведена в более поздние даты показала, что бухгалтер в сроки, когда необходимо было совершать уплату налогов, заводила в банке платежные поручения, которым автоматически присваивались номера и даты составления таких платежных поручений, однако денег для оплаты налогов на счете организации могло не быть, в связи с чем сформированное платежное поручение, «зависало» в программе не оплаченным. Однако после поступления денежных средств, платежные поручения оплачивались, и данные поступали в налоговую инспекцию, но уже с новыми номерами платежных поручений и дат их составления, соответственно. В целом охарактеризовала ФИО1 положительно (т. 5 л.д.117-122). 

Свидетель Х.О.Б. – завидущая АНО «ДОРР «Медвежонок», которая в ходе предварительного следствия показала, что директором указанного детского сада являлся ФИО1, который строго контролировал его общую деятельность. Указала, что с 2017 года и вплоть до 2019 года, игр, игрушек в филиал детского сада со стороны ФИО1 и аппарата управления детского сада не поступало. Никаких собраний, совещаний на предмет необходимости выполнения закупок товара подобного рода не обсуждалось. Единственный раз в 2019 году осуществлялась закупка детских игрушек в магазине «Детский мир» (т.5 л.д. 43-50).

Свидетель Р.Т.А. в ходе предварительного последствия пояснила, что с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, она работала в АНО «ДОРР «Медвежонок», где осуществляла рабочие функции по должности заведующего детским садом. Ранее детский сад, расположенный по 

<

адрес>, находился в ведении медицинского института. Затем детский сад был передан в управление ФИО1 вместе с помещением и землёй. ФИО1 проводил ремонты, закупал необходимый инвентарь, литературу, игровое оборудование, мебель, облагораживал территорию учреждения. По окончании каждого месяца составлялся специальный отчёт о работающих сотрудниках, который направлялся в департамент образования, для выплаты субсидии. Аналогичная процедура, предположила, была установлена и для отчёта за приобретение товарно-материальных ценностей. Когда детский сад перешёл под управление ФИО1, здание и оснащение было в плачевном состоянии. Игрового оборудования практически не было. Для того, чтобы получить лицензию, к детскому учреждению выставлялись очень большие требования. ФИО1 установил детские площадки, поставил забор на территории детского учреждения, осуществил ремонт в помещениях, приобрел мебель. Приобретение игрушек, игрового оборудования и литературы осуществлялось следующим образом. Она предоставляла ФИО1 напрямую список требуемого филиалу – литературы и игрушек, с разбивкой по возрасту. Он указывал, на какую сумму она могла рассчитывать при производстве закупок. После согласования суммы, она корректировала свой список, и они с методистом филиала узнавали в специализированных магазинах информацию о наличии или отсутствии необходимого им товара. Взаимодействовали они с магазином «Водолей». Затем они посещали данные магазины, производили заказ. Администрация магазина высылала счёт в адрес директора ФИО1, который, в свою очередь, производил оплату, выбранного ею и методистом товара. Закупки игрового оборудования и литературы были нечастыми. За период её работы в детском саду, таких закупок было не более двух. Территория, занимаемая детским садом, имела ограждение, однако оно было достаточно низким и не соответствовало требованиям, которые было установлены для получения лицензии. Она с ФИО1 обговаривали необходимость установки забора, соответствующего всем условиям. В 2016 году ФИО1 был найден контрагент, который установил забор в детском саду. Какая организация или частное лицо занималось установкой забора, она не знает. ООО «Профиль», ООО «Фортресс», ИП «Р.Д.В.» ей не известны. ФИО1 как директора детского сада «Медвежонок» охарактеризовала с положительной стороны (т. 5 л.д. 53-60).

Свидетель К.Э.В. в ходе предварительного следствия показал, что с 07.09.2011 является индивидуальным предпринимателем. В 2018 году одним из заказчиков его предприятия на изготовление и поставку мебели выступило детское учреждение – АНО «ДОРР «Медвежонок», руководителем которого является ФИО1 По данному факту был заключен договор № 14-2018 о поставке и установке мебели индивидуальной комплектации от 22.10.2018, который был подписан директором организации (ФИО1) в его присутствии. Стоимость договора составила 220 530 рублей. Оплату АНО «ДОРР «Медвежонок» выполнило полностью. С просьбой передачи печати ИП К.Э.В. к нему никто и никогда не обращался. Печать компании он никому не передавал. Показал, что печать предприятия ИП К.Э.В. он никогда не терял. Относительно того, что АНО «ДОРР «Медвежонок» представило в Департамент образования единое платежное поручение ничего пояснить не мог. Ознакомившись с копией товарной накладной и счет-фактурой, указал, что данные документы датированы 22.10.2018, то есть датой заключения договора. У него подобных документов нет. Подписывал ли он таковые, прописывал ли дату в товарной накладной, сказать затруднился, поскольку этого не помнит. С директором АНО «ДОРР «Медвежонок», при отгрузке изготовленного товара, они составили и удостоверили своими подписями товарную накладную, датированную 30.11.2018. Также, в товарной накладной и счет-фактуре, продемонстрированных ему в ходе допроса, в графе «наименование товара» отсутствуют некоторые изготовленные и направленные в адрес АНО «ДОРР «Медвежонок» им позиции. С чем это связано, не знает, пояснить не смог (т.5 л.д. 24-39).

На основании постановления от 12.01.2022 о производстве обыска (т. 5 л.д. 137), 13.01.2022 произведен обыск в помещении офиса АНО «ДОРР «Медвежонок», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью АНО «ДОРР «Медвежонок», а так же с компьютера, расположенного в указанном офисе на флеш носитель записана бухгалтерская программа «1С» (т. 5 л.д. 141-145). Изъятые документы, а так же записанная на флеш-носитель информация были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 5 л.д. 147-166, 180-193). 

Согласно заключению эксперта № 865 от 27.05.2022 установлены суммы субсидии, перечисленной в адрес АНО «ДОРР «Медвежонок» Департаментом образования Администрации Города Томска, в период времени с 2018 по 2019 года (т. 6 л.д.38-52). 

По факту совершения преступления по эпизоду № 1, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Р.Д.В., который в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем. Его предприятие занимается, в том числе и торговлей детскими товарами. Его предприятие ориентировано на осуществление розничных продаж. Договоров оптовой поставки товара в адрес какого-либо лица он никогда не заключал. В адрес его предприятия заявки об отпуске крупной партии товара, реализуемого на предприятии, не поступали. Право подписи документации предприятия, в том числе на соответствующих договорах поставок, имеет только он. Указал, что печать ИП Р.Д.В. он никогда никому не передавал, об этом его никто не просил. Представители АНО «ДОРР «Медвежонок», в том числе и ФИО1 с предложением сотрудничества на его предприятие никогда не обращались, в том числе, и для заключения договора поставки игрового оборудования, игр, игрушек. Договоров поставки с АНО «ДОРР «Медвежонок» он никогда не заключал, в том числе и в 2018году (т.3 л.д. 215-222).

Показаниями свидетеля Р.А.Н., которая в ходе предварительно следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Д.В. по факту того, что ИП Р.Д.В. не сотрудничало с АНО «ДОРР «Медвежонок», а так же никогда не заключал с данной организацией договоров поставок, в том числе и в 2018 году. Относительно продемонстрированных ей в ходе проведения допроса документов, а именно копий товарных и кассовых чеков, которые руководство АНО «ДОРР «Медвежонок» предоставило в Департамент образования Администрации Города Томска, в качестве оправдательных документов за произведенные затраты, пояснила, что данные документы не принадлежат предприятию ИП Р.Д.В. В наименовании предприятия имеется ошибка – фамилия ее супруга вместо «Репидо» указана как «Рапидо», в графе ИНН указан действительный регистрационный номер предприятия ИП Р.Д.В. Указала, что представленные ей товарные чеки заполнены ни ею, ни продавцом их магазина, в них имеется подпись неизвестного ей лица. В продемонстрированных ей документах указано количество товара в довольно крупном объеме, которого на предприятии не бывает, и представлены наименования игрового оборудования (игрушек), которые предприятие не закупает (т.3 л.д. 228-234).

Показаниями свидетеля Т.С.А. – продавца-консультанта ИП Р.Д.В., давшей в ходе предварительного следствия в целом аналогичные показания показаниям свидетелей Р.Д.В. и Р.А.Н. Отметила, что представленные ей на обозрение кассовые чеки также не имеют отношения к предприятию Р.Д.В. Кассовые чеки предприятия выглядят совершенно иным образом (т.4 л.д. 1-6).

Изложенными выше письменными материалами и показаниями представителя потерпевшего - Департамента образования Администрации 

<

адрес> Ш.К.В., свидетелей: Т.С.А., Р.Е.А., С.Т.В., Ч.И.Н., Я.Л.Ш., Д.Е.В., Г.Д.А., Г.Н.Г., В.Е.В., Г.Г.И., Х.О.В., Р.Т.А.

Заключением эксперта № 865 от 27.05.2022 согласно выводам, которого со стороны АНО «ДОРР «Медвежонок» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 денежные средства в адрес ИП «Р.Д.В.» не перечислялись (т. 6 л.д. 38-52). 

Протоколом осмотра документов от 28.05.2022, согласно которому осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшего – Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В. в ходе ее допроса, в том числе, имеющие отношение к получению субсидий за приобретенные товарно-материальные ценности у ИП «Р.Д.В.» (т.4 л.д. 98-117).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего - Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В., свидетелей: Р.Д.В., Р.А.Н., Т.С.А., Т.С.А., Р.Е.А., С.Т.В., Ч.И.Н., Я.Л.Ш., Д.Е.В., Г.Д.А., Г.Н.Г., В.Е.В., Г.Г.И., Х.О.В., Р.Т.А., письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются межу собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. 

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, а также не установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями.

Согласно представленной учредительной документации, трудовому договору, М.В.АГ. являлся директором АНО «ДОРР «Медвежонок» выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Факт совершения подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска доподлинно подтверждается показаниями указанных лиц, которые взаимодополняются сведениями из вышеперечисленных документов, свидетельствующими о том, что не позднее 11.01.2018 по 07.06.2018 М.В.АГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска, используя свое служебное положение, с целью получения субсидии, изготовил фиктивные документы о якобы произведенных поставках товарно-материальных ценностей в адрес АНО «ДОРР «Медвеженок» от ИП «Р.Д.В.» на общую сумму 257600 рублей, после чего сотрудником Департамента образования Администрации Города Томска, неосведомленном о преступном умысле ФИО1 было дано разрешение на произведение выплат субсидий АНО «ДОРР «Медвежонок». В последующем с расчетного счета Департамента образования Администрации Города Томска на расчетный счет АНО «ДОРР «Медвежонок» были перечислены денежные средства в размере 257600 рублей. 

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимым для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным именно на хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска путем обмана его сотрудников и на получение денежных средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 занимал должность директора АНО «ДОРР «Медвежонок», т.е. являлась лицом, выполняющим управленческие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации АНО «ДОРР «Медвежонок». 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного ФИО1 ущерба.

По факту совершения преступления по эпизоду № 2, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б.М.Ю., который в судебном заседании показал, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что на его имя зарегистрирована организация ООО «Профиль», деятельность которой направлена на выполнение работ по установке заборов, металлоконструкций. В 2017 году поступила заявка об установке металлического ограждения от директора детского сада АНО «ДОРР «Медвежонок» ФИО1 По окончанию выполнения указанных работ была произведена оплата основной суммы по договору. В рамках данного договора в основном взаимодействовал с ФИО1 В течение осени 2017 года, он производил установку металлического забора в филиале детского сада, расположенного по 

<

адрес>. В сентябре 2018 года он выполнял работы по 

<

адрес>. Летом 2019 года он выполнял работы по 

<

адрес>. В отношении каждой из перечисленных работ составлялся самостоятельный договор, затем акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, которые утверждались подписями и оттисками печатей уполномоченных лиц с обеих сторон. ООО «Профиль» никогда не осуществлял поставок игрового оборудования, игр и игрушек в адрес АНО «ДОРР «Медвежонок», поскольку род деятельности данной организации совершенно иной. После ознакомления с копиями документов, а именно: копией договора поставки от 20.06.2018, копией товарной накладной № 158 от 20.07.2018, копией договора поставки от 20.09.2018, копией товарной накладной № 208 от 20.09.2018, копией договора поставки от 19.12.2018, копией товарной накладной № 547 от 19.12.2018 уверенно сообщил, что подписи и расшифровки к ним в виде фамилии и инициалов, выполнены не им. Так же указал, что оттиски печатей ООО «Профиль» имеющиеся на указанных документах имеет отличия от его печати (т. 3 л.д. 93-99, 119-122). 

Изложенными выше письменными материалами и показаниями представителя потерпевшего - Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В., свидетелей: Т.С.А., Р.Е.А., С.Т.В., Ч.И.Н., Я.Л.Ш., Д.Е.В., Г.Д.А., Г.Н.Г., В.Е.В., Г.Г.И., Х.О.В., Р.Т.А.

Заключением эксперта № 865 от 27.05.2022 согласно выводам, которого АНО «ДОРР «Медвежонок» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в адрес ООО «Профиль» оплачены денежные средства в общей сумме 858200 рублей (т. 6 л.д. 38-52). Факт перечисления денежных средств в сумме 1312407 рублей за указанный период в адрес ООО «Профиль» экспертизой не установлен. 

Протоколом осмотра документов от 28.05.2022, согласно которому осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшего – Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В. в ходе ее допроса, в том числе, имеющие отношение к получению субсидий за приобретенные товарно-материальные ценности у ООО «Профиль» (т.4 л.д.98-117).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего - Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В., свидетелей: Б.М.Ю., Т.С.А., Р.Е.А., С.Т.В., Ч.И.Н., Я.Л.Ш., Д.Е.В., Г.Д.А., Г.Н.Г., В.Е.В., Г.Г.И., Х.О.В., Р.Т.А., письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются межу собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. 

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, а также не установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями.

Согласно представленной учредительной документации, трудовому договору, М.В.АГ. являлся директором АНО «ДОРР «Медвежонок» выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Факт совершения подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска доподлинно подтверждается показаниями указанных лиц, которые взаимодополняются сведениями из вышеперечисленных документов, свидетельствующими о том, что не позднее 11.01.2018 по 29.12.2018 М.В.АГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска, используя свое служебное положение, с целью получения субсидии, изготовил фиктивные документы о якобы произведенных поставках товарно-материальных ценностей в адрес АНО «ДОРР «Медвеженок» от ООО «Профиль» на общую сумму 1312407 рублей, после чего сотрудником Департамента образования Администрации Города Томска, неосведомленном о преступном умысле ФИО1 было дано разрешение на произведение выплат субсидий АНО «ДОРР «Медвежонок». В последующем с расчетного счета Департамента образования Администрации Города Томска на расчетный счет АНО «ДОРР «Медвежонок» были перечислены денежные средства в размере 1312407 рублей.

Указание ФИО1 о том, что в ходе подачи оправдательных документов в Департамент образования Города Томска сотрудник Департамента пояснила Г.Д.А., что затраты на установку забора не проходят по статьям в связи с чем возмещению не подлежат, опровергаются показаниями свидетеля Г.Н.Г. – бухгалтера Департамента образования Города Томска, пояснившей в судебном заседании, что за установку заборов и шлагбаумов предусмотрена субсидия. 

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимым для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным именно на хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска путем обмана его сотрудников и на получение денежных средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 занимал должность директора АНО «ДОРР «Медвежонок», т.е. являлась лицом, выполняющим управленческие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации АНО «ДОРР «Медвежонок». 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 1 000 000, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного ФИО1 ущерба.

По факту совершения преступления по эпизоду № 3, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля А.Д.В., который в судебном заседании показал, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что является учредителем и директором организации ООО«Фортресс». На предприятии используется три печати организации. Предприятие занимается изготовлением мебели, ведет собственное производство. В 2018 году одним из заказчиков данного предприятия выступило детское учреждение - АНО «ДОРР «Медвежонок», директором которого являлся ФИО1 АНО «ДОРР «Медвежонок» осуществило две покупки товара на суммы – 89 973 рубля и 10680 рублей. По факту взаимодействия с указанным учреждением у него остались универсальные передаточные акты, а именно: универсальные передаточные акты № 1148 от 28.02.2018, № 1156 от 28.02.2018, в которых указаны приобретенные позиции и суммы. Иного взаимодействия ООО «Фортресс» с АНО «ДОРР «Медвежонок» не было. С просьбой передачи печати никто и никогда к нему не обращался. Печать компании он никому не передавал. Показал, что он никогда не терял печать организации ООО «Фортресс». В ходе допроса ему были продемонстрированы документы: копии платежных поручений, договора, товарные накладные, которые представило руководство детского сада в Департамент образования Администрации Города Томска, пояснил что договор № б/н от 02.07.2018 является действительным, однако никаких реальных поставок, оплат проведено не было, то есть в рамках данного договора они с АНО «ДОРР «Медвежонок» в действительности не работали. Представленные на обозрение товарные накладные, являются недействительными. Уверенно заявил, что подобного заказа ООО «Фортресс» в адрес АНО «ДОРР «Медвежонок» не выполняло. Оплат в размерах 550231,96 рублей и 601 120,13 рублей в адрес ООО «Фортресс» от АНО «ДОРР «Медвежонок» никогда не поступало. Представленные ему платежные поручения являются недействительными (т.4 л.д. 40-45). 

Изложенными выше письменными материалами и показаниями представителя потерпевшего - Департамента образования Администрации 

<

адрес> Ш.К.В., свидетелей: Т.С.А., Р.Е.А., С.Т.В., Ч.И.Н., Я.Л.Ш., Д.Е.В., Г.Д.А., Г.Н.Г., В.Е.В., Г.Г.И., Х.О.В., Р.Т.А.

Протоколом осмотра документов от 28.05.2022, согласно которому осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшего – Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В. в ходе ее допроса, в том числе, имеющие отношение к получению субсидий за поставку ООО «Фортресс» товарно-материальных ценностей в адрес АНО «ДОРР «Медвежонок» (т.4 л.д.98-117).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего - Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В., свидетелей: А.Д.В., Т.С.А., Р.Е.А., С.Т.В., Ч.И.Н., Я.Л.Ш., Д.Е.В., Г.Д.А., Г.Н.Г., В.Е.В., Г.Г.И., Х.О.В., Р.Т.А., письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются межу собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. 

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, а также не установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями.

Согласно представленной учредительной документации, трудовому договору, М.В.АГ. являлся директором АНО «ДОРР «Медвежонок» выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Факт совершения подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска доподлинно подтверждается показаниями указанных лиц, которые взаимодополняются сведениями из вышеперечисленных документов, свидетельствующими о том, что не позднее 11.01.2018 по 29.12.2018 М.В.АГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска, используя свое служебное положение, с целью получения субсидии, изготовил фиктивные документы о якобы произведенных поставках товарно-материальных ценностей в адрес АНО «ДОРР «Медвеженок» от ООО «Фортресс» на общую сумму 1151352, 09 рублей, после чего сотрудником Департамента образования Администрации Города Томска, неосведомленном о преступном умысле ФИО1 было дано разрешение на произведение выплат субсидий АНО «ДОРР «Медвежонок». В последующем с расчетного счета Департамента образования Администрации Города Томска на расчетный счет АНО «ДОРР «Медвежонок» были перечислены денежные средства в размере 1151352, 09 рублей.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимым для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным именно на хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска путем обмана его сотрудников и на получение денежных средств.

Доводы подсудимого о нахождении в отпуске в период сдачи отчета по укзаанному эпизоду не исключает возможности совершения им указанного преступления в инкриминируемый периоды времени.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 занимал должность директора АНО «ДОРР «Медвежонок», т.е. являлась лицом, выполняющим управленческие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации АНО «ДОРР «Медвежонок». 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 1 000 000, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного ФИО1 ущерба.

По факту совершения преступления по эпизоду № 4, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Изложенными выше письменными материалами и показаниями представителя потерпевшего - Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В., свидетелей: Т.С.А., Р.Е.А., С.Т.В., Ч.И.Н., Я.Л.Ш., Д.Е.В., Г.Д.А., Г.Н.Г., В.Е.В., Г.Г.И., Х.О.В., Р.Т.А.

Протоколом осмотра документов от 28.05.2022, согласно которому осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшего – Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В. в ходе ее допроса, в том числе, имеющие отношение к получению субсидий за несение расходов по уплате налогов и страховых взносов в 2018 году (т.4 л.д. 98-117).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего - Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В., свидетелей: Т.С.А., Р.Е.А., С.Т.В., Ч.И.Н., Я.Л.Ш., Д.Е.В., Г.Д.А., Г.Н.Г., В.Е.В., Г.Г.И., Х.О.В., Р.Т.А., письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются межу собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. 

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, а также не установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями.

Согласно представленной учредительной документации, трудовому договору, М.В.АГ. являлся директором АНО «ДОРР «Медвежонок» выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Факт совершения подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска доподлинно подтверждается показаниями указанных лиц, которые взаимодополняются сведениями из вышеперечисленных документов, свидетельствующими о том, что не позднее 11.01.2018 по 29.12.2018 М.В.АГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска, используя свое служебное положение, с целью получения субсидии, изготовил фиктивные платежные поручения по уплате налога на доход физических лиц и перечисления страховых взносов, на общую сумму 2370807, 78 рублей, после чего сотрудником Департамента образования Администрации Города Томска, неосведомленном о преступном умысле ФИО1 было давно разрешение на произведение выплат субсидий АНО «ДОРР «Медвежонок». В последующем с расчетного счета Департамента образования Администрации Города Томска на расчетный счет АНО «ДОРР «Медвежонок» были перечислены денежные средства в размере 2370807, 78 рублей.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимым для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным именно на хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска путем обмана его сотрудников и на получение денежных средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 занимал должность директора АНО «ДОРР «Медвежонок», т.е. являлась лицом, выполняющим управленческие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации АНО «ДОРР «Медвежонок». 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 1 000 000, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного ФИО1 ущерба.

По факту совершения преступления по эпизоду № 5, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Изложенными выше письменными материалами и показаниями представителя потерпевшего - Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В., свидетелей: Т.С.А., Р.Е.А., С.Т.В., Ч.И.Н., Я.Л.Ш., Д.Е.В., Г.Д.А., Г.Н.Г., В.Е.В., Г.Г.И., Х.О.В., Р.Т.А.

Протоколом осмотра документов от 28.05.2022, согласно которому осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшего – Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В. в ходе ее допроса, в том числе, имеющие отношение к получению субсидий за несение расходов по уплате налогов и страховых взносов в 2019 году (т.4 л.д.98-117).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего - Департамента образования Администрации Города Томска Ш.К.В., свидетелей: Т.С.А., Р.Е.А., С.Т.В., Ч.И.Н., Я.Л.Ш., Д.Е.В., Г.Д.А., Г.Н.Г., В.Е.В., Г.Г.И., Х.О.В., Р.Т.А., письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются межу собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. 

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, а также не установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями.

Согласно представленной учредительной документации, трудовому договору, М.В.АГ. являлся директором АНО «ДОРР «Медвежонок» выполнял управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Факт совершения подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска доподлинно подтверждается показаниями указанных лиц, которые взаимодополняются сведениями из вышеперечисленных документов, свидетельствующими о том, что не позднее 01.03.2019 по 05.04.2019 М.В.АГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска, используя свое служебное положение, с целью получения субсидии, изготовил фиктивные платежные поручения по уплате налога на доход физических лиц и перечисления страховых взносов, на общую сумму 841871,60 рублей, после чего сотрудником Департамента образования Администрации Города Томска, неосведомленном о преступном умысле ФИО1 было дано разрешение на произведение выплат субсидий АНО «ДОРР «Медвежонок». В последующем с расчетного счета Департамента образования Администрации Города Томска на расчетный счет АНО «ДОРР «Медвежонок» были перечислены денежные средства в размере 841871,60 рублей.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимым для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным именно на хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации Города Томска путем обмана его сотрудников и на получение денежных средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 занимал должность директора АНО «ДОРР «Медвежонок», т.е. являлась лицом, выполняющим управленческие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации АНО «ДОРР «Медвежонок». 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного ФИО1 ущерба.

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля С.И.Ф., суд находит не относящимися к уголовному делу, поскольку свидетель дал показания об обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям в рамках предъявленного подсудимому обвинения, а также они не подтверждают какие-либо из собранных по делу доказательств.

Суд не принимает показания свидетеля Д.Е.В., в части того, что на обозримых ей в судебном заседании платежных поручениях и товарных чеках стоят подписи, не принадлежащие ФИО1, поскольку указанный свидетель не является специалистом в области почерковедения и не может с достоверностью утверждать, что указанные подписи принадлежат иному лицу. Кроме того, свидетель лично не присутствовала при подписании указанных документов. В остальной части суд признает достоверными показания указанного свидетеля. 

Судом исследовались доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Е.А.А. и М.А.А.

Свидетель Е.А.А. пояснила, что в 2016-2019 годах работала в отделе кадров в АНО «ДОРР «Медвежонок». Бюджет организации формировался, в том числе и из предоставленных субсидий, которая поступала из Департамента образования один раз в месяц. Обязанность по предоставлению оправдательных документов в Департамент была возложена на главного бухгалтера организации. Фактически каждый сотрудник бухгалтерии, в том числе и она, получали задание от главного бухгалтера по предоставлению соответствующих пакетов документов. Факты того, что формированием пакетов документов занимался ФИО1 ей не известны. В 2018-2019 годах пакет документов в Департамент мог увозить главный бухгалтер, директор или его помощник. В случае отсутствия ФИО1 на рабочем месте его обязанности на основании соответствующего приказа исполняла главный бухгалтер – Г.Д.А., она же готовила пакет документов и подписывала его. Она расписывалась за директора, ставила подписи под его фамилией. Фактов длительного отсутствия главного бухгалтера на рабочем месте не было, так как она могла работать из дома, откуда так же имела возможность проводить платежи. Правом проводить платежи по расчетному счету обладала Г.Д.А., иногда это делала С.Т.В. Заверять документы могла Г.Д.А., она же периодически ставила подписи за ФИО1, что она наблюдала лично. 

В ходе допроса защитником свидетелю Е.А.А. на обозрение предоставлялись платежные поручения, находящиеся в томе 2 на л.д.50-52, 54, 96-105, а так же ряд документов, находящихся в томе 4 на л.д. 82-187, после обозрения, которых свидетель пояснила, что подписи в данных документах похожи на подпись ФИО1, однако ему не принадлежат. Кроме того, пояснила, что рукописные надписи, в указанных документах, похожи на почерк Г.Д.А.

Свидетель М.А.А. пояснил, что с 2018 по 2019 года работал в ДНО «ДОРР «Медвежонок» помощником руководителя, в его должностные обязанности входила в том числе и курьерская работа. Бюджет организации формировался, в том числе и из предоставленных субсидий, которая поступала из Департамента образования один раз в месяц. Формированием пакета документов занималась главной бухгалтер – Г.Д.А., она же их и заверяла. В большинстве случаев пакет документов в Департамент отвозил он. Он не помнит, чтобы пакет документов в Департамент формировал лично ФИО1 На период отсутствия М.В.АВ. на рабочем месте его обязанности исполняла главный бухгалтер. Он был очевидцем того, что за директора могли расписаться иные лица, в частности Горских, что он наблюдал лично. Осуществлением платежей в бюджет занималась Г.Д.А.

Суд расценивает показания указанных свидетелей Е.А.А. и М.А.А. о том, что подписи в документах от имени директора АНО «ДОРР «Медвежонок» ФИО1 могли выполняться иными лицами, в том числе и главным бухгалтером – Г.Д.А. как их субъективное мнение, поскольку указанные свидетели очевидцами того, что именно Г.Д.А. подписывала документы по предоставлению субсидий по произведенным поставкам товарно-материальных ценностей от ИП «Р.Д.В.», ООО «Профиль», ООО «Фортресс», а так же за уплату налога на доход физических лиц и перечисления страховых взносов за 2018 и 2019 года, не являются. Кроме того указанные показания свидетелей, а так же их показания в части того, что ФИО1 не занимался отправкой документов по предоставлению субсидии в Департамент, опровергаются показаниями свидетелей С.Т.В., Ч.И.Н., Я.Л.Ш., Г.Д.А.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Е.А.А. по факту того, что на предоставленных ей в судебном заседании для обозрения документах, подписи выполнены не ФИО1, так как Е.А.А. не является специалистом в области почерковедения и не может с достоверностью утверждать данный факт. 

Не проведение по уголовному делу почерковедческих экспертиз на предмет установления, кем в действительности были выполнены подписи в документах, предоставленных в Департамент образования Города Томска от имени ФИО1, не имеет определяющего значения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого ввиду следующего. 

Так, из показаний свидетелей – сотрудников бухгалтерии АНО «ДОРР «Медвежонок»: Я.Л.Ш. и Г.Д.А. следует, что право подписи всех документов организации имелось только у ФИО1, С.Т.В. – что она никогда не видела, чтобы Г.Д.А. когда-либо расписывалась в документах за ФИО1

Кроме того, суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы по факту принадлежности подписей руководителям ООО «Профиль» - А.Д.В. и ООО«Фортресс» - Б.Ю.М., поскольку указанные лица не подтверждают принадлежность им данных подписей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что со стороны Департамента образования Города Томска отсутствуют претензии к ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку в данному случае уголовное преследование осуществляется государством в лице государственного обвинителя и виновность лица в совершении преступления признается только судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, что взаимоотношения между АНО «ДОРР «Медвежонок» и Департаментом Образования Города Томска носили административно-правовой характер, а не мошеннические действия, несостоятельны и опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Так из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что совершенные ФИО1 факты мошенничества были сопряжены именно с действиями, связанными с предоставлением фиктивных документов о якобы произведенных поставках товарно-материальных ценностей, а так же с изготовлением фиктивных платежных поручений по уплате налога на доход физических лиц и перечисления страховых взносов, подпадающими под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность), как по объективной, так и по субъективной стороне совершенных преступлений.

Сторона защиты отмечает, что действительно имело место нарушение срока оплаты налогов и сам порядок предоставления документов, вместе с тем, все налоги уплачены в бюджет в полном объеме. Вместе с тем, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах АНО «ДОРР «Медвежонок» обязано было уплачивать налоги и страховые взносы, в сроки, указанные в НК РФ и иных соответствующих нормативно-правовых актах.

22.10.2019 приговором Советского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако объективная сторона указанного преступления и преступлений, совершенных в рамках настоящего уголовного дела различна, в связи с чем, доводы защиты о том, что ФИО1 за одни и те же действия дважды привлекается к уголовной ответственности, несостоятелен.

Довод стороны защиты о том, что в приговоре, вынесенном в 2017 году в отношении Г.Д.А. последняя признает факт изготовления и предоставления документов в департамент образования Города Томска, а так же тот факт, что она ставила подписи за ФИО1 в отчетных документах, суд не может рассматривать, так как указанные доказательства в судебном заседании не исследовалось.

Обнаруженные в ходе обыска, проведенного в квартире, принадлежащей Г.Д.А., файлы, содержат сведения, касающиеся деятельности АНО «ДОРР «Медвежонок», а не как утверждает сторона защиты, сведения, подтверждающие изготовления недостоверных документов именно Г.Д.А.

Оснований для объединения пяти совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, в одно продолжаемое преступление с единым умыслом не имеется.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о том, что не все документы представлены оригинальными, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого доказанной по каждому эпизоду, не усматривая сомнений в его виновности, позицию подсудимого в части непризнания вины оценивает как защитную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы подсудимого и защиты являются необоснованными, по изложенным выше основаниям. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил пять тяжких преступлений, направленных против собственности. 

Вместе с тем, ФИО1 не судим, на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, свидетелями С.Т.В., Д.Е.В., Г.Г.И., Р.Т.А. – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у ФИО1 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает: наличие близких родственников, нуждающихся в уходе, по состоянию здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую по каждому из преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением по каждому из преступлений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а так же его трудоспособный возраст, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2022 на автомобиль марки «Mitsubishi ASX 2.0», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, номер кузова – №, принадлежащий ФИО1 – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 1) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 3) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 4) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 5) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком виде 2 (двух) лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2022 на автомобиль марки «Mitsubishi ASX 2.0», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, номер кузова – №, принадлежащий ФИО1 – подлежит отмене. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья 

Вступил в законную силу 18.12.2024. Опубликовать 17.01.2025. Судья Худяков Д.А.