Дело № 12-135/2020, 51RS0002-01-2020-000962-67

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2020 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Административной комиссии *** административного округа г.Мурманска от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** административного округа муниципального образования г. Мурманск от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ФИО4 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности события, инкриминированного ФИО4 правонарушения. 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель Административной комиссии *** административного округа МО город Мурманск в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, до судебного заседания представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ***, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" не допускается нарушение тишины и покоя граждан в следующих защищаемых объектах на территории Мурманской области, в том числе жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся - громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, *** ФИО4, находясь в жилом помещении по адресу: ***, допустил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (топот, стук), чем нарушил требования, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

При составлении протокола об административном правонарушении ***, а также при его рассмотрении ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признавал, ссылалась на то, что проживает в квартире с ***, в указанное в протоколе время спали, утром он ушел на работу, о шуме узнал от полиции, соседи сверху и сбоку шума от них не слышали.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», административный орган первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО4 принял протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля ФИО1, ФИО4, информацию об обращении ФИО1, рапорт сотрудников полиции и их показания в качестве свидетелей.

Между тем, приведенным доказательствам оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ административным органом не дана, в постановлении содержится их перечисление без обосновывающих выводов, указывающих на виновность ФИО4

При этом в сообщении о правонарушении, зарегистрированном *** в ***, заявителем указан ФИО1, который обратился по вопросу нарушения тишины по месту жительства, однако этот документ, однозначно не указывает на инкриминируемое ФИО4 нарушение, поскольку номер квартиры записан как в ***.

Объяснение ФИО1 от *** содержит указание на нарушение тишины соседями из *** квартиры *** с ***. Сведений о конкретном лице, допустившем нарушение тишины, данное объяснение не содержит. 

Не содержит таких сведений и рапорт сотрудников полиции от ***, в котором также отсутствует время указанного в нем события.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем приведенные ФИО4 доводы о своей невиновности ничем не опровергнуты.

Объяснения ФИО1 фактически являющегося потерпевшим по делу, опрошенного в качестве свидетеля, при отсутствии иных доказательств, не могут с достоверностью указывать на наличие вины ФИО4 в инкриминируемом правонарушении. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, допрошенные при рассмотрении протокола в качестве свидетелей, не указали на ФИО4, как на лицо, совершившее правонарушение. 

Кроме того, следует отметить, что толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела усматривается, что в протокол от *** внесены изменения карандашом, а именно указано место рождения – *** и должность – ***.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО4 о необходимости явки в отдел полиции для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении №***, либо о том, что изменения были внесены в присутствии ФИО4 уполномоченным лицом.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности факта совершения ФИО4 инкриминируемого правонарушения.

Административным органом в ходе рассмотрения дела не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N1311-О, N1312-О, от 25.09.2014 N 2157-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, равно как и органом, должностное лицо которого составило протокол, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность именно ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования г. Мурманска от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Дурягина