УИД 86RS0№-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере образования 

<

адрес>- Югры о признании незаконным заключения в части нераспространения на истца пункта 2.3 Приложения № к 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к 

<

адрес> 

<

адрес>- Югры о признании незаконным заключения в части нераспространения на истца пункта 2.3 Приложения № к 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности издать распорядительный акт по устранению нарушений на период распределения учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ год.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с 

<

адрес> 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена «за неоднократное неисполнение должностных обязанностей», а именно за то, что не согласилась с нарушением преемственности при распределении нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ год, не оформила новый трудовой договор на невыгодных для нее условиях и не стала вести уроки в 6а классе, который по преемственности должен был быть отдан ФИО6.

Истец обратилась к ответчику с обращением в связи с нарушением законодательства при определении её учебной нагрузки на текущий учебный год. Указав, что в прошлом учебном году истец работала с обучающимися 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствии с которым указано, что к истцу нельзя применить закон об обеспечении преемственности, так как с нею не заключен договор в письменной форме.

Истец с данными выводами ответчика не согласна, поскольку истец находилась в трудовых отношениях с 

<

адрес> Пункт 2.3 Приложения 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» содержит нормы трудового права, а значит, распространялся на нее в любом случае. Решение суда, на которое ссылается ответчик, было оставлено в силе апелляционной инстанцией не из-за трудового договора.

На основании изложенного, истец просит суд признать заключение ответчика в части нераспространения на истца пункта 2.3 Приложения 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» незаконным. Обязать ответчика исправить допущенное нарушение.

В последствии истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать заключение ответчика в части нераспространения на истца пункта 2.3 Приложения 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» незаконным. Обязать ответчика исправить допущенное нарушение, издав распорядительный акт о распространении на истца положений пункта 2.3 Приложения 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» в период распределения учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Обрнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономно округа – Югры, осуществляющим на территории 

<

адрес> полномочия Российской Федерации в сфере образования, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и не наделен полномочиями по контролю за соблюдением трудового законодательства. Для рассмотрения вопроса о нарушении или оспаривании трудовых прав, свобод и законных интересов истца, истцу было разъяснено право обратиться в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости – Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>

<

адрес>

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с 

<

адрес>», где работала в должности учителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №-лс уволена по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратилась к ответчику с обращением, указав на нарушение законодательства при определении её учебной нагрузки на текущий учебный год. 

Как следует из ответа Службы по контролю и надзору в сфере образования 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-97, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей относится к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности.

Истец именно данный ответ ответчика считает решением о неприменении в отношении нее пункта 2.3 Приложения 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и просит устранить допущенное нарушение путем издания акта о применении к ней данного положения законодательства.

При принятии решения суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал прав истца обжалуемым ответом на обращение и не является надлежащим ответчиком в части возложения обязанности по изданию требуемого истцом распорядительного акта.

Ответчиком проверка по обращению истца в отношении 

<

адрес> муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Салымская средняя общеобразовательная школа №» не проводилась ввиду отсутствия оснований, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соответственно, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для принятия возможных мер реагирования в отношении учебного заведения.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Службе по контролю и надзору в сфере образования 

<

адрес> – Югры» утверждено соответствующее Положение о Службе по контролю и надзору в сфере образования 

<

адрес> в котором определены полномочия Службы.

Распределение учебной нагрузки педагогическим работникам на ДД.ММ.ГГГГ средняя общеобразовательная школа №», утвержденным приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

Данные вопросы регулируются нормами трудового законодательства и споры по вопросам порядка определения нагрузки конкретного педагога относятся к индивидуальным трудовым спорам.

Истец не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно, ответчик не имеет возможности применить либо не применить положения спорного приказа Минобрнауки России в отношении истца, как и не имеет полномочий на издание каких-либо распорядительных актов в отношении истца.

Данная информация и была доведена до истца ответчиком в спорном ответе на обращение. Одновременно истцу было предложено обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и было указано, что все перечисленные в обращении вопросы были ранее предметом судебных разбирательств и суд по принятому по ее иску решению разъяснил о незаконности требований истца. Констатация данных фактов в ответе так же не может быть отнесена к нарушениям прав истца.

Как указано в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспариваемые права. Обращаясь в суд истец должен доказать, что ответчиком нарушено его право и избранным им способом оно может быть восстановлено.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной истца не представлено суду доказательств нарушения её прав ответчиком, как и не представлено доказательств, что избранным ей способом право может быть восстановлено. 

Истец не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, каких-либо решений по обращению истца ответчик не принимал. У ответчика отсутствовала обязанность по разрешению вопросов, отнесенных к трудовым спорам, что указывает на недоказанность бездействия ответчика в связи с обращением истца. У ответчика, кроме того, отсутствует право по изданию каких-либо распорядительных актов в отношении истца по вопросам продолжительности рабочего времени и учебной нагрузки, что доказывает факт предъявления требований истцом к ненадлежащему ответчику, а избранным ей способом право истца не подлежит восстановлению. 

При указанном представителями ответчика положении дел, требования истца не являются надлежащим способом защиты права и в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность совершить определенные действия.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к 

<

адрес>

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем, оснований взыскания с ФИО1 сумм государственной пошлины нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.