Дело №2-1766/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка на время трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с *** состояла в трудовых отношениях с МУП «Рубцовские тепловые сети. Согласно расчетного листа за декабрь 2017 года ей не была начислена и выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., за январь 2018 года была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. вместо положенной 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, недополученная заработная плата за период с *** составила 

<

данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда причиненного ввиду допущенного ответчиком нарушения норм трудового законодательства истец оценила в 

<

данные изъяты> руб., просила взыскать с МУП «Рубцовские тепловые сети» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ***, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расхода за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб. В обоснование морального вреда суду пояснила, что из-за несвоевременной выплаты денежных средств, она нервничала, сильно переживала, плохо спала; ей пришлось просрочить оплату кредита, поскольку она рассчитывала на эти деньги. Кроме того, у нее двое детей, которых она вынуждена была ограничить в каких-то необходимых покупках в связи с задержкой выплаты денежных средств. 

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети», конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили возражения на исковое заявление, указав, что истцу размер выплаты на период трудоустройства был начислен и составил 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма включена в реестр текущих платежей и будет выплачена при поступлении денежных средств и переходу к погашению задолженности данной очереди.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Рубцовские тепловые сети», 10.11.2017 она уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.11.2017 №13-к.

Согласно справке директора КГКУ ЦЗН г. Рубцовска от 23.05.2018 № 1589, выданной ФИО1 в том, что она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 14 ноября 2017 года, признана безработным с 14 ноября 2017 года, приказ № 328Д1231/1769 от 24 ноября 2017 года. В настоящее время состоит на учете. Поскольку ФИО1 после увольнения обратилась в органы службы занятости своевременно, надлежащим образом посещала ЦЗН в назначенное время для получения вариантов подходящей работы, неуважительные неявки в ЦЗН отсутствовали, не была трудоустроена в установленный срок, ей было выдано решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения для предъявления работодателю. 

Согласно сведениям о начислении и выплате заработной платы с января 2018 года по март 2018 года представленным ответчиком, истцу за указанный период начислялась заработная плата, при этом перед истцом имеется задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства: за январь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> коп., за март 2018 года в размере 

<

данные изъяты> коп., расчет указанной суммы сторонами не оспорен.

Поскольку в данном случае имеет место начисленная, но не выплаченная истцу средняя месячная заработная плата на время трудоустройства, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к выводу о необходимости компенсации ФИО1 причиненного ей работодателем морального вреда.

Однако заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является явно завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки выплаты, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным компенсацию морального вреда определить в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за составления искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией разных сборов от 12.03.2018 серия КА № 301676.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» в пользу ФИО1 задолженность по выплате среднего заработка на время трудоустройства в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева