Судья Романов С.А. Дело № 21-360/2020

(дело № 12-183/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

09 октября 2020 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» (далее ООО «ТКК») – ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 № от 07 июня 2019 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - ООО «ТКК», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 № от 07 июня 2019 года юридическое лицо - ООО «ТКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица генеральный директор ООО «ТКК» - ФИО1 подал жалобу. 

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.07.2020 г. жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, генеральный директор ООО «ТКК» – ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. 

В нарушение п. 1 ст. 66 ФЗ № 7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст. 7 Административного регламента исполнения главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории города Севастополя, утвержденного Приказом Сеприроднадзора от 16.02.2016 года № 22 должностное лицо не приняло никаких мер по пресечению нарушений требований в области охраны окружающей среды, указанных в обжалуемом постановлении. Кроме того, должностным лицом не были опрошены водители, при каких обстоятельствах и с какой целью, они якобы осуществили несанкционированный сброс отходов грунта. 

Так же, вина ООО «ТКК» определена только по факту принадлежноститранспортных средств, но согласно путевым листам, выданным водителям автомобилей МАЗ и КАМАЗ, транспортные средства должны были ехать на Тургеневский карьер. В вязи с чем, выводы судьи Нахимовского районного суда о том, что должностное лицо правомочно признало ООО «ТКК» виновным во вменяемом правонарушении не являются соответствующими действительности. В постановлении должностного лица указано, что ООО «ТКК» своими действиями (бездействием) нарушило требования ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ, вместе с тем, в чем именно заключается нарушение указанной статьи и какова причинно-следственная связь в постановлении не отображено.

Кроме того, судом неверно истолкованы доводы ООО «ТКК», об отборе проб почвы на содержание загрязняющих веществ в рамках административного расследования, который был взят в отсутствие понятых или иного способа фиксации вещественного доказательства и поэтому выводы специалистов относительно изъятой почвы не могут быть признаны допустимым доказательством. Судья в своем решении указывает, что «загрязнение почвы ООО «ТКК» не вменяется, а указан как факт, установленный приобследовании земельного участка». То есть должностное лицо Севприроднадзора, при вынесении оспариваемого постановления № указало на загрязнение Обществом почвы «согласно протокола лабораторных испытаний № 32-П-19 от 21.03.2019 г.» и не применило положения ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, отбор проб почвы осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а полученный результат положен в основу выводов о виновности ООО «ТКК», в то время как допущенные нарушения при получении доказательств делу об административном правонарушении, ставят под сомнение объективность соответствующих результатов исследований и, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт отбора проб ГБУ города Севастополя «Экологический центр» 12.03.2019 г. в рамках административного расследования № от 19.02.2019 г. был также предметом следования по производству № по обжалованию ООО «

<

данные изъяты>» постановления от 30.04.2019 г. № о назначении административного наказания по выявленному 18.02.2019 г. факту несанкционированного размещения свалки отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО - 81110000000) по адресу: 

<

адрес>, и установлено следующее: на территории с географическим координатами 44.589088, 33.743013 (согласно публичной кадастровой карте участок находится по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, КСП «Память Ленина», кадастровый №) в Балаклавском районном суде г. Севастополя. Своим Решением по делу № от 13.11.2019г. (вступило в законную силу 24.12.2019г.) судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В. подтвердила «что отбор проб почвы осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях» и поставила «под сомнение объективность соответствующих результатов исследований».

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ООО «ТКК» - Формус Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Представитель должностного лица – Диско Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение суда законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 226-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения ООО «ТКК» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, что 18.02.2019 года в период времени с 11.30 часов до 13.00 часов на территории по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 44.589088, 33.743013 (на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, КСП «

<

данные изъяты>», кадастровый №) обнаружена несанкционированная свалка отходов грунта при проведении земляных работ общей площадью 7125 м2 (75м х 95м). В 11.30 часов водителем автомобиля КамАЗ г/н № осуществлен сброс отходов грунта при проведении земляных работ, ориентировочной площадью 15 м2 на земельный участок с географическими координатами 44.589088, 33.743013 (

<

адрес>, КСП «

<

данные изъяты>», кадастровый №). В 12.53 часов водителем автомобиля МАЗ г/н № осуществлен сброс отходов грунта при проведении земляных работ, ориентировочной площадью 15 м2 на земельный участок с географическими координатами 44.589088, 33.743013 (

<

адрес>, КСП «

<

данные изъяты>», кадастровый №). Собственником автомобилей КамАЗ г/н № и МАЗ г/н № является ООО «ТКК».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 19.02.2019 года в отношении юридического лица – ООО «ТКК», по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа вынесено постановление № от 07.06.2019 года о привлечении ООО «ТКК» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.07.2020 г. жалоба генерального директора ООО «ТКК» - ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права. 

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ТКК» на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ООО «ТКК» требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, о наличии в действиях ООО «ТКК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия ООО «ТКК» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица ООО «ТКК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, поданной в Севастопольский городской суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки последнего и нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ТКК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.11 данного Кодекса.

Вывод судьи о виновности ООО «ТКК» в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Доводы жалобы были предметом оценки и проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, которые правомерно отклонены как не исключающие виновность юридического лица - ООО «ТКК» в совершении описанного выше правонарушения, поскольку не освобождают заявителя от обязанности соблюдать установленные требования в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы в части того, что должностное лицо не приняло никаких мер по пресечению нарушений требований в области охраны окружающей среды, являются не состоятельными, так как согласно п. 1 ст. 66 ФЗ № 7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. В связи с чем, должностное лицо предприняло все необходимые меры в рамках своих полномочий, согласно ст. 22.2 КоАП РФ.

Касательно доводов жалобы в части допущенных нарушений при получении доказательств делу об административном правонарушении, то данным обстоятельствам уже была дана надлежащая оценка в решении судьи Севастопольского городского суда от 13.01.2020 года.

Относительно доводов жалобы в части того, что по утверждению должностного лица, загрязнение почвы произошло в результате незаконных действий ООО «ТКК» и что данные обстоятельства стали предметом исследования по производству № по обжалованию ООО «

<

данные изъяты>» постановления от 30.04.2019 г. № о назначении административного наказания по выявленному 18.02.2019 г. факту несанкционированного размещения свалки отходов грунта при проведении земляных работ (решение по делу № от 13.11.2019 г.), также являются несостоятельными, так как суд первой инстанции уже дал оценку данным доводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, данное судебное решение было вынесено в отношении иного юридического лица и по иной статье КоАП РФ. 

В части довода жалобы о том, что должностным лицом не была рассмотрена возможность применения меры административного наказания в виде предупреждения, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как административное правонарушение совершенно впервые, судья исходит из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающей что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из своей природы несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами могли повлечь как угрозу так причинение вреда. 

Также, не заслуживает внимания довод заявителя в части того, что согласно путевым листам, выданным водителям автомобилей МАЗ и КАМАЗ, транспортные средства должны были ехать на Тургеневский карьер. Так как данные доказательства не были предоставлены должностным лицам ранее, а кроме того, опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а также самими обстоятельствами совершения административного правонарушения, а именно, что в ходе планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований 18.02.2019 года в 11.30 часов водителем автомобиля КамАЗ г/н № осуществлен сброс отходов грунта при проведении земляных работ, а также в 12.53 часов водителем автомобиля МАЗ г/н № осуществлен сброс отходов грунта при проведении земляных работ. В связи с чем, в ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобилей КамАЗ г/н № и МАЗ г/н № является ООО «ТКК».

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, в чем именно заключается правонарушение так же отклоняются. В постановлении содержится описание обстоятельств правонарушения, которое полностью воспроизводит положение ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно соблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а также обязанности по использованию земельных участков. Таким образом, отсутствие описания положений данных статей, не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого постановления должностного лица и решения судьи.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица – ООО «ТКК» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев