ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

22-693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Винокуровой У.Д., 

защитника Свинобоева А.П., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 13 мая 2020 года, путём использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осуждённого Шаврина Д.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года, которым: 

удовлетворено представление начальника Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о замене осуждённому ШАВРИНУ Д.А., родившемуся _______ года в .........., неотбытого по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года наказания в виде обязательных работ в размере 122 часов лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления в интересах осуждённого Шаврина Д.А. адвоката Свинобоева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шаврин Д.А. осуждён приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 150 (сто пятьдесят) часов. 

Начальник Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с представлением о замене осуждённому Шаврину Д.А. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Свинобоев А.П. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не имел намерения уклоняться от отбывания назначенного приговором суда наказания, а также суду не представлены акты об отсутствии его на рабочем месте. Не принято судом во внимание то, что ФИО1 в январе 2020 года трудоустроился в ООО «********» и в настоящее время трудится на ******** с. .......... .......... района. Отмечает, что ФИО1 злостно не уклонялся от отбывания обязательных работ, обещает суду отработать неотбытую часть обязательных работ и просит отменить постановление суда первой инстанции. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, приводя свои суждения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения осуждённым режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения его об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В силу п. а ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьёзность последствий злостных нарушений для осуждённого и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осуждённого, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 13 декабря 2019 года ФИО1 поставлен на учёт в Хангаласский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) как осуждённый к наказанию в виде обязательных работ, у него истребована расписка и выдана памятка, в которой разъяснён ему порядок и условия отбывания указанной меры наказания. В тот же день ФИО1 вручено направление для отбывания наказания в виде 150 часов обязательных работ в администрацию МО «..........». Однако для отбывания наказания он не явился. 19 декабря 2019 года вынесено ФИО1 предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания и он повторно направлен в администрацию МО «..........». 21 января 2020 года осуждённый вновь предупреждён о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания за то, что выехал в г. Якутск, не приступая к обязательным работам, на момент проверки по месту жительства отсутствовал. Согласно распоряжению администрации МО «..........» от 21 января 2020 года принят на безвозмездной основе для выполнения обязательных работ по благоустройству МО «..........». Из табелей учёта использования рабочего времени следует, что ФИО1 в январе 2020 года отработал 12 часов, а в феврале 2020 года – 16 часов, а всего им отработано 28 часов. Отсутствовал по месту отбывания наказания: с 27 января по 31 января 2020 года; 05 февраля 2020 года; с 10 по 14 февраля 2020 года без уважительных причин, употреблял спиртные напитки, о чём сам указал в своих письменных объяснениях. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись все законные основания для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ в размере 122 часов на лишение свободы с соблюдением требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по которому из расчёта соответствия к одному дню лишения свободы обязательных работ (122 : 8 = 15) окончательное наказание при замене должно быть и правильно определено судом как: пятнадцать дней лишения свободы.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката Свинобоева А.П., а по тому доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 судом определён верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский