Дело № 2-4616/ 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещений, ущерба, неустойки, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 45 600 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа, взыскании с ФИО2 ущерба в размере 18 100 рублей, госпошлины в размере 724 рубля, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 10.01.2020 в 19- 35 напротив дома 101 по ул. Герцена в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, по управлением ФИО11 принадлежащим ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая. 04.02.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 000 рублей. 28.10.2019 страховой компанией при рассмотрении убытка было принято неправомерное решение о перечислении страхового возмещения по факту ДТП в объеме 50%. В соответствии с заключением эксперта №0009-20, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 102 700 рублей, без учета износа 84 600 рублей. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Размер неустойки за период с 05.03.2020 по 01.06.2020 составляет 40 584 рубля. 10.02.2020 в страховую компанию истца направлено претензия. 14.02.2020 истец получил отказ на заявление. 13.03.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 28.04.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО2. 

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что отсутствовали сведения о виновнике в ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, 10.01.2020 в 19- 35 напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № по управлением ФИО12., принадлежащим ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.01.2020 года. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полис и не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

04.02.2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 113959 от 04.02.2020 года.

Протокола об административном правонарушении от 11.01.2020 был составлен в отношении ФИО5 за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, т.к. управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №,, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и стал участником ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2. 

20.01.2020 в отношении ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 в отношении ФИО14 прекращено производство по делу. 

Из административного материала по факту ДТП, от 10.01.2020 участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, по управлением ФИО15 и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, просмотренной в судебном заседании видео, следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО16 от 27 апреля 2020 следует, что Финансовым уполномоченным, в связи с обращением истца, была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистенс» от 06.06.2020, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81 400 рублей, без учета износа 99 911, 85 рублей. 

Судом не принимается во внимание выводы содержащиеся в заключении эксперта №0009-20 от 04.02.2020, составленного ИП ФИО6 и представленным истцом и заключение, составленное ООО «группа содействия Дельта», в связи с тем, что выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, противоречить выводам стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной ООО «Техассистенс». 

Таким образом, судом установлено, что 10.01.2020 напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, по управлением ФИО17, принадлежащим ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, госномер №, составляет 99 911,85 рублей, с учетом износа 81 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 39 000 рублей. 

Судом также учитывается, что размер страхового возмещения определенный страховой компанией и судом по указанным выше основаниям, не отличаются значительно и составляют менее 10% от размера ущерба с учетом износа. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере: 81 400- 39 000= 43 800 рублей, с ФИО2 ущерб в размере 99 911, 85- 81 400= 18 100 рублей. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников ДТП ущерба им исполнены. 

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не усматривается вина участников ДТП. Вина ответчика ФИО2 была определена судом, при рассмотрении заявленных исковых требований истца. 

Поэтому суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 724 рубля, расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности. Данные расходы в пользу истца с ФИО2 следует взыскать в размере 6 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 6 440 рублей, в том числе за досудебный порядок урегулирования спора 1 380 рублей, при этом судом учитывается, что исковые требования истца в отношении с СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 46%. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 927, 929, 1079, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 440 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 18 100 рублей, госпошлину в размере 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 июля 2020 года