Дело № 2-3952/2019

64RS0043-01-2019-005186-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием истца ФИО3 ФИО9,

представителя истцов ФИО3 ФИО8 и ФИО4 ФИО10 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» – ФИО2, действует на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС»), закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома (АА2) общей площадью иные данные кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> доли в праве по 1/2. Указывают, что 19.01.2019 в данном жилом 

<

адрес>А произошел пожар. Согласно техническому заключению № от 18.02.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, письму № от ДД.ММ.ГГГГ начальника надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области очаг пожара находился на деревянных строительных конструкциях в простенке юго-западной стены дома, в месте расположения оконного проема спальной комнаты и проложенного транзитом вводного медного двужильного электрического провода, технической причиной пожара является загорание деревянных конструкций юго-западной стены дома от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием в вводном электрическом проводе. Обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возложена на ООО «СПГЭС» и ЗАО «СПГЭС» как гарантирующего поставщика и сетевую организацию соответственно. Оплата услуг по электроснабжению дома осуществлялась истцами в пользу гарантирующего поставщика – ООО «СПГЭС». Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ответчиками и истцами ФИО3, ФИО4 в момент пожара отсутствовал, что подтверждается письмом ЗАО «СПГЭС» № 2623 от 06.05.2019. Полагают, что исходя из места расположения очага пожара, пожароопасных свойств пожарной нагрузки, в рассматриваемом случае источником зажигания, способным привести к возникновению пожара, являлся тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы вводного электрического провода. В данном случае в установленном очаге пожара только имеющийся вводной электрический провод представлял потенциальную пожарную опасность и его функционирование в аварийном режиме работы способно привести к образованию источников зажигания. Энергопринимающие устройства ФИО3 и ФИО4 находились внутри дома и соответственно вводной электрический провод, на котором произошло короткое замыкание, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчиков. В результате пожара частично уничтожены, частично повреждены общая кровля дома, чердачное перекрытие, строительные конструкции, внутренняя отделка и имущество. Согласно техническому заключению ООО Институт «Саратовоблпроект» основные строительные конструкции части жилого дома (АА2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в аварийном состоянии с общим физическим износом конструкции 75-90%, существует опасность обрушения конструкций. Данная часть жилого дома непригодна для дальнейшей эксплуатации, непригодна для проживания, восстановлению и санации не подлежит. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСЭ» размер рассматриваемого жилого дома составляет 4 561 215 руб., стоимость проведения исследования составила 14 400 руб. Согласно экспертному исследованию № 284-02 от 20.08.2019 ООО «СБСЭ» размер ущерба имуществу ФИО3 и ФИО4 составляет 365 670 руб., стоимость экспертного исследования составила 26 664 руб. Потерпевшие от пожара ФИО3 и ФИО4 претерпели физические и нравственные страдания, связанные с утратой единственного жилья не только самими собственниками, но и всеми членами их семей, а также вследствие действий ООО «СПГЭС» по поставке электрической энергии ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 500 000 руб. 26.09.2019 истцы обратились к ООО «СПГЭС» как гарантирующему поставщику, несущему ответственность перед потребителями как за себя, так и за сетевую организацию ЗАО «СПГЭС», с досудебной претензией, в котором просили в добровольном порядке возместить ущерб и выплатить компенсацию морального вреда. На указанную претензию получен ответ № 16184 от 30.09.2019, в котором сообщено о статусе ООО «СПГЭС» как гарантирующего поставщика и передаче претензии 30.09.2019 в сетевую организацию ЗАО «СПГЭС», то есть оставили претензию без удовлетворения.

Истцы ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «СПГЭС» и ЗАО «СПГЭС» в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара от 19.01.2019 в размере 4 926 885 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за период с 11.10.2019 по 21.10.2019 в размере 1 478 065 руб. 50 коп. и далее с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате (не более 4 926 885 руб.), судебные расходы по проведению досудебных исследований в размере 41 064 руб., штраф.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, через представителя предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материала процессуальной проверки сотрудников МЧС, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «б» п. 158 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определены следующие понятия:

- границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок,

- точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики),

- точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации,

- энергопринимающие устройства потребителя – находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2002 истцы являются сособственниками части жилого дома (АА2) общей площадью 150,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доли в праве по 

<

адрес> у каждого.

В данное домовладение осуществлялась фактическая поставка электрической энергии, при этом ООО «СПГЭС» являлось гарантирующим поставщиком, а ЗАО «СПГЭС» - сетевой организацией. Оплата услуг по электроснабжению дома осуществлялась истцами на счет ООО «СПГЭС».

Истцы указывают, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по состоянию на 19.01.2019 отсутствовал. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

19.01.2019 в жилом доме истцов по адресу: 

<

адрес>А, произошел пожар, по факту которого сотрудниками структурного подразделения ГУ МЧС России по Саратовской области проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 18.02.2019 следует, что очаг пожара, произошедшего 19.01.2019, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился на деревянных строительных конструкциях в простенке юго-западной стены жилого дома в месте расположения оконного проема спальной комнаты и проложенного транзитом вводного медного двухжильного электрического провода. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянных конструкций юго-западной стены жилого дома от действия электрической дуги, вызванный коротким замыканием в вводном электрическом проводе.

У суда не имеется оснований не доверять данному техническому заключению, изготовленному уполномоченными сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, которое является мотивированным и обоснованным. Его выводы сторонами по делу не оспорены, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

По результатам проведенной процессуальной проверки дознавателем ГУ МЧС России по Саратовской области 18.02.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В результате пожара частично уничтожены, частично повреждены общая кровля дома, чердачное перекрытие, строительные конструкции, внутренняя отделка и имущество.

Из выводов технического заключения специалиста ООО Институт «Саратовоблпроект» от марта 2019 года основные строительные конструкции части жилого дома (АА2), расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии с общим физическим износом конструкции 75-90%, существует опасность обрушения конструкций. Данная часть жилого дома непригодна для дальнейшей эксплуатации, проведение капитального ремонта нецелесообразно по причине необходимости замены всех конструкций, непригодна для проживания, восстановлению и санации не подлежит.

Из выводов экспертного исследования ООО «СБСЭ» № 284 от 20.08.2019 следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара 19.01.2019, составляет 4 561 215 руб.

Из выводов экспертного исследования ООО «СБСЭ» № 284-02 от 20.08.2019 следует, что размер ущерба, причиненного имуществу данного жилого помещения составляет 365 670 руб.

Истцы полагают, что в рассматриваемом случае источником зажигания, способным привести к возникновению пожара, являлся тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы вводного электрического провода, который входил в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации (ООО «СПГЭС» и ЗАО «СПГЭС»).

Досудебная претензия истцов от 26.09.2019 ответчиками по делу оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из указанных выше правовых норм, для возложения на энергосбытовую или сетевую организацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего вследствие эксплуатации электрических сетей, необходимо установление обстоятельств нахождения поврежденного участка электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также факта нарушения названными организациями правил предоставления потребителям услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае балансовую и эксплуатационную ответственность сетевая организация несет до границ участка истцов и с учетом места расположения очага возгорания (внутри домовладения) и его причины (действие электрической дуги, вызванный коротким замыканием в вводном электрическом проводе) оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам причиненного в результате пожара ущерба не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 160).

Соответственно в силу указанных правовых норм, в том числе ст. 210 ГК РФ, истцы ФИО3 и ФИО4 должны должным образом нести бремя содержания принадлежащего им имущества и возникший 19.01.2019 произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования – вводного провода, который как следует из пояснений истца не менялся с 2002 года (год приобретения дома), система защиты установлена не была.

В данном случае совокупности обстоятельств: нахождения поврежденного участка электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и нарушение правил предоставления потребителям услуг по электроснабжению не имеется, поскольку стороной ответчика предоставлены достаточные доказательства поставки в указанный день услуг надлежащего качества.

Доводы стороны истца в части определения границы балансовой принадлежности сторон в доме по месту установки электрического счетчика (при условии его установки не на входной стене дома), который в силу Правил № 861 энергопринимающим устройством потребителя не является, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм.

В данном случае суд учитывает положения пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Сторона истца неверно трактует понятие «граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств» и «граница балансовой принадлежности» в целом, которая определяет границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушения прав истцов ФИО3 и ФИО4 со стороны ООО «СПГЭС» и ЗАО «СПГЭС» по заявленным основаниям, в связи с чем их основные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов как производных от основного требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2019.

Судья подпись И.В. Чеча