2-899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Пассаж», закрытого акционерного общества «Центр торговли и развлечений», закрытого акционерного общества «Торговая улица» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки дарения земельного участка и строений на нем, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов по доверенности ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда города Омска от 03.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с совершением мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком. В ходе следствия было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью № кв.м., предназначенного для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, №, аллея №, № Кроме того, из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также являлась собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, участок №, №, аллея №, №, хозяйственного строения, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, №, аллея №, №. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество на основании договора дарения было зарегистрировано на мать ФИО1 – ФИО2 Представитель истцов считает, что оспариваемый договор дарения данных объектов недвижимости нарушает права истцов, поскольку был заключен с целью, направленной на неисполнение обязательств ответчиком по погашению задолженности перед истцами.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что дачу подарил отец для личного пользования. Дачей ФИО1 никогда не занималась, всеми вопросами по садоводству занималась ее мать ФИО2 В 2015 году ФИО1 занималась уходом за своим ребенком, ребенок родился с рядом заболеваний, поэтому ФИО1 было принято решение 15.07.2015 подарить дачу матери - ответчику ФИО2, договор дарения был оформлен надлежащим образом в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Ы этот день ФИО1 при помощи охранника садоводства СА. организовала вывоз инвентаря и личных вещей с садового участка. Целью вывоза личных вещей с дачи послужило дарение дачи ФИО2 До июля 2015 года ФИО1 приезжала на выходные работать на дачу, после июля 2015 года на дачу не приезжала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящий момент является собственником дачи. ВВ (бывший супруг ФИО2, отец ФИО1) строил дачу самостоятельно и регистрировал её сам. В 1987 году брак между ФИО2 и ВВ расторгнут. ФИО2 узнала, что ведется уголовное дело, дача находится под арестом лишь 02.03.2016.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Глебович В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 как даритель, и ее мать ФИО2 как одаряемая заключили договор дарения принадлежащего ей имущества, в том числе:

- земельного участка, площадью № кв.м., предназначенного для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, №, аллея №, №;

- жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, участок №, №, аллея №, №;

- хозяйственного строения, назначение: нежилое, общая площадь №0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, №, аллея №, №. (л.д. 160-161).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты от ФИО1 к ФИО2 произведена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-169).

Названный договор оспаривают истцы, ссылаясь на намерение ответчиков, состоящих в родственной связи, уклониться от исполнения ФИО1 обязанности по уплате имущественного ущерба, причиненного истцам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 170 мнимая сделка как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вступившим в законную силу 02.11.2017 после проверки его судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда в апелляционном порядке приговором Кировского районного суда города Омска от 03.08.2017, который в силу статьи 61 ГПК РФ имеет обязательное значение при рассмотрении данного дела, ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с совершением мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком (л.д.173-250).

При этом приговором установлено, что ФИО1 осознанно и умышленно осуществляла преступную деятельность по хищению чужих денежных средств с марта 2012 года по июнь 2015 года, используя служебное положение, получила от арендаторов торговых площадей торгового центра «Континент» в качестве оплаты за арендуемые помещения денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 8 524 749,93 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.03.2018 по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Пассаж» в счет возмещения ущерба 3 297 318 рублей 71 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Торговая улица» в счет возмещения ущерба 2 162 067 рублей 58 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Центр торговли и развлечения» в счет возмещения ущерба 1 155 760 рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 276 рублей».

Размер взысканных сумм меньше указанных в приговоре с учетом того, что частичное возмещение потерпевшие получили от арендаторов торговых площадей.

Решение № на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, поскольку ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Совершение преступлений запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой уголовного наказания. Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, был установлен факт умышленной преступной деятельности ФИО1, постольку суд презюмирует, что ФИО1 при принятии решения об отчуждении принадлежащей ей собственности, на которую в ходе исполнения судебного решения о взыскании причиненного ущерба может быть обращено взыскание, понимая существование общепризнанного принципа неотвратимости наказания, действовала с умыслом на формальный переход права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости. В этой связи ссылки ФИО1 и её представителя на возбуждение уголовного дела после совершения сделки дарения как доказательство отсутствия у ФИО1 и ФИО2 умысла на сокрытие имущества, следует отклонить.

Из пояснений ответчиков и допрошенных свидетелей СА., ГГ, ЛГ суд делает вывод о том, что переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 носил формальный характер. Хозяйственную деятельность на садовом участке задолго до июля 2015 года осуществляла преимущественно ФИО2 При этом у ФИО2 даже имеется мотокультиватор для вспашки почвы, каковым при обычных обстоятельствах не владеют люди, не предполагающие регулярное осуществление садово-огородных работ. Ответчик ФИО1 появлялась на даче эпизодически. Внесение членских взносов и иных сопутствующих платежей не требовало личного участия ФИО1 – взносы принимали от любого, при этом квитанцию оформляли на нужное имя, от которого обозначены внесенные денежные средства. Являясь собственником садового участка с 2008 года, ранее ФИО1 не принимала решение об отчуждении права собственности на садовый участок в пользу матери, хотя это решение имело бы неоспоримые преимущества, поскольку с пенсионного возраста граждане освобождены от уплаты налога на имущество. Решение об отчуждении права собственности принято именно в тот месяц, о котором в приговоре указано, что совершение мошенничества получило широкую огласку и некоторые из свидетелей даже указывают на предъявление ФИО1 претензий по этому поводу. 

Суд также отмечает, что в дар ФИО1 приняла земельный участок в 2008 году при отсутствии строений на нем (т.1 л.д.172). На дату заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО2 на участке присутствуют жилое двухэтажное строение, а также хозпостройка, источники финансирования которых не раскрыты ответчиками суду. В материалах истребованных судом регистрационных дел (т.1 л.д.162,166) имеются декларации об объектах недвижимого имущества, датированные ДД.ММ.ГГГГ, однако данные декларации не содержат регистрационных отметок, а дела правоустанавливающих документов открыты лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158,163).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности надлежащими доказательствами того обстоятельства, что перерегистрация права собственности была совершена ответчиками лишь для вида. Оформление договора дарения спорных объектов на мать привело к невозможности удовлетворения требований истцов из стоимости спорного имущества, поскольку, как видно из обстоятельств дела, иное имущество, за счет которого возможно погашение имущественных требований истцов к должнику, у ФИО1 отсутствует.

До 12.03.2018, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу №, ФИО1 выплатила в пользу каждого из трех истцов всего по 10 000,00 руб.

С учетом названных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства добросовестности действий сторон договора суду не представлены, тогда как факт нарушения интересов истцов заключением ответчиками оспариваемого договора в ходе настоящего судебного разбирательства судом с достоверностью установлен.

Исходя из вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия являющихся близкими родственниками и поддерживающими родственные отношения ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнения приговора суда в отношении ФИО1 По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимом характере рассматриваемой сделки, в связи с чем она является недействительной. 

При этом суд учитывает, что, заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, безусловно, знала о проведении в отношении нее проверки.

ФИО2, со своей стороны, участвуя в сделке в качестве одаряемой, также была осведомлена об указанных выше обстоятельствах. 

Таким образом, оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида - с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность ФИО2, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сама по себе государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору дарения за ФИО2 не свидетельствует об исполнении сторонами сделки, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеприведенном пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований о признании рассматриваемого договора недействительным в порядке применения последствий недействительной сделки записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ФИО2 и о том, что ФИО2 является собственником спорного имущества, подлежат исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Пассаж», закрытого акционерного общества «Центр торговли и развлечений», закрытого акционерного общества «Торговая улица» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки дарения удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью № кв.м., предназначенного для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, №, аллея №, №

- жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, участок №, №, аллея №, №;

- хозяйственного строения, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, №, аллея №, №

Применить последствия недействительности сделки – исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости и о ФИО2 как собственнике данных объектов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Пассаж», закрытого акционерного общества «Центр торговли и развлечений», закрытого акционерного общества «Торговая улица» уплаченную истцами государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, по 3 000,00 рублей с каждого ответчика, распределив по 1 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года. 

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 11.07.2018

Апелляционным определением Омского областного суда от 11.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.