12-175/2017 судья Ерофеева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 05 октября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ананьина А.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда г.Рязани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник ФИО1 – адвокат Ананьин А.Н. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ананьина А.Н., уточнившего доводы жалобы, и просившего исключить из постановления судьи указание на выдворение за пределы Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В силу п.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ-№115) срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В виде исключения из этого правила в ч.5 ст.5 ФЗ-№ 115 установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.2, 13.3 или 13.5 данного Закона.

Иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с ФЗ-№ 115, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 200 рублей в месяц (п.п.1, 2 ст.227.1 Налогового кодекса РФ). 

Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта РФ (п.3 ст.227.1 НК РФ), и с 01 января 2017 года в Рязанской области составляет 3 778 рублей. 

Обязательным условием, при выполнении которого срок действие патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ФИО1, являясь гражданином республики Узбекистан, прибыл в РФ 25 октября 2016 года и оформил патент на работу, который был ему выдан 08 ноября 2016 года, уплатив 02 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 3 325 рублей, в связи с чем срок действия патента был продлен до 08 января 2017 года. С 01 января 2017 года размер фиксированного авансового платежа составляет 3 778 рублей, однако 04 января 2017 года ФИО1 была произведена оплата налога в размере 3 325 рублей, то есть авансовый платеж был уплачен в меньшем размере, чем установлено законом, и в этой связи срок действия патента от 08 ноября 2016 года истек 08 января 2017 года, и с 09 января 2017 года он умышленно уклоняется от выезда из РФ, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В последующем, а именно с 02 февраля 2017 года ежемесячно до октября 2017 года ФИО1 оплата патента производилась в установленном законом размере – в сумме 3 778 рублей.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение его личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание личность ФИО1, к которому власти РФ никаких претензий не имели в период его пребывания в РФ, добросовестное заблуждение ФИО1 относительно размера налога при его оплате, предпринятые ФИО1 в дальнейшем меры по уплате налога в надлежащем размере, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является избыточным.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ананьина А.Н., удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин