УИД 69RS0025-01-2025-000331-80 судья Харази Д.Т.

Дело № 2-33/2026 (33-1612/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу в суд заявления об оспаривании совершённого нотариального действия – исполнительной надписи, совершённой нотариусом Нотариального округа Рамешковский ФИО2 02 августа 2025 г. № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2024г. № в размере 93900 руб. 00коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 13841 руб. 61коп., суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. 00 коп., всего 109299 руб. 61коп.

Отменить, совершённую нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 исполнительную надпись № от 02 августа 2025 г., о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2024 г. № в размере 93900руб. 00 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 13841 руб. 61 коп., суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558руб. 00 коп., всего 109299руб. 61 коп.»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 25 ноября 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого заявителю выдана кредитная карта.

Из-за возникшей просрочки, 02 августа 2025 года нотариусом Е.О.АБ. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 93900 руб., процентов за использование кредитом – 13841 руб. 61 коп., а также расходов на совершение нотариального действия – 1558 руб.

Заявитель утверждает, что не был уведомлен банком о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи, а о самой надписи ему стало известно от судебных приставов после возбуждения исполнительного производства № 289172/25/69032-ИП.

ФИО1 не согласен с взысканием, так как денежные средства списаны с его кредитной карты в результате мошеннических действий. По факту хищения 28 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело №, по которому он признан потерпевшим. По мнению заявителя, данное обстоятельство являлось препятствием для совершения исполнительной надписи.

На основании изложенного просит отменить исполнительную надпись от 2 августа 2025 года о взыскании с него, ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2024года в размере 93900рублей, процентов за пользование кредитом – 13841,61 рублей, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1558рублей.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тверской области.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на заявление ФИО1, в котором выразило возражения против заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие у суда оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. Отмечает, что согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ такое заявление могло быть подано в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

О совершенной исполнительной надписи ФИО1 узнал 4 августа 2025 года, однако с заявлением обратился лишь 4 октября 2025 года. По мнению банка, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Ссылка заявителя на первоначальное обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства вместо оспаривания исполнительной надписи является следствием его юридической неграмотности, что, согласно позиции апеллянта, не может служить основанием для восстановления срока.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о преждевременности совершения исполнительной надписи (до истечения срока исполнения обязательств по требованию от 12 июня 2025 года). Полагает, что требования ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были соблюдены, в частности, банком в установленном законом порядке в адрес должника было направлено уведомление о наличии задолженности.

При этом ПАО «Сбербанк» подчеркивает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не наделен полномочиями проверять законность кредитного договора, подлинность подписи должника, личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; правильность расчета задолженности. Поскольку требования ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате банком были выполнены, а представленные документы подтверждали бесспорность требований, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не приносилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судом первой инстанции решение данным требованиям закона соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 ноября 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 95000рублей для осуществления расчетных операций. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,78% годовых.

Пунктом 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк и заемщик согласовали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 15 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 110089 рублей 20 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 93900 руб., проценты за пользование кредитом – 13841руб. 61 коп., неустойки и комиссии – 2347руб. 59 коп. Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчётом (л.д. 77).

12 июня 2025 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредитов, уплате процентов и неустойки. В требовании было указано, что досрочный возврат средств должен быть осуществлен в срок не позднее 14 июля 2025 года. Банк также уведомил заёмщика, что в случае неисполнения данного требования в течение указанного срока банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи (л.д. 83-84).

В связи с неисполнением должником требования о погашении задолженности в добровольном порядке, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

02 августа 2025 года нотариусом совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 25 ноября 2024 года № в общем размере 109299руб. 61коп.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, суд принял во внимание факт предшествующего обращения Н.В.ИБ. с заявлением о приостановлении (прекращении) исполнительного производства №289172/25/69032-ИП. Учитывая длительность рассмотрения указанного материала, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления.

Удовлетворяя требование об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции установил, что требование банка о возврате денежных средств в срок до 14 июля 2025 года было получено ФИО1 только 25 июля 2025 года, то есть за пределами установленного в нем срока. Учитывая, что уведомление было получено заявителем уже после истечения срока на добровольное исполнение, суд пришел к выводу о нарушении абз.4 ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. В связи с отсутствием у должника объективной возможности погасить задолженность в добровольном порядке, суд признал, что правовые основания для совершения исполнительной надписи не наступили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о соблюдении всех установленных статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требований, необходимых для совершения нотариального действия.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года №256-О, по смыслу положений пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законность совершения исполнительной надписи напрямую зависит от соблюдения процедуры предварительного уведомления должника, которая призвана обеспечить последнему возможность реализовать право на добровольное исполнение обязательств или заявить свои возражения.

Соблюдение данного порядка неразрывно связано с ключевым требованием закона — бесспорностью задолженности. Отсутствие у должника возможности своевременно заявить о несогласии с долгом ввиду нарушения сроков уведомления, а также наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий с кредитными средствами, лишают требования банка характера бесспорности. Поскольку правомерность начисления задолженности оспаривается заявителем в рамках уголовного судопроизводства, требования кредитора перестают быть очевидными и неоспоримыми, что в силу статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате является прямым препятствием для совершения исполнительной надписи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 получил уведомление банка только 25 июля 2025 года (то есть по истечении срока, указанного в самом требовании), процедура уведомления была нарушена. Следовательно, у ПАО «Сбербанк» не возникло права на обращение к нотариусу, а у нотариуса, в свою очередь, отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, заявитель ФИО1 сослался на возбужденное 28 ноября 2024года уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, по которому постановлением следователя СО МО МВД России «Торжокский» от того же числа он признан потерпевшим.

Установлено, что 11 декабря 2024 года и 5 января 2025 года (то есть непосредственно после возбуждения уголовного дела), Н.В.ИВ. обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлениями. В данных обращениях он известил банк о том, списание средств с кредитной карты в размере 89000рублей от 25 ноября 2024 года произошло в результате мошеннических действий, а также официально сообщил банку-кредитору о начале уголовного преследования по данному факту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствует об отсутствии бесспорности требований банка. Наличие уголовного дела по заявлению заемщика о хищении денежных средств, совершенном в момент образования задолженности, подтверждает существование спора о праве между кредитором и заемщиком на момент обращения к нотариусу.

Несмотря на осведомленность о данных фактах, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на бесспорности заявленных им требований. Между тем, при наличии неурегулированного спора кредитор должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности исключительно в порядке искового производства. Кроме того, банк был обязан представить сведения о наличии претензий заемщика и возбужденном уголовном деле нотариусу, чтобы последний имел возможность объективно оценить соблюдение критерия бесспорности, предусмотренного статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что процессуальный срок был пропущен ФИО1 незначительно и по уважительным причинам. Выводы суда первой инстанции в этой части подтверждены материалами дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к позиции суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, то в копиях материалов нотариального действия №, отсутствуют доказательства фактического направления нотариусом ФИО2 в адрес должника ФИО1 уведомления о совершении исполнительной надписи. Наличие в материалах дела самого текста уведомления не подтверждает его отправку, не позволяет установить дату почтового отправления, а также факт его получения или возврата. Это лишает возможности сделать вывод о соблюдении нотариусом обязательного трехдневного срока информирования должника.

Учитывая пояснения ФИО1 о том, что уведомление он не получал, а о взыскании узнал только из личного кабинета сервиса «Госуслуги» после возбуждения исполнительного производства, его первоначальное обращение в суд с заявлением о приостановлении производства признается оперативным и обоснованным способом защиты. Не обладая текстом исполнительной надписи на тот момент, заявитель не имел объективной возможности своевременно подать мотивированное заявление о ее оспаривании. После получения необходимых сведений ФИО1 действовал добросовестно; пропуск срока не был вызван пренебрежением к процессуальным обязанностям, а стал следствием активного стремления пресечь неправомерное принудительное взыскание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи