Дело № 12- 40/2017

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года пос.Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., 

с участием помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю.,

рассмотрев в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района ФИО3 от ...г. о назначении административного наказания по ст. 5.59 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. исполняющий обязанности (заместитель) главы администрации МО "Октябрьское" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

ФИО2 в районный суд не явился, извещен о месте и рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Помощник прокурора Устьянского района Летавина А.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что мировым судьей в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано, является обоснованным и законным.

Потерпевший ФИО1 в районный суд не явился, извещен о месте и рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Заслушав прокурора, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о том, что ФИО2, как исполняющий обязанности (заместитель) главы администрации МО "Октябрьское" не организовал должного порядка рассмотрения обращения в установленные законом сроки, мировым судьей установлены и достаточно полно отражены в постановлении. 

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В прокуратуру Устьянского района ...г. поступило обращение ФИО4 по вопросу размещения автобусной остановки в д.....

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

...г. прокурором района заявление было перенаправлено в администрацию МО «Октябрьская», МО «Устьянский муниципальный район», в ОМВД для разрешения по существу, при этом предлагалось о результатах рассмотрения обращения сообщить в прокуратуру и заявителю. Обращение ФИО1 поступило в администрацию МО «Октябрьское» ...г..

...г. в прокуратуру Устьянского района поступил ответ за подписью и.о. главы муниципального образования «Октябрьское» ФИО2, из которого следует, что остановка в д.... обустроена в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения по автобусному маршруту, при этом содержание, обеспечение безопасности данного участка осуществляется ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Ответ ФИО1 на его обращение не был дан, письмо для разрешения по существу не было направлено в ГКУ АО ДА «Архангельскавтодор».

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом согласно примечанию под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно распоряжению от ...г. ФИО2 с 01.01.2013г. переведен на должность заместителя главы администрации МО «Октябрьское». 

Согласно должностной инструкции заместитель главы администрации МО «Октябрьское» обеспечивает создание условий по организации транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно ст. 25 Устава МО «Октябрьское», в случае отсутствия главы обязанности исполняет заместитель.

В период с ...г. по ...г. ФИО2 исполнял обязанности главы администрации МО «Октябрьское», что подтверждается распоряжением главы от ...г. .... 

Ответ в прокуратуру по заявлению ФИО1 ФИО2 подписан ...г.. 

Из ответа на обращение ФИО1, подписанного главой администрации МО "Октябрьское" ФИО5, следует, что оно направлено ФИО1 ...г., после возбуждения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в связи с отсутствием полномочий по рассмотрению вопросов, поставленных ФИО1, прокурором в семидневный срок его обращение было переадресовано в органы местного самоуправления, однако, в нарушение требований Закона ФЗ № 59 и.о. главы МО «Октябрьское» ФИО2, ФИО1 ответ на его обращение, в установленный семидневный срок не был дан.

Факт нарушения должностным лицом ФИО2 порядка рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в администрацию МО «Октябрьское», объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...г., рапортом помощника прокурора Устьянского района, выпиской из журналов входящей и исходящей корреспонденции, копией заявления ФИО1, письмами прокурора района о направлении обращения для рассмотрения, копией ответа ФИО1 от ...г., распоряжением о возложении обязанности и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенными доказательствами подтверждается факт совершения должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными, не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера административного правонарушения, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта административной ответственности к конституционному праву гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что администрацией МО «Октябрьское» через полторы недели после обращения ФИО1 в прокуратуру были приняты меры, направленные на восстановление его нарушенных прав, хотя и не отправлен письменный ответ ФИО1, не влияет на выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. 

Постановление мирового судьи в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с соблюдением требований ст. 3.5., 4.1 КоАП РФ и по санкции ст. 5.59 КоАП РФ является минимальным размером.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица –исполняющего обязанности (заместителя) главы администраций муниципального образования "Октябрьское" ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Шерягина