Дело № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договорам залога автотранспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> коп; обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а именно: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 351 342,00 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а именно: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере 251 591,00 руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным договором. Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 29,20% в процентах в год, цель кредита - на неотложные нужды. В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в графике платежей согласно приложению № 1. Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору, которое оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: сумма срочного основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты> руб., сумма срочных процентов - 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №. Предметом залога по договору является автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, оценочная стоимость 351 342,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства №. Предметом залога по договору является автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, оценочная стоимость 251 591,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявления к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в обоснование которого указано, что задолженность по кредитному договору в период с 01.08.2015 по 01.09.2015 была погашена. Однако подтверждающие документы не сохранились. Истец в настоящее время является единственным трудоспособным членом семьи, поскольку жена находится в декретном отпуске. Незаконные действия банка нарушают его права, вынуждают тратить личное время на походы в суд и иные организации. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях за дальнейшую судьбу семьи.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором указывает, что истец не доказал причинение ему моральных и нравственных страданий. Истцом не представлено никаких доказательств понесенных им нравственных страданий и их степень, доказательств, подтверждающих вину ответчика в их причинении истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными нравственными страданиями истца. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении встречных требований.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка не признал, указав, что кредит был погашен в полном объеме в 2015 году. Доказательства оплаты кредита не сохранились, в связи с переездом и длительностью прошедшего периода времени. Полагал, что указанные доказательства должны быть представлены истцом, поскольку находятся у него, однако в связи с халатностью либо мошенническими действиями не представлены суду. Кроме того указал, что о банкротстве банка, переходе прав банка к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиков не извещали. Также возражал по требованиям об обращении взыскания на автомобили, поскольку подлинники ПТС после оплаты задолженности по кредиту банк не вернул, неоднократные попытки связаться с банком результата не принесли, в связи с чем пришлось обращаться в органы ГАИ и получать дубликаты ПТС. Перед продажей автомобилей были оплачены все налоги и штрафы, проверен факт отсутствия автомобилей в реестре залогов, о чем покупатель ФИО3 был поставлен в известность. Покупатели автомобилей являются добросовестными, поскольку кредит был погашен, имущество в реестре залогов на момент продажи не значилось. Один из автомобилей был продан матери ФИО4, поскольку она в нем нуждалась. При продаже ситуация с залогом не обсуждалась, поскольку кредит погашен. Цена автомобиля указана по усмотрению сторон. В настоящее время автомобиль находится у матери, она им пользуется. Встречные исковые требования просил удовлетворить, поскольку действиями банка ему причинены нравственные страдания, он вынужден ходить по судам, в результате чего его здоровье ухудшилось. Факт заключения кредитного договора, договоров залога не оспаривал. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Судебные извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ответчикам по всем известным адресам. Поскольку адреса ответчиков указаны верно, соответствуют их паспортным данным, сведениям об адресе фактического проживания, а также сведениям Отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ признает ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Ранее ответчиком ФИО3 представлены в суд письменные пояснения, согласно которым договор заключался с ФИО1, деньги переданы в полном объеме при заключении договора. Со слов продавца машина не числилась в залоге. Автомобиль поставлен на учет в ГАИ на законных основаниях. О наличии залога на автомобиль покупатель знать не мог.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). 

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к «Общим условиям предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на следующих условиях: сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения - 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 29,2 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Расчет суммы ежемесячного платежа осуществляется по формуле аннуитета. Полная стоимость кредита составляет 33,42 %.

Согласно п. 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) являются неотложные нужды. 

В силу п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан предоставить залог двух автомобилей оценочной стоимостью не ниже 251591 рубль 00 коп. и 351342 рубля 00 коп.

При подписании договора заемщик указал, что согласен с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять, а также подтвердил, что экземпляр общих условий на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» им получен, он с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью заемщика в соответствующей графе индивидуальных условий.

В день заключения договора сторонами согласован и подписан график платежей, в соответствии с которым последний платеж должен быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика на досрочное исполнение обязательств в полном объеме или частично (п. 3.2.2 общих условий).

Порядок досрочного возврата кредита установлен разделом 5 общих условий договора, в соответствии с которым для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочое погашение в любом отделении банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств, выпиской по счету. 

Согласно п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить на счете наличие денежных средств (или внести в кассу банка) в сумме ежемесячного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере – с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условия, п. 4.2 общих условий).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> копеек, сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Представленный суду расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. 

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными доказательствами и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Сторона ответчика не представила суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на необоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору. Расчеты истца ответчиком не опровергнуты. При наличии документального подтверждения задолженности по кредитному договору, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательства частичного либо полного возврата долга, суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.3.2 общих условий банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности в адрес заемщика 30.12.2016 банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены, обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждено наличием спора в суде. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что в адрес заемщика и залогодателя не направлялись извещения о процедуре банкротства банка и назначении конкурсным управляющим государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о банкротстве организации включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно статье 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации (ч.1 ст. 189.78 Закона «О банкротстве»).

Учитывая, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 33 366 рублей 97 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 60 655 рублей 49 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и их применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, в том числе, сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Согласно п. 1.3 договора залога автотранспортное средство оценивается сторонами в 351342 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый. Согласно п. 1.3 договора залога автотранспортное средство оценивается сторонами в 251 591 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2 договоров залога залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору: возврат суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей; внесение процентов за пользование кредитом 29,2 % годовых; пени; расходы залогодержателя по получению исполнения, а также убытки, причиненные неисполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.6 договора залога право залога по договору возникает с момента перехода права собственности на автотранспортное средство залогодателю, а в случае, если на момент заключения договора автотранспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности – с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора залога залогодержатель имеет право, в том числе, обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного – в случаях, предусмотренных кредитным договором).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно документам, представленным по запросу суда ГИБДД УМВД России по Тверской области, на спорные транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выданы дубликаты паспортов транспортных средств, взамен утраченных.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, в собственность покупателя ФИО3 Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумму 200000 рублей. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, в собственность ФИО4 Стоимость автомобиля определена сторонами в сумму 50000 рублей.

В настоящее время спорные автомобили зарегистрированы на имя ответчиков ФИО4, ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчиков ФИО4, ФИО3 при приобретении транспортного средства презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашин ответчики знали или должны были знать, что автомашины переданы в залог истца, возлагается на последнего.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО4, ФИО3 располагали данными о залоге автомобилей или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге в отношении спорных автомобилей истцом не зарегистрировано. 

Таким образом, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобили, могли бы узнать о том, что они являются предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиками автомобилей арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. При этом, договоры купли-продажи транспортного средства содержат прямое указание, что спорный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем покупатели спорного автомобиля не знали и не могли знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Приобретение транспортного средства по дубликату паспорта само по себе о недобросовестности действий покупателей не свидетельствует, так как указанный дубликат имеет отметку о его предоставлении взамен утраченного.

Приобретение автотранспортных средств производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, не произвел регистрацию залога. При таких обстоятельствах, приобретатель имущества, даже приобретая имущество по дубликату ПТС, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Учитывая, что спорные автомобили приобретены ФИО4 и ФИО3 в период действия новой редакции статьи 352 ГК РФ возмездно, доказательств того, что они знали или должны были знать о наличии залога не предоставлено, соответственно ответчики подлежит признанию добросовестными приобретателями заложенного у банка имущества. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО4, ФИО3 в пользу банка, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств противоправного поведения банка и нарушения его действиями личных неимущественных прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается представленными в дело документами.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12751 рубль. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12751 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 июля 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова