Дело №1-112/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 05 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.

с участием:

государственных обвинителей: Жукова В.В., Коржуковой И.А., Ваиной М.Ю., Гречман Н.В., Сидоренко С.С., Желаева А.М.,

подсудимого ФИО16,

защитника – адвоката Рязанова С.А.,

при секретарях: Сеченовой А.А., Бикмиева А.М., Егоровой В.В., Кондратьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО16, , судимого:

- Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО16, 15.10.2016 в период времени с 05 часов 13 минут до 13 часов 07 минут, находясь в квартире , руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, используя предмет в качестве оружия – монтировку, заранее принесенную им на место совершения преступления, нанес ею один удар по голове ФИО1, чем причинил последнему ушиб головного мозга со сдавлением открытым вдавленным оскольчатым переломом чешуи лобной кости слева, с распространением линии перелома по венечному шву слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленно-рваную рану мягких тканей головы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании ФИО16 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что вред здоровью ФИО1 он не причинял, ударов ему не наносил. 15.10.2016 приехал вместе с ФИО12 в квартиру к ФИО11 Последняя открыла дверь, он зашел в коридор, дальше в квартиру не проходил. ФИО1 сидел в кресле в комнате, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев его, ФИО1 подошел, держа в одной руке бутылку с пивом, в другой – пилку для ногтей, начал агрессивно выяснять с какой целью он пришел. Он попросил ФИО11 отключить музыку, сказал, чтобы она ему позвонила, когда ФИО1 уйдет из квартиры, и стал выходить. ФИО1 побежал за ним, держа в руке швабру. Он выбежал в коридор, ФИО11 закрыла дверь, и они с ФИО12 уехали. ФИО12 в квартиру не заходил, ожидал его в коридоре. Когда они подъезжали к в , ему позвонила ФИО11 и сказала, что ФИО1 обвиняет его в краже сотового телефона. Он ответил, что телефон не брал. Через какое-то время вновь позвонила ФИО11 и пояснила, что ФИО1 вышел из квартиры и куда-то побежал. Позвонив в следующий раз, ФИО11 сказала, что ФИО1 стучит в ее дверь, и кричит, чтобы она отдала документы. Затем ФИО11 перезвонила, сказала, что открыла ФИО1 дверь, и тот весь в крови. Кроме того, ФИО16 пояснил, что аналогичные показания им были даны в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 05.12.2016.

Согласно показаниям, данным ФИО16 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 16.10.2016, оглашенных в ходе судебного заседания, в связи с наличием противоречий, 15.10.2016 около 05 часов ему позвонила ФИО11 и пригласила его приехать в гости. По приезду он увидел в квартире незнакомого парня, с которым ФИО11 распивала спиртные напитки. ФИО11 представила парня как мужа родной сестры. Он возмутился, что они распивают спиртные напитки и ушел на работу. Около 10 часов вновь позвонила ФИО11 и передала телефон ФИО1, который сообщил ему провоцирующую информацию, что его сильно возмутило, и он воспринял как личное оскорбление. В это время он находился у себя дома, где делал ремонт. Подобрав монтировку, длиной около 40 см с загнутым концом, он отправился домой к ФИО11 Дверь открыла ФИО11 и попросила выпроводить ФИО1 из квартиры. ФИО1 в это время сидел в кресле в комнате. Увидев его, ФИО1 поднялся с кресла и направился в его сторону. Он, взяв монтировку в левую руку, замахнулся и нанес один удар тупым концом монтировки по голове ФИО1 После удара последний схватился за голову и стал угрожать, что отомстит. Он взял со стола влажную салфетку вышел на улицу, где обтер монтировку влажной салфеткой и выбросил около мусорного бака с правой стороны от дома. (т.1 л.д.9-14).

Из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 05.12.2016 следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, поскольку даны они были им в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения предварительного расследования. 

К доводам подсудимого ФИО16 о том, что 16.10.2016 показания в качестве подозреваемого давал под давлением, суд относится критически, при этом исходит из следующего. 

Как следует из протокола допроса, показания даны подсудимым в присутствии защитника, а по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний от подсудимого или защитника, не поступало; протокол допроса был прочитан подсудимым и защитником, замечания к содержанию протокола допроса отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи ФИО16 и его защитника в соответствующих графах. 

Перед допросом ФИО16 разъяснялись его процессуальные права, которые были понятны. ФИО16 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО16 в качестве подозреваемого судом не установлено. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО16 не обращался, что подтверждается имеющимися материалами дела. 

С учетом изложенного, показания, данные подсудимым ФИО16 в качестве подозреваемого, признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств. 

Вина ФИО16 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 14 октября 2016 года сестра его супруги – ФИО11 пригласила его в гости попить пиво. Около 03 часов 15.10.2016 он приехал в гости к ФИО11, которая проживала по адресу – , где они распивали спиртное. Часа через два ФИО11 позвонила ФИО16, и дала ему трубку телефона, поскольку ФИО16 хотел узнать кем он приходится ФИО11 Приблизительно через час после телефонного разговора приехал ФИО16, начал выяснять, причину, по которой он находился в квартире ФИО11 Конфликта не было, они спокойно разговаривали. Он объяснил ФИО16, что уедет в 6 часов утра. ФИО16 уехал. Через какое-то время уже в светлое время суток ФИО11 вновь стала звонить ФИО16 Когда ФИО16 приехал, дверь открыла ФИО11 Остановившись около дверного проема, ФИО16 подозвал его, когда он подошел, ФИО16 двумя руками держа гвоздодер длиной приблизительно 40-50 см, нанес удар его загнутой частью сверху, по голове слева, отчего он упал с разворота вправо передней частью тела вниз. В результате падения он не ударялся головой, т.к. приземлился на колени. Перед нанесением удара ФИО16 ничего ему не говорил, конфликта между ними не было. Поднявшись, он выбежал на балкон, где нашел кусок ткани, который приложил к голове на место удара, удерживая его рукой, т.к. с места, куда был нанесен удар, шла кровь. Приблизительно через 3 минуты на балкон вышла ФИО11 На его вопрос, где находится ФИО16, ФИО11 пояснила, что на кухне. Он вышел на кухню и стал кричать на ФИО16, последний вышел из квартиры. Он вышел в коридор, где увидел стул, ножку которого отломал и побежал вслед за ФИО16 Догнать ФИО16 ему не удалось. Он решил вернуться к ФИО11, однако последняя уже закрыла дверь. Поскольку в квартире остались его вещи – куртка с документами и телефон, он стал стучать в дверь. На его стук вышел сосед, стал кричать на него. Он объяснил причину своего поведения, тогда сосед открыл дверь в тамбур, и он стал стучать в квартиру ФИО11 Когда ФИО11 открыла дверь, он зашел в квартиру, взял куртку с документами, но не мог найти телефон. Он подумал, что телефон взял ФИО16 ФИО11 стала звонить ФИО16, просила отдать телефон. Не обнаружив телефон, он ушел. Впоследствии ему стало известно, что телефон был обнаружен под креслом в квартире ФИО11 Зайдя в магазин, расположенный около дома он попросил вызвать скорую помощь. Продавец набрала номер скорой помощи и включила громкую связь. Он сообщил, о том, что произошло, вышел из магазина, стоял и ждал прибытия врачей рядом с магазином на крыльце. Минут через 20 приехали сотрудники скорой помощи и полиции, спросили документы. До госпитализации он рассказал сотрудникам полиции о том, что ему нанесли удар по голове. В больнице он находился две недели. Через день после операции к нему приходила ФИО11 и просила изменить показания. На настоящий момент требуется проведение операции для сохранения его жизнеспособности. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.12.2016 потерпевший уверенно опознал ФИО16 как мужчину, который 15.10.2016 в квартире нанес ему удар монтировкой по голове (т.1 л.д.137-139).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО16 от 16.12.2016 следует, что потерпевший подтвердил данные им показания о нанесении ФИО16 ему удара по голове 15.10.2016 (т.1 л.д.140-142). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 – командира отделения УВО ВНГ, с 2010 года он работает , в его должностные обязанности входит патрулирование улиц, отработка сообщений о происшествиях, выезд по сообщениям о происшествиях сбор первоначального материала, опрос свидетелей, задержание лиц. 15.10.2016 около 13 часов из ОП№2 поступило сообщение о том, что по , происходит конфликт из-за сотового телефона. По приезду к указанному дому, около магазина на крыльце сидел гражданин с видимыми телесными повреждениями, который представился ФИО1 Последний был неопрятен, одежда была грязной, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его голове была рана, кожные покровы были разорваны, текла кровь. Вызвали скорую помощь. На вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что был в гостях в квартире , где случился конфликт с каким-то мужчиной из-за женщины, мужчина нанес ему удар металлическим предметом по голове (гвоздодером или монтировкой). После госпитализации ФИО1, с целью установления лица, причинившего телесные повреждения он проследовал в квартиру . Дверь в квартиру на их стук открыли несразу. Вместе с ним в квартиру стучал ФИО14, пояснивший, что он является мужем ФИО11, проживающей в указанной квартире. Когда ФИО11 открыла дверь, они увидели в квартире беспорядок, валялись пустые бутылки, сломанный стул. ФИО11 сообщила, что в ее квартире произошла драка между ФИО1 и ФИО16, который нанес ФИО1 удар по голове. 

Из показаний свидетеля ФИО15 – следует, что 15.10.2016 он заступил на смену на патрульном автомобиле вместе с ФИО13 Около 13 часов 15.10.2016 из дежурной части ОП№2 поступило сообщение о том, что по адресу – происходит конфликт из-за сотового телефона. Проследовав на указанный адрес, следуя к дому, на крыльце рядом расположенного магазина у входной двери сидел мужчина, который представился ФИО1 Одежда ФИО1 была грязной, со следами крови, сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На голове ФИО1 он увидел рану, из которой текла кровь. ФИО1 вызвали скорую помощь. До приезда врачей ФИО1 сообщил, что у него в квартире произошел конфликт с мужчиной, из-за женщины. После госпитализации ФИО1 с целью установления лица, причинившего телесные повреждения, он с ФИО13 проследовали в квартиру . Дверь в квартиру открыли несразу. Вместе с ними в квартиру стучал ФИО14, пояснивший, что является мужем ФИО11, которая проживает в указанной квартире. Когда ФИО11 открыла дверь, в квартире они увидели беспорядок, валялись пустые бутылки, где-то валялся сломанный стул, были следы крови. ФИО11 сообщила, что действительно в ее квартире произошла драка между ФИО1 и ФИО16, в ходе которой последний нанес ФИО1 удар по голове. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 15.10.2016 около 11 часов 35 минут ему позвонили соседи жены, которые рассказали, что в квартиру , кто-то громко стучит. Он перезвонил ФИО11, которая сообщила, что это стучит ФИО1 – муж сестры ФИО11, она ему дверь не открывает, т.к. тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в полицию, затем подъехал к дому . Зайти в подъезд он не мог, т.к. у него не было ключа от домофона. Он позвонил ФИО11, от которой узнал, что она впустила ФИО1, и тот ищет в квартире свой сотовый телефон. Приезда сотрудников полиции он ожидал примерно час. Потом позвонил в полицию и отменил вызов, т.к. ФИО1 перестал громко стучать в дверь. После этого он поехал в магазин, вернувшись приблизительно через 15-20 минут увидел, что ФИО1 стоит у магазина, по лицу с его головы стекает кровь. Рядом стоял автомобиль сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Вместе с сотрудниками полиции он зашел в квартиру . ФИО11 открыла дверь. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО11 нашла сотовый телефон ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает он по . 15.10.2016 около 05 часов утра в квартире он услышал женский крик. Около 05 часов 55 минут он пошел на работу, откуда вернулся около 07 часов 55 минут. Примерно через 3 часа он услышал громкий стук в дверь тамбура, которая отделяет квартиры от общего подъезда. Открыв дверь, увидел парня, которого уже видел, когда уходил на работу. Парень пояснил, что ему что-то нужно забрать в квартире . Он открыл дверь и парень стал стучать в квартиру . Почти сразу соседка открыла дверь, впустила парня. Больше шума он не слышал, кровь не видел. По поводу стука в дверь он звонил мужу соседки, чтобы тот приехал и забрал ребенка (т.1 л.д. 102-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 15.10.2016 она работала продавцом в магазине «», расположенном по адресу – . Около 12 часов 40 минут в магазин зашел ранее незнакомый парень, у которого с головы на лицо текла кровь, и обратился к ней с просьбой позвонить в полицию. Она набрала номер полиции на своем сотовом телефоне и, не отдавая телефон в руки парню, приложила телефонный аппарат к уху последнего. Парень сообщил в полицию о конфликте в ходе которого его избили. К разговору она не прислушивалась, у парня ничего не спрашивала. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что о произошедшем ему стало известно, когда ему сообщили, что его сын – ФИО1 находится в больнице в связи с травмой головы. По приезду в больницу он узнал, что 15.10.2016 ФИО1 находился в квартире сестры жены – ФИО11, куда приехал ее друг и стал спрашивать, что он там делает. Сын сообщил, что он является мужем сестры ФИО11 Тогда друг ушел, но вскоре вернулся с монтировкой, которой с силой ударил сына по голове. От удара из головы ФИО1 потекла кровь, к месту удара он приложил какие-то тряпки. Узнав от ФИО11, что ударивший его человек находится в кухне, ФИО1 проследовал туда. Увидев ФИО1, друг ФИО11 убежал. Выйдя на улицу ФИО1 зашел в магазин, попросил телефон, вызвал полицию. Приехавшие сотрудники вызвали врачей, которые госпитализировали ФИО1 Со слов сына ему стало известно, что либо ФИО11, либо ее друг просили его изменить показания. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12,14.10.2016 к нему на работу пришел ФИО16 На сотовый телефон последнего 

<

***> раз звонила ФИО11 с провоцирующими заявлениями, отчего ФИО16 нервничал. Поскольку у ФИО16 с собой не было денежных средств, тот попросил его поехать вместе к ФИО11, проживающей по адресу – . Подойдя к квартире, они услышали крики. ФИО16 зашел в квартиру. Через 5-10 минут ФИО16 вышел из квартиры, за ним в тамбур выбежал ФИО1 со шваброй в руках. В руках ФИО16 никаких предметов не было. ФИО16 вышел за пределы тамбура, закрыл его дверь, которую удерживал, пока ФИО11 не закрыла замок двери. Он ожидал ФИО16 в подъезде, в квартиру не заходил. После этого он и ФИО16 разъехались по домам.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии 25.11.2016, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 она знакома, поскольку последний является мужем ее сестры. 14.10.2016 она созвонилась с ФИО1 и договорилась, что он к ней приедет. Когда ФИО1 приехал, они употребляли спиртное. В квартире также находилась ее малолетняя дочь. ФИО16 в это время был на работе. Когда ФИО16 приехал и увидел в квартире ФИО1, начал возмущаться, просил ФИО1 покинуть квартиру. При этом ФИО1 кричал, выражался нецензурно в адрес ФИО16 ФИО16 никаких действий не предпринимал. Когда ФИО16 ушел из квартиры, ФИО1 побежал за ним. Она закрыла дверь и легла спать. Проснулась она от громкого стука в дверь. Как она поняла, стучал ФИО1 В это время ей позвонил супруг – ФИО14, который слышал, как ФИО1 стучит в дверь. Поговорив с ФИО14, она открыла дверь ФИО1, который сообщил ей, что у него пропал телефон. По лицу ФИО1 текла кровь. Кто причинил ему телесное повреждение ей не известно, ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Найдя телефон, ФИО1 вышел из квартиры. Потом приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО14 В отделе полиции она дала ложные показания, поскольку в отношении нее применялись недозволенные методы ведения предварительного расследования, свою подпись в протоколе допроса она поставила, не читая. Впоследствии она давала показания в присутствии защитника, тогда говорила правду (т.1 л.д. 89-92). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования 16.10.2016 и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, 15.10.2016 к ней в гости пришел ФИО1 – муж ее сестры, с которым она стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она позвонила ФИО16 и пригласила его в гости. Приехав и увидев в квартире ФИО1, ФИО16 начал высказывать недовольство. ФИО1 стал агрессивно отвечать ФИО16 Во время ссоры она вышла на балкон, т.к. пыталась успокоить плачущего ребенка. Когда она вернулась в квартиру, ФИО1 сидел в кресле и держался за голову, у него по лицу бежала кровь. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что его ударил ФИО16 по голове гвоздодером. Спустя несколько минут, ФИО1 бросился в сторону выхода вниз по лестнице. Она закрыла входную дверь, ведущую на площадку и в квартиру, и легла спать. Проснулась она оттого, что кто-то громко стучал в дверь ее квартиры. В этот момент на сотовый телефон позвонил ее муж – ФИО14, которому она рассказала, что в квартиру стучит пьяный ФИО1, и который предложил вызвать сотрудников полиции. Поговорив с мужем, она открыла входную дверь и увидела ФИО1, который пояснил, что ему необходимо забрать свои вещи. В квартире ФИО1 начал искать свой телефон, не найдя который он час просидел в кресле, после чего оделся и ушел на улицу. Через некоторое время на полу между креслами она нашла сотовый телефон ФИО1, который впоследствии передала сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 83-86)

Наличие противоречий в показаниях свидетель ФИО11 пояснила оказанием на нее физического и психологического давления в ходе допроса 16.10.2016, которое выражалось в нанесении ей ударов оперативными сотрудниками, а также высказываемых в ее адрес угрозах. Кто именно причинил ей телесные повреждения, она не знает, опознать сотрудников не сможет. 

Из показаний свидетеля ФИО7 – следователя следует, что 15.10.2016 она заступила на службу на дежурные сутки. В ее должностные обязанности во время дежурных суток входит руководство следственно-оперативной группой, и выполнение всех мероприятий до возбуждения уголовного дела: осмотр места происшествия, назначение экспертиз, дача поручений, производство допросов. Во время дежурных суток в ее производство поступил материал проверки, при работе с которым она выехала для осмотра места происшествия по . Также 16.10.2016 ею была допрошена хозяйка квартиры – ФИО11 После проведенного осмотра места происшествия ФИО11 была доставлена в ОП№2, где пояснила, что преступление совершил ФИО16 В ходе допроса в кабинете кроме нее и ФИО11 никого не было, в кабинет никто не заходил. Допрос длился непродолжительное время. Это был выходной день, в отделе было очень мало сотрудников. ФИО11 добровольно давала пояснения о произошедших событиях. После допроса, протокол был прочитан ФИО11 вслух, замечаний у нее не было, она поставила подпись. Во время допроса ФИО11 из кабинета не выходила. В соответствии с требованиями она проводила ФИО11 до выхода из отдела, в связи с чем исключает возможность оказания давления на свидетеля ФИО11 до начала допроса, во время его проведения и после следственного действия. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 15.10.2016 ей позвонила младшая родная сестра ФИО11, находившаяся в состоянии алкогольного опьянении, и рассказала, что в ее квартире находятся сотрудники полиции, органы опеки. Примерно в 13 часов 15.10.2016 ей позвонил муж ФИО11 – ФИО14, который сообщил, что ее, ФИО8 супруга - ФИО1 увезли сотрудники скорой помощи. 16.10.2016 она узнала, что ее супруг находится в железнодорожной больнице, и отправила туда отца ФИО1 – ФИО6 16 или 17 октября 2016 года ей позвонил сам ФИО1 В больницу к ФИО1 она не ездила. 27.10.2016 ФИО1 домой привез его отец. ФИО1 ей рассказал, что 15.10.2016 в ночное время он приехал к ФИО11 в квартиру , где пил пиво. В ходе распития спиртного к ФИО11 два раза приезжал друг – ФИО16, и во второй раз нанес ФИО1, удар по голове металлической монтировкой. Выйдя из квартиры ФИО11, ФИО1 зашел в магазин, взял телефон у продавца и вызвал скорую помощь. 13.11.2016 ей на сотовый телефон позвонил ФИО16 с и попросил пригласить к телефону ФИО1 Она ответила ФИО16, что ФИО1 не будет с ним разговаривать. ФИО16 спросил у нее, что они хотят от ситуации, произошедшей с ФИО1 в квартире у ФИО11, на что она ответила: «Лишь бы мою семью не трогали». На ее вопрос, зачем ФИО16 взял в руки монтировку, последний ответил: «Я бы вообще его убил». Она сказала ФИО16, что будет общаться только со следователем, на что ФИО16 сказал, что ФИО1 надо изменить показания, и сообщить, что по голове ему ударили на улице около дома ФИО11, и тогда дело не дойдет до суда. Также ФИО16 просил пожалеть ФИО11, на что она попросила не давить на жалость, сказала, что не намерена давать ложные показания, попросила больше ей не звонить. Из указанного разговора она сделала вывод, что ФИО16 хочет избежать уголовной ответственности. (т.1 л.д.124-126).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО16 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.10.2016, согласно которому 15.10.2016 ФИО1 в квартире с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека (т.1 л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия от 16.10.2016 в ходе которого осмотрены квартиры , где ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в ходе которого было обнаружено и изъято: фрагмент текстильного изделия, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.30-40);

- протокол изъятия от 15.10.2016 оперуполномоченным ОУР ОП№2 УМВД России по г.Томску ФИО9 у санитара ОГАУЗ «БСМП» ФИО10 вещей ФИО1: спортивных брюк черного цвета, трусов серого цвета, футболки зеленого цвета, свитера (пуловера) черного цвета, куртки серого цвета, кроссовок черного цвета, в которых он находился в момент причинения (и после) телесных повреждений (т.1 л.д. 143);

- протокол выемки от 18.11.2016 у оперуполномоченного ОУР ОП№2 УМВД России по г.Томску ФИО9 одежды ФИО1: спортивных брюк черного цвета, трусов серого цвета, футболки зеленого цвета, свитера (пуловера) черного цвета, куртки серого цвета, кроссовок черного цвета, в которых он находился в момент причинения (и после) телесных повреждений (т.1 л.д. 145);

- протокол осмотра предметов от 24.11.2016, изъятых в ходе следствия: фрагмента текстильного изделия, ватного тампона со смывом вещества бурого цвета, одежды ФИО1: спортивных брюк черного цвета, трусов серого цвета, футболки зеленого цвета, свитера (пуловера) черного цвета, куртки серого цвета, кроссовок черного цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.158);

- заключение биологической экспертизы № 159 от 23.11.2016, согласно которому, на футболке, пуловере, брюках спортивных, куртке, на правом кроссовке потерпевшего ФИО1, в смыве вещества на ватном тампоне с поверхности обвязки двери на балкон обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. ФИО16 кровь принадлежать не может (т.1 л.д.153-155); 

- копия карты вызова ССМП от 15.10.2016, согласно которой вызов с сообщением о причинении телесных повреждений ФИО1 поступил от полицейского – водителя УВО ВНГ ФИО15 в МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Томска в 13 часов 07 минут 15.10.2016 на адрес – на улице (т.1 л.д.62-65); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы №2614-М от 23.11.2016, согласно которому при исследовании медицинской документации на имя ФИО1 установлено, что с 15.10.2016 по 26.10.2016 он находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «БСМП» г.Томска с диагнозом: и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения повреждения в срок, указанный в постановлении – 15.10.2016 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации» (т.1 л.д. 76-80).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора. 

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вина подсудимого ФИО16 в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО16 нанес ему удар монтировкой по волосистой части головы, отчего у него пошла кровь из места нанесения удара, свидетеля ФИО11, допрошенной 16.10.2016 о том, после прихода 15.10.2016 в ее квартиру ФИО16 она с ребенком вышла на балкон, а когда зашла в квартиру, ФИО1 сидел в кресле, из его головы текла кровь, и он пояснил, что ФИО16 нанес ему удар по голове монтировкой. 

Анализируя показания подсудимого ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд критически относится к показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, а также к показаниям ФИО16, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 05.12.2016, и полагает возможным учесть в приговоре показания, данные подсудимым при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16.10.2016, как наиболее согласующиеся по существу с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО8, сотрудников вневедомственной охраны ФИО13, ФИО15 

Суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе судебного заседании, а также в ходе предварительного расследования 25.11.2016, оглашенным в судебном заседании, поскольку как пояснила свидетель с ФИО16 она находится в близких отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что своими показаниями свидетель ФИО11 желает помочь ФИО16 избежать уголовной ответственности. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования 16.10.2016, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, допрошена свидетель была в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ей прав, в том числе пользоваться помощью защитника, и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, согласно показаниям следователя ФИО7, какого-либо давления на ФИО11 не оказывалось, ни до, ни в ходе, ни после проведения допроса, показания она давала добровольно, после разъяснения ей всех прав и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего от них отказа. Более того, согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО15 – сотрудников , прибывших первыми на место совершения преступления, ФИО11 сообщила им о нанесении ФИО1 удара именно ФИО16 оснований оговаривать свидетеля ФИО11, а также ФИО16 у сотрудников вневедомственной охраны не имеется, поскольку с ФИО1, ФИО16 и ФИО11 лично они не знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено. Кроме того, такие показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет, они непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО1 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, отражены их локализация и степень тяжести для здоровья; заключением биологической экспертизы № 159 от 23.11.2016, согласно которому в смыве вещества на ватном тампоне с поверхности обвязки двери на балкон обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. ФИО16 кровь принадлежать не может.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности. 

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО12 пояснил об отсутствии в руках ФИО16 каких-либо предметов при посещении ФИО11 15.10.2016, не свидетельствует о невиновности ФИО16 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку судом установлено, что ФИО12 присутствовал при первом визите ФИО16 к ФИО11 в этот день, однако, позднее в тот же день ФИО16 вернулся в квартиру , где продолжал находиться ФИО1, и нанес последнему удар по голове монтировкой. 

Основания для оговора подсудимого ФИО16 у потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО8, по мнению суда, отсутствуют, т.к. до рассматриваемых событий они не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними не было.

Что касается доводов подсудимого о недостоверности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15 в связи с неверным описанием ими свидетеля ФИО11, то наличие противоречий указанные свидетели после оглашения протоколов их допросов в ходе предварительного расследования объяснили запамятованием, в связи с прошествием большого периода времени с момента рассматриваемых событий до их допроса в судебном заседании.

Нельзя признать состоятельными и доводы подсудимого о том, что после нанесения такого удара, как описывает потерпевший, последний не смог бы совершать активных действий и столь длительный период времени находиться в сознании, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей механизм и давность причинения ФИО1 вреда здоровью. 

Доводы об оговоре ФИО16 потерпевшим в связи с пропажей телефона последнего не нашли своего подтверждения, поскольку после обнаружения сотового телефона и возвращения его потерпевшему последний при проведении следственных действий и в судебном заседании продолжал указывать на ФИО16 как на лицо, которое нанесло ему удар по голове монтировкой, поясняя при этом об отсутствии неприязни к ФИО16 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший предлагал ему заплатить деньги с целью изменения показаний, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что именно ФИО16 ей звонил, просил ФИО1 изменить показания. 

Вопреки доводам подсудимого, показания свидетеля ФИО7 опровергают показания свидетеля ФИО11 о применении в отношении нее недозволенных методов ведения предварительного расследования, поскольку свидетель пояснила, что во время допроса никто в кабинет не заходил, свидетель ФИО11 кабинет не покидала до окончания допроса.

Что касается доводов ФИО16 о неполноте предварительного расследования, то их нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, вместе с тем должен выполнять в процессе уголовного преследования весь комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. При этом полномочия следователя по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и его обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований. 

Однако в материалах дела не содержится ходатайств ФИО16 о проведении каких-либо следственных действий, в удовлетворении которых было отказано. 

Заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не может являться доказательством по делу, поскольку не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что подсудимый использовал орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, - монтировку, а также нанесение удара в место расположения жизненно важных органов потерпевшего - голову.

Суд считает установленным, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 из внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО16 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены ушиб головного мозга со сдавлением открытым вдавленным оскольчатым переломом чешуи лобной кости слева, с распространением линии перелома по венечному шву слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиблено-рваная рана мягких тканей головы и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО16 нанес потерпевшему удар монтировкой, т.е. предметом, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. 

Суд также приходит к выводу, что подсудимый ФИО16 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Судом также были проанализированы показания свидетелей стороны защиты. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ФИО16 приходится ей сыном, которого охарактеризовать она может с положительной стороны, как спокойного человека. ФИО16 работал, помогал ей по хозяйству. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что со слов ФИО11 ей известно, что к ней в ночное время пришел ФИО1 и они пили пиво. В это время проснулась дочь ФИО11 Пока последняя успокаивала дочь, ФИО1 позвонил ФИО16 и начал его оскорблять. Когда ФИО16 приехал к ФИО11, ФИО1 кинулся на него с бутылкой пива и пилкой для ногтей. ФИО16 сказал ФИО11, что с ней будет отдельный разговор и ушел. ФИО1 побежал за ФИО16 Муж ФИО11 – ФИО14 видел ФИО1 у магазина, расположенного рядом с домом , лицо которого было в крови. ФИО14 наблюдал за ФИО1, который вновь прошел к квартире ФИО11, стал стучать в дверь, тогда ФИО14 вызвал полицию. Ей известно, что ФИО11 сотрудник полиции в туалете ударил головой о стену, отчего у дочери на голове была шишка (т.1 л.д. 119-121). 

К показаниям свидетеля ФИО3 суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниям свидетеля ФИО14 о том, что сотрудников полиции он вызвал в связи с тем, что ему позвонили соседи и сообщили о громком стуке в дверь; показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что удар монтировкой по голове ему нанес ФИО16; показаниям свидетеля ФИО7 о том, что при ФИО11 никто не причинял телесных повреждений ни до допроса, ни вовремя его производства, ни после. Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется. Кроме того, свидетель не смогла описать телесное повреждение на голове ФИО11 и место его локализации. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО16 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО16 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО16 на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Томска, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и по месту нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на его иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО16 поведение ФИО11, спровоцировавшей конфликт, как об этом просит защитник, не имеется, поскольку доказательств того, что именно ФИО11 спровоцировала агрессивное поведение ФИО16 в отношении ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, ФИО16 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска . 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО16 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО16 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого. Учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает, что исправление ФИО16 невозможно без реального отбывания им наказания. 

Поскольку преступление совершено ФИО16 о период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от , в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО16 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима. 

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО16 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Областного государственного учреждения «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО16 - размера средств ОМС, затраченных на лечение ФИО1 Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал, подсудимый ФИО16 иск не признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Учитывая, что виновность ФИО16 в совершении преступления установлена в судебном заседании, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая его возраст, материальное положение, возможность получения им дохода, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от и окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО16 исчислять с 05 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО16 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с по включительно. 

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Областного государственного учреждения «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» о взыскании с ФИО16 - размера средств ОМС, затраченных на лечение ФИО1, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО16 в пользу Российской Федерации в лице Областного государственного учреждения «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования». 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Томску, по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент текстильного изделия, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета - уничтожить;

- спортивные брюки черного цвета, трусы серого цвета, футболку зеленого цвета, свитер (пуловер) черного цвета, куртку серого цвета, кроссовки черного цвета - возвратить законному владельцу – ФИО1, а при невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Г.Терентьева 

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова