Судья Сурин А.А. Дело № 22-24917/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Сабугасова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сабугасова Н.Г. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 г., которым

ФИО1, 

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, ранее судим: приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов; приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 г. по ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.ст.70-71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Сабугасов Н.Г. просит изменить приговор, назначить осужденному ФИО1 условное наказание. По его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, его незначительную степень общественной опасности, что ФИО1 вину признал и раскаялся, 

<

...> отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях их жизни. При таких обстоятельствах защитник полагает, что исправление ФИО1 возможно при условном осуждении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, что у него на иждивении находятся какие-либо лица – суду не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Сабугасова Н.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов