Дело № 2-495/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000396-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2024 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.09.2023 в 14 часов 00 минут на автодороге «Дон» 1310 км в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля Строен C4 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в САО «РЕСО-Гарантия», в той же страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» и полным пакетом документов, просил произвести страховое возмещение в установленный законом срок, автомобиль был осмотрен страховщиком. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Но САО «РЕСО-Гарантия» в односторонне порядке перечислило стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике в сумме 148400 рублей и УТС 34600 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.12.2023 было взыскано 36000 рублей. Согласно заключению ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 303600 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 119200 рублей. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119200 рублей, неустойку в сумме 100128 рублей за период с 17.10.2023 по 05.02.2023, пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2 

Определением суда от 09.04.2024 к производству суда принято заявление представителя истца ФИО4 об увеличении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7436 рублей 47 копеек.

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу в части требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении и расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении и расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От нее поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 19542 рублей 97 копеек; убытки в размере 99658 рублей; неустойку по ОСАГО в сумме 53936 рублей 89 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей; расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Так, 26.09.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 02.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы. Для определения точного размера УТС поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №*** и стоимости его восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП», согласно экспертному заключению которого № АТ13627896 от 02.10.2023 размер УТС поврежденного транспортного средства составил 34600 рублей, сумма восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа – 148400 рублей. 10.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату компенсации УТС поврежденного транспортного средства в размере 34600 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Обществом было принято решение о возмещении вреда согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем заявителю было сообщено письмом за исх. №24911/05 от 11.10.2023. 12.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 148400 рублей. Учитывая вышеизложенное, Общество выполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; конверты с вложением судебных повесток, направленные третьим лица, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресатов за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поступивших письменных объяснениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.09.2023 в 14 часов 00 минут на 1310 км + 800 м автодороги М4-Дон в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №***, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Сitroen C4 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 

Постановлением № №*** по делу об административном правонарушении от 03.09.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №*** ФИО2 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Сitroen C4 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Автомобиль Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО2, автомобиль Сitroen C4 государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО3, автомобиль Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** – истцу ФИО1, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 15.02.2024 № 45/1323, карточкам учета транспортных средств, результатами поиска регистрационных действий, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеуказанному постановлению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №***, что усматривается из постановления № №*** по делу об административном правонарушении от 03.09.2023, страхового полиса и никем не оспаривалось.

Из выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», следует, что 21.09.2023 истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с пакетом документов, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней, выслать в адрес истца калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на СТО официального дилера марки Хендэ, просил рассчитать и выплатить УТС. Указанное заявление было получено страховой компанией 26.09.2023.

02.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № АТ13627896 от 02.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** без учета износа заменяемых деталей составляет 163211,89 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых деталей) 148353,15 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 10.10.2023 перечислило истцу УТС в размере 34600 рублей, 12.10.2023 – стоимость ремонта с учетом износа в сумме 148400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11423 и № 2273, реестрами денежных средств № 1658 от 10.10.2023 и № 1679 от 12.10.2023.

26.10.2023 в адрес ответчика поступила претензия ФИО1, в которой он указал, что изначально в своем заявлении он просил выдать направление на ремонт, однако, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке перечислена стоимость ремонта с учетом износа в сумме 148400 рублей и УТС в размере 34600 рублей. Считая данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 

В ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-23-118902/3020-004 от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 203942,97 рубля, с учетом износа – 184400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2023 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36000 рублей (184400 – 148400). 

Согласно заявлению представителя истца 22.12.2023 ответчиком на счет истца было перечислено 36000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО10., из заключения которого № 2144 от 16.01.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** составляет 303600 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА ответчиком не был организован, страховая компания обязана выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техником ФИО11. в размере 303600 рублей

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно обоснованному решению САО «РЕСО-Гарантия», адресованному финансовому уполномоченному, а также отзыву на иск САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №***, 2022 года выпуска, в связи с чем страховщиком было принято решение о возмещении вреда согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что письмом за исх. № 24911/05 от 11.10.2023 истец был проинформирован о возможности воспользоваться своим правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства, является несостоятельной, тем более, что уже 12.10.2023 (на следующий день после направления письма) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 148400 рублей.

Поскольку указанную выше обязанность САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2023, согласно заключению ФИО12 составляет 303600 рублей, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» уже произвело ФИО1 выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в общем размере 184400 рублей (148400 + 36000), ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 119200 рублей (303600 – 184400). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tyкcon государственный регистрационный знак №***, определенную ФИО13., ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил. 

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении с полным пакетом документов было получено САО «РЕСО-Гарантия» 26.09.2023, следовательно, страховщик должен был выдать потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не позднее 16.10.2023.

Однако страховая компания 12.10.2023 в одностороннем порядке перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 148400 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, а впоследствии 22.12.2023 на основании решения финансового уполномоченного еще 36000 рублей, также исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункту 2 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 5 той же статьи предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 16.10.2023, в связи с чем с 17.10.2023 с него подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что основой для начисления неустойки является разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, выплаченной ответчиком истцу, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанной в экспертном заключении ООО «Агат-К» № У-23-118902/3020-004 от 06.12.2023, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2023 по 07.05.2024 является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63987,70 рублей, исходя из следующего расчета: 

за период с 17.10.2023 по 22.12.2023 в размере 37213,8 рублей: 55542,97 рублей (203942,97 рубля (стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 148400 рублей (выплаченное 12.10.2023 страховое возмещение)) х 1% х 67 (количество дней просрочки);

за период с 23.12.2023 по 07.05.2024 в размере 26773,9 рубля: 19542,97 рубля (55542,97 рубля – 36000 рублей (доплаченное 22.12.2023 страховое возмещение) х 1% х 137 (количество дней просрочки).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 63987,70 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 50000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику, финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и недоплаченное страховое возмещение составляет 19524,97 рубля (203942,97 – 184400), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9771,5 рубль (19524,97 х 50%).

Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания: 04.03.2024 продолжительностью 55 минут, 21.03.2024 продолжительностью 5 минут, 09.04.2024 продолжительностью 35 минут и 07.05.2024. 

Интересы истца ФИО1 в двух судебных заседаниях 04.03.2024 и 09.04.2024 представляла ФИО4, что подтверждается доверенностью №*** от 16.01.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО14.; договором на оказание юридических услуг от 05.02.2024 и протоколами судебных заседаний. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.02.2024, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 03.09.2023; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами. 

Оказанные юридические услуги на сумму 20000 рублей были оплачены ФИО1 05.02.2024, что подтверждается распиской. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО4 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. 

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО15 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20828i4alo от 16.01.2024. 

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 169200 рублей (119200 рублей (убытки) + 50000 рублей (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 4884 рубля (4584 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) убытки в размере 119200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 9771 (девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 216971 (двести шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 4884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2024 года.