Дело № 2-23/2025

УИД 35RS0002-01-2024-001043-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево Вологодской области 07 марта 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Точминой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 003 900 рублей, расходы по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков) и оплате судебной автотовароведческой экспертизы в общей сумме 29 840 рублей (24 000,00 + 5 840,00), расходы по оформлению доверенности на представителя 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 28 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ФИО2 управлял данным транспортным средством в отсутствие разрешения собственника, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что транспортное средство в настоящее время снято с учета в органах ГИБДД и возможно продано истцом. Полагал, что в таком случае размер ущерба необходимо определять на день снятия автомобиля с регистрационного учета, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, при определении размера ущерба на дату проведения экспертизы, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив копии материалов проверки и дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области №, материалы дела об административном правонарушении Бабаевского районного суда Вологодской области №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков. 

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi A4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, который, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Audi A4, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами и достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки Audi A4, государственный регистрационный знак № на автодороге 

<

адрес>. В эту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО2, передвигавшийся на указанном автомобиле около 

<

адрес> на 128 км + 940 метров автодороги 

<

адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО2 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки и дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по факту события указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения истцу ущерба действиями ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки Audi A4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу как собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Согласно представленным истцом экспертным заключениям независимой технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО6 (ИП ФИО6 ИННН №), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, с учетом рыночных цен на запасные части с округлением составляет 2 779 300 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на май 2024 года составляет 1 200 000 рублей; стоимость годных остатков – 90 100 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости запасных частей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа – 3 109 400 рублей, с учетом износа – 1 146 300 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, округленно до сотен рублей, составляет 1 019 400 рублей, на дату проведения исследования – 1 138 000 рублей.

Сравнивая полученные значения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и его средней рыночной стоимости, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, составляет округленно до сотен рублей: на дату ДТП – 120 100 рублей, на дату проведения исследования – 134 100 рублей.

По результатам проведенной экспертизы с учетом выводов эксперта сторона истца уточнила требования, поддержав их в судебном заседании.

При этом сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала. 

С учетом приведенной позиции сторон, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, не представлены. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта последовательны, мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и не находит оснований считать его недопустимым и не подтверждающим размер реального (действительного) причинённого ущерба.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями в отношении предмета исследования.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышает рыночную стоимость автомобиля, ввиду чего отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, что также подтверждается заключениями независимого эксперта-техника ИП ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела истцом в качестве доказательств причиненного ему ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Принимая за основу вышеуказанную рыночную стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (1 138 000 рублей), стоимость годных остатков автомобиля на ту же дату (134 100 рублей), суд, определяя размер подлежащего взысканию ущерба в виде разницы между ними (1 138 000,00 – 134 100,00 = 1 003 900,00), исходит из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца данное заключение судебной экспертизы, определившей размер ущерба на момент исследования, суд руководствуется вышеприведенными положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы. Как указано выше, доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка стороны ответчика на необходимость определения размера ущерба на день снятия автомобиля с регистрационного учета (на ДД.ММ.ГГГГ), возможный факт продажи истцом поврежденного в ДТП автомобиля, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для дела, неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика в таком случае, вопреки позиции ответчика, не возникает. В случае отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи, его цена, определенная сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и, тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. 

Доводы представителя ответчика, полагавшего расчет ущерба неправильным ввиду необходимости руководствоваться размером ущерба на дату снятия с учета поврежденного в ДТП транспортного средства, судом отклоняются, поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения ущерба на дату проведения судебной экспертизы в целях обеспечения права истца на получение полного возмещения ущерба с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, права истца не восстановлены, с учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанной экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, взыскивает в пользу последнего причиненный ответчиком материальный ущерб в размере 1 003 900 рублей (1 138 000,00 – 134 100,00 = 1 003 900,00), определенный на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В целях установления материального положения ответчика судом направлялись запросы в компетентные органы.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из смысла нормы материального права, изложенной в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года № 5-КГ19-169).

Исходя из материального положения ответчика, сведения о котором представлены в материалы дела, с учетом поступившей информации, исследованной судом, в целях соблюдения прав истца, которому причинен ущерб действиями ответчика, обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба применительно к пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает ущерб подлежащим взысканию в заявленном истцом размере.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 24 000 рублей (15 000,00 + 9000,00), что подтверждается договорами возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ИП ФИО6, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 63, 67, 76, 77); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 840 рублей (остальная сумма в счет оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей внесена ответчиком), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20); а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Разрешая требования в этой части, суд учитывает следующее.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В рассматриваемом случае доверенность, удостоверенная нотариусом по нотариальному округу 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в реестре: №) от имени истца ФИО1 на имя его представителя – ФИО4 носит общий характер, сведений о том, что указанная доверенность выдавалась на ведение конкретного гражданского дела (по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП), не имеется; исключать наличие иных дел, в которых она участвовала или будет принимать участие в качестве представителя ФИО1, не приходится; о приобщении к материалам дела оригинала доверенности сторона истца не ходатайствовала. Представленная в материалы дела справка нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 денежных средств в сумме 1800 рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в суде также не содержит информации о ее выдаче доверителю для участия представителя в конкретном гражданском деле.

Ввиду недоказанности обратного (факта выдачи доверенности на участие представителя в конкретном деле), суд не усматривает оснований считать, что понесенные истцом расходы по ее нотариальному удостоверению связаны с рассматриваемым делом. При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 003 900 рублей, расходы по оценке ущерба 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова