Дело № 2-384/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 18 октября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Юрьянской прокуратуры Козловой Е.В.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Карпова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением и противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением и противоправными действиями.

В обоснование иска указал, что в период с 03 часов 55 минут до 05 часов 00 минут 09.07.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «ДК» по адресу: 

<

адрес> с силой нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль. Затем, обхватив шею истца руками, начал её сдавливать, от чего он (истец) испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2 нанёс ему не менее 1 удара кулаком в область лица, в результате чего истец испытал физическую боль и упал на землю. После этого ФИО2 с силой нанёс не менее 5 ударов ногами в область головы и тела, причинив ему (истцу) физическую боль. Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 07.05.2018 ФИО2 осужден по ст. 116.1 УК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 также наносили ему удары в область головы и тела ногами, обутыми в обувь, всего совместно нанесли не менее 18 ударов. За медицинской помощью истец не обращался, самостоятельно принимал лекарственные препараты от сотрясения головного мозга и для быстрого устранения кровоподтёков в течение 10 дней, головные боли сохранялись в течение 3 дней. Кроме того, в результате причинённых ему побоев, его внешний вид не соответствовал его положению, поскольку его деятельность по оказанию юридической помощи гражданам является публичной. Это обстоятельство также причинило ему моральный вред. Также ответчики незаконного проникли во двор его дома, где причинили тяжкий вред здоровью его брату Ш.Н.В., т.е. фактически ворвались в его дом, поставив под угрозу жизнь его близких. В связи с этим он до настоящего времени испытывает переживания о безопасности своей семьи, что также причиняет ему нравственные страдания. Полагает, что хотя ФИО3 и ФИО4 за нанесение ему побоев к уголовной, административной ответственности не привлечены, они должны нести ответственность в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ответчиков в счёт компенсации причинённого ему морального вреда 100000 рублей с каждого.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указывает на несогласие с исковыми требованиями. Отмечает, что доводы истца о возможно более тяжких последствиях для его семьи, если бы во дворе дома не присутствовал брат истца ФИО5, являются его предположением, ничем не подтверждены. Никаких угроз, либо попыток причинить какой-либо вред семье истца от ответчика ФИО2 не следовало. Полагает надуманными доводы истца о наличии у него переживаний, нравственных страданий вследствие произошедшего во дворе дома на 

<

адрес> инцидента, поскольку сам истец участником данных событий не являлся. К ответственности за незаконное проникновение либо за какие-то угрозы истцу или его близким, он (ФИО2) не привлечён. Указывает, что обстоятельства нанесения побоев истцу ФИО6 и ФИО4 не нашли своего подтверждения, в связи с чем полагает доводы истца в указанной части несостоятельными. Отмечает, что он был осуждён по ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев ФИО1, причинивших физическую боль, и не повлекших вреда здоровью. Доводы истца о сотрясении головного мозга, полученного вследствие нанесённых побоев, нанесении ему телесных повреждений из-за его профессиональной деятельности, надуманны, не соответствуют действительности. Считает, что поскольку отсутствуют какие-либо тяжкие последствия, связанные с нанесёнными истцу побоями, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. будет являться справедливой и соответствовать характеру и степени тяжести совершённого им (ФИО2) преступления. Просит в удовлетворении требований истца к ФИО7, ФИО4, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 100000 руб. отказать. 

Определением Юрьянского районного суда от 18.09.2018 ходатайства ответчиков ФИО2, ФИО3 о личном участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия в Юрьянском районном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи одновременно с двумя и более исправительными учреждениями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Карпов В.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что обстоятельства прохождения истцом курса лечения в течение 3-х недель не доказаны, равно как и нанесение побоев в связи с его профессиональной деятельностью. Полагает сумму, заявленную истцом, в размере 100000 руб. излишне завышенной.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не вызывались, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При наличии указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст.ст. 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1101 ГК РФ, в совокупности оценивает все представленные сторонами доказательства. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 07.05.2018 по уголовному делу № 1-13/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, за нанесение 09.07.2017 ФИО1 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. 7-22). 

Приговором Юрьянского районного суда от 07.05.2018 установлено, что в период с 03 часов 55 минут до 05 часов 00 минут 09.07.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «ДК» по адресу: 

<

адрес>, умышленно с силой нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица ФИО1, причинив физическую боль. Затем ФИО2 обхватил шею ФИО1 руками, начал её сдавливать, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2 умышленно с силой нанёс не менее 1 удара кулаком в область лица ФИО1, в результате чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно с силой нанёс не менее 5 ударов ногами в область головы и тела ФИО1, причинив ему физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль.

Поскольку в данном случае факт незаконных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, то указанные в приговоре обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Суд полагает, что вследствие нанесения ответчиком ФИО2 ударов истцу ФИО1 последний испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных и физических страданий.

Доказательств наличия телесных повреждений или причинения вреда здоровью в виде кровоподтёков, сотрясения головного мозга, головных болей вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2 истцом не представлено.

Причинная связь между перенесённой истцом физической болью и действиями ответчика ФИО2, нанёсшего истцу ФИО1 побои, подтверждается материалами дела, в частности приговором суда от 07.05.2018, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. 

Учитывая степень вины ответчика ФИО2, который умышленно наносил ФИО1 удары руками и ногами в область головы, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3, ФИО4 вследствие нанесения ими ударов истцу в область головы и тела, удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, вина указанных лиц никаким актом не установлена, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нанесения указанными лицами ударов истцу, последним не представлено. ФИО3 и ФИО4 не были привлечены ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту нанесения истцу побоев. Как следует из приговора суда от 07.05.2018 (стр. 25), суд исключил из объёма обвинения, вменённого ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ, формулировки «нанесение побоев в группе лиц совместно с ФИО3 и ФИО4» как необоснованно вменённые (л.д.19).

Доводы истца о том, что факт нанесения истцу ударов ФИО3 и ФИО4 подтверждается представленными истцом протоколами допроса свидетелей, протоколом судебного заседания от 18.01.2018, подлежат отклонению, поскольку данные письменные доказательства однозначно и безусловно не подтверждают вину указанных лиц в совершении противоправных действий в отношении истца. 

Приведённые истцом доводы о том, что ответчики фактически «ворвались» в его дом, поставив под угрозу жизнь его близких, о постоянно испытываемых переживаниях о безопасности его семьи вследствие произошедших во дворе его дома событий (причинение ответчиками тяжкого вреда здоровью его брату Ш.Н.В..), что причиняет ему нравственные страдания, судом не принимаются, поскольку ответчикам не вменялось в рамках уголовного дела незаконное проникновение на территорию места проживания истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в доход бюджета муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, 5000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Братухина 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Е.А.Братухина