61RS0047-01-2024-001720-72 

Дело №2-1200/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обосновании заявленных требований указало, что между ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" и должником ФИО1 был заключен кредитный договор №Z600810932803 от 21.02.2015 на сумму 26134,00 руб. на договор потребительского займа, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 222,65% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Срок действия договора до полного погашения денежных обязательств. Кредитные средства были перечислены заёмщику. Тем самым банк полностью исполнил, обязательства, принятые по кредитному договору. Согласно договору уступки права требования №126/21 от 20 декабря 2021 года, заключённого между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Вива Коллект» право требования по указанному договору займа перешли ООО «Вива Коллект». Далее согласно договору уступки прав требования №9/23ВК от 07 сентября 2023г. заключенному с ООО «Вива Коллект», право требование задолженности по указанному договору займа было передано ООО «Защита». На основании решения №2/2023 от 1 декабря 2023 года изменено фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Защита» на Общество с ограниченной ответственнее Профессиональная коллекторская организация «Защита». Обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом. Расчет задолженности осуществляется согласно законодательных ограничений. Если ограничений, по кратности не было (это займы, выданные до конца марта 2016), цессионарий имеет права начислять проценты до текущего момента. 16.07.2018 г. мировым судьей судебного Участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ №2-365І2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору Z600810932803 от 21.02.2015 г. за период с 21.02.2015г. по 02.07.2018г. в размере 92374,41, из которых 26134,00 ту основной долг, 50084,56 руб. - проценты, 16155, 85 руб. - неустойка. 08.11.2023г. определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области была произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Защита» судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области № 2-365/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору №Z600810932803 от 21.02.2015 г.. Согласно произведенного расчета проценты и пени за просрочку за период с 21.02.2015г. по 20.12.2021 г. составили 358 323,16 руб. и 18 102,15 руб. соответственно. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства она может быть уменьшена, соответственно считаем, что она должна быть снижена до взыскания процентов в размере 358 323,16 руб. Остаток задолженности по договору цессии №9/23ВК от 07 сентября 2023 года за период с 21.02.2015 года по 20.12.2021 года составляет 358 323,16 руб. - начисленные проценты.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита» задолженность по кредитному договору №Z600810932803 от 21.02.2015 за период 03.07.2018 по 20.12.2021 начисленные проценты в размере 358 323,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6783,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению. Судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 15.10.2024г. и 25.10.2024г. были возвращены в суд с отметкой – истечение срока хранения заказного письма. 

Согласно Адресной справки ФИО1 зарегистрирована по 

<

адрес>. 

Так как ответчик в судебное заседание не явился, а судом принимались меры к надлежащему его извещению, однако, ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то с согласия истца, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело, в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Защита» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.819 ч.2 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.811 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2015 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен кредитный договор №Z600810932803, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 26134 рублей, сроком 168 дней. Процентная ставка 222,65% в год.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. 

Банк полностью исполнил, обязательства, принятые по кредитному договору. 

Согласно договору уступки права требования № 126/21 от 20 декабря 2021 года, заключённого между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Вива Коллект» право требования по указанному договору займа перешли ООО «Вива Коллект».

Далее согласно договору уступки прав требования №9/23ВК от 07 сентября 2023г. заключенному с ООО «Вива Коллект», право требование задолженности по указанному договору займа было передано ООО «Защита». 

На основании решения №2/2023 от 01 декабря 2023 года изменено фирменное наименование в Общество с ограниченной ответственностью «Защита» на Общество с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Защита».

Денежные средства в предусмотренном Договором размере 2613 рублей были предоставлены Ответчику ООО МФК «ЦФП».

Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

16.07.2018г. мировым судьей судебного Участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-365І2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору Z600810932803 от 21.02.2015г. за период с 21.02.2015г. по 02.07.2018г. в размере 92374,41, из которых 26134,00 руб. основной долг, 50084,56 руб. - проценты, 16155, 85 руб. - неустойка. 

08.11.2023г. определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области была произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Защита» судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-365/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору №Z600810932803 от 21.02.2015 г..

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно расчету на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 358 323,16 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом. 

До настоящего времени ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неоплаченных процентов (убытков) до суммы основного займа - 26134 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере 26134 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме -6783,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №Z600810932803 от 21.02.2015 за период 03.07.2018 по 20.12.2021 проценты за пользование суммой займа в размере 26134 рублей, а так же государственную пошлину в размере в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25.10.2024г.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2024г.. 

Судья подпись Е.А. Мамонова