Дело № 2-572/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 21 августа 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-572/2025 по иску ФИО1 к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024 года примерно в 14.00 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС Порш Каен, г.р.з. № наехал на ямы (срезан верхний слой асфальта) в проезжей части дороги, автомобиль получил технические повреждения: переднее левое колесо, переднее правое колесо, заднее правое колесо, передняя нижняя губа переднего бампера, заглушка клюка переднего бампера. Водитель при этом не нарушал какие-либо ПДД, ехал с разрешенной скоростью. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали и оформили данное происшествие. Данная выбоина не была ограждена типовым инвентарным ограждением, не освещалась. Дорожные знаки, которые информировали бы о проведении каких-либо ремонтных работ, отсутствовали.

03.12.2024 истец обратился в администрацию города Семилуки с претензией.

Для установления размера суммы для проведения восстановительного ремонта истец обратился за экспертным заключением к независимой экспертной организации.

В соответствии с экспертным заключением № 1747-24 стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Каен составляет 644400 рублей. Стоимость услуги про проведению независимого экспертного исследования равна 25000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения в сторону уменьшения взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 323700 рублей; расходы по проведению досудебного независимого исследования в размере 25000 рублей, уплаченную государственную пошлину 18388 рублей (л.д. 135-137). 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.139,142); в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддерживает (л.д.143).

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.139,142); каких-либо ходатайств, в том числе об отложении не представлено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.140-141,147), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и госпитализации представителя в больницу, подтверждающих документов к чему до судебного заседания не представлено, в связи с чем в заявленном ходатайстве об отложении отказано в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также по той причине, что ответчик является юридическим лицом, которое имело возможность обеспечить явку иного представителя по доверенности или лица, имеющего право действовать от имени администрации без доверенности (л.д.131-133,144-146).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и доказательств ее уважительности, все при надлежащем извещении.

Исследовав доводы иска, материалы гражданского дела №2-572/2025, обозрев административный материал по факту ДТП (л.д.71), а также диск СD-R с фото видеоматериалом ТС с места ДТП и осмотра автомобиля истца (л.д. 68), заключение эксперта № 2822-2824/7-2-25 от 27.06.2025, суд приходит к следующему: 

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом. 

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями. 

В соответствии со ч.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 ФЗ № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 ФЗ №257-ФЗ). 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (ч.1 ст.13 ФЗ №257-ФЗ). 

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 в 14.00 часов водитель ФИО1 управлял ТС Порш Каен по адресу: 

<

адрес> наехал по вырезанную карту по проезжей части. В результате ДТП ТС получило повреждения: переднее левое колесо, переднее правое и заднее правое колесо, нижняя передняя губа, заглушка крюка переднего бампера. Определением 36 ОВ № 242386 от 13.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приложена схема места совершения ДТП.

Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выявлены недостатки: отсутствие дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» в нарушении требований и в 2.3 ГОСТ Р 50597-2017 г. перед дорожными картами 1 размером 120х260х6 2 размером 440х70х6.

От ФИО1 получено объяснение, что он управлял 13.11.2024 ТС по адресу: 

<

адрес> 14.00 часов допустил наезд на вырезанную карту на проезжей части. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. двигался он с разрешенной скоростью. Знаки о проходящем дорожном ремонте отсутствовали (л.д.7-10).

ТС Порш Каен принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д.11-12,56-57).

Истцом было проведено независимое экспертное заключение № 1747-24, стоимость ущерба ТС без учета износа составила 644400 рублей (л.д.21-48).

За составление заключения № 1747-24 истцом оплачено 25000 рублей (л.д.49).

В адрес администрации направлена претензия с просьбой возместить ущерб в общем размере 669400 рублей (ущерб в сумме 644400 рублей и оплата досудебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 13-14).

На основании ходатайства ответчика (л.д.90) была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам им поставленным в редакции суда: 

1. Каков механизм заявленного дорожно - транспортного происшествия от 13.10.2024 с участием ТС Порш Каен, г.р.з. № и образования его повреждений?

2. Какие повреждения ТС Порш Каен, г.р.з. № были получены в результате ДТП от 13.10.2024, соответствуют ли таковые заявленным истцом с учетом выводов независимого эксперта от 28.11.2024 №1747-24 и калькуляции к нему (л.д.21-47), если нет, какие не соответствуют и почему?

3. С учетом ответа на вопросы №1,2 определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Каен, г.р.з. № на дату проведения экспертного исследования с учетом и без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам региона - 

<

адрес> (по месту жительства собственника автомобиля и регистрации ТС в МРЭО)?

4. Двигалось ли ТС Порш Каен, г.р.з. № на момент заявленного ДТП 13.10.2024 с разрешенной скоростью?

5. Имелась ли у водителя ТС Порш Каен, г.р.з. № техническая возможность избежать заявленного ДТП от 13.10.2024, если да, то каким образом? 

Судебным экспертом даны следующие ответы в своем заключении №28822-2824/7-2-35 от 27.06.2025 По вопросу № 1: Исходя из анализа представленных материалов дела, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются в следующем виде:

автомобиль «Porshe Cayenne» г.р.з. № 36, осуществлял движение с неустановленной скоростью по проезжей части 

<

адрес> в направлении указанном стрелкой на схеме места совершения административного правонарушения от 13.11.2024г;

в процессе своего перемещения в направлении вперед, в районе 

<

адрес> автомобиль «Porshe Cayenne» совершает последовательные наезды на находящиеся друг за другом вырезы в асфальтобетонном покрытии, расположенные на проезжей части;

в результате наезда автомобиль получил механические повреждения, после чего совершил остановку и занял конечное положение, зафиксированное на схеме.

По вопросу № 2: Исходя из проведенных исследований, основанных на анализе административного материала, сведений, содержащихся в материале гражданского дела № 2-572/2025, осмотра объекта исследования и представленных фото и видеоматериалов, можно высказаться о том, что повреждения диска левого переднего колеса, диска правового переднего колеса, диска правового заднего колеса (за исключением задиров, локализованных на внешней закраине), а также шины заднего правого колеса (за исключением заклеенного надреза и повреждений, образованных вследствие качения колеса в спущенном состоянии) автомобиля «Porshe Cayenne» г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2024г. и вполне могли быть получены при контакте с твердым тупым предметом, не исключено, что и при наезде на вырезы в асфальтобетонном покрытии.

Образование повреждений бампера им заглушки, указанных в административном материале, а также повреждений грязезащитного щитка переднего левого, зафиксированные в ходе осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2024г.

По вопросу № 3: С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак № по состоянию на дату составления заключения без учета износа округленно составляет 323700 руб.; а с учетом износа составляет 71000 рублей.

По вопросу № 4: Решить данный вопрос настоящего определения не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части: по существующим в экспертной практике методикам, скорость движения транспортных средств возможно определить по величине затрат кинетической энергии, пошедшей на образование следов торможения, бокового скольжения, на движение в свободном качении, скольжения на боку (для мотоциклов) и т.

<

адрес> этого необходимо знать численные значения длины следа торможения, бокового скольжения, участка свободного качения до полной остановки транспортного средства.

В данном случае в представленных к исследованию материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо следах колес автомобиля «Porshe Cayenne», отобразившихся на проезжей части, поэтому рассчитать значение скорости его движения, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Что же касается установления скоростного режима движения транспортного средства (в том числе и факта превышения скорости) по объяснениям участников или свидетелей ДТП, то с технической точки зрения, исследования подобного рода в методиках автотехнической экспертизы отсутствуют, а, следовательно, могут привести к неверным (ошибочным) выводам, поскольку сами по себе показания (объяснения) носят повествовательный характер (т.е. подтвердить или опровергнуть их расчетным путем не представляется возможным).

Кроме того оценка показаний участников происшествия выходит за пределы компетенции экспертов автотехников, т.к. является прерогативой лишь органов следствия и суда.

По вопросу № 5: Решить данный вопрос настоящего определения не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Porshe Cayenne», с технической точки зрения, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Экспертная (техническая) оценка действий водителя автомобиля «Porshe Cayenne» в данном случае формируется по результатам анализа обстоятельств ДТП и в зависимости от решения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на ямы (участки срезанного асфальтового покрытия).

В общем случае решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя ТС предотвратить наезд на препятствие путём применения экстренного торможения (т.е. путём выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ) производится путём сравнения расстояния конкретной видимости препятствия (SBn) с величиной остановочного пути в условиях места происшествия (S0).

Условие SBn

S0) будет указывать на наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд. И в таком случае в его действиях будут усматриваться несоответствия требованиям ПДД РФ (применительно к рассматриваемой ситуации - и. 10.1 ПДД РФ), находящиеся в причинной связи с фактом наезда.

В предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют исходные данные, необходимые для решения вопроса о наличии у водителя автомобиля «Porshe Cayenne» технической возможности предотвратить рассматриваемый наезд на препятствие (ямы в асфальтовом покрытии).

На основании выше изложенного, решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда на препятствие в виде открытого люка и как следствие о соответствии действий водителя автомобиля «Porshe Cayenne» требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным (л.д.99-123).

Все при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом объективно установлено совокупностью последовательных надлежащих доказательств по правилам главы 6 ГПК и не оспорено сторонами таковыми в разрез со ст. 56 ГПК сторонами, что дорога вдоль улицы Крупской г. Семилуки относится к дорогам местного значения общего пользования городского поселения - город Семилуки и доказательств обратного и доводов ответчиком в разрез со ст. 56 ГПК не представлено. 

Следовательно, обязанность по ее содержанию и необходимому своевременному ремонту возлагается на органы местного самоуправления города Семилуки - администрацию городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

При этом заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании по правилам ст.187 ГПК в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами; при том, что стороной ответчика объективных доказательств и доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности судебного эксперта не представлено и они не оспорены надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, при том, что она согласуется и с административным материалом составленным сотрудниками ДПС на месте ДТП и по повреждениям автомобиля истца, их локализации и механизму образования таковых.

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая ее соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством данного вида, оно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, методические основы, актуальная справочно - нормативная литература и сертифицированные программные продукты, выполнены фототаблицы, схемы, указана стоимость работ и запасных частей, материалов, указан порядок проведения расчетов; все при том, что судом представлялись и акты осмотра автомобиля истца и материал оформленный сотрудниками ДПС на месте ДТП с дисками с фотовидеоматериалом; в связи с чем, по мнению суда, ими даны обоснованные ответы на поставленные вопросы возможные к разрешению исходя из представленных сторонами в соответствии со ст.56 ГПК доказательств, в связи с чем, судом при разрешении спора принимается в качестве определяющего размер ущерба потерпевшему судебное экспертное заключение № 2822-2824/7-2-25 от 27.06.2025, при том, что перед его проведением эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем отбиралась расписка и по вопросам поставленным ответчиком в редакции суда, при этом ее выводы сторонами в установленном порядке в разрез со ст. 56 ГПК не оспорены, соответствующие ходатайства не заявлялись, право на что сторонам судом разъяснялось (л.д.92,99-123).

Согласно выводов судебного эксперта по региону исследования - Воронежская область стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323700 рублей, с чем согласен и суд и соответственно уточнены требования истцом и они подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в разрез со ст.56 ГПК в причинении заявленного уточненного ущерба потерпевшему, а данная обязанность законодателем возложена на него; все при том, что судебным экспертом достаточно мотивированно в описательной части исследования отсутствие объективной возможности ответов на поставленные ответчиком вопросы №4,5 в виду отсутствия объективных данных в материалах гражданского дела к этому, с чем согласен и суд; ответчиком дополнительных доказательств к возможности их разрешения судебным экспертом в разрез со ст. 56 ГПК не представлено суду, соответствующих ходатайств о проведении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной судебных экспертиз не заявлено, право на что ему разъяснялось; в связи с чем, судом она принимается как надлежащее доказательство и требования разрешаются на основании ее выводов, все с учетом и положений ст.60 ГПК (л.д.92).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и на оплату экспертам.

Согласно разъяснений в п.1,2,10,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом представлена квитанция № 1747-24 от 28.11.2024 по оплате 25000 рублей за проведение независимой экспертизы (л.д.49), в соответствии с которым несение расходов по досудебной экспертизе было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, оплачена государственная пошлина, она была выполнена специалистом, так как истец не является таковым; доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК ответчиком не представлено, как и о несоразмерности оплаты выполненной работы независимым экспертом при составлении заключения и осмотра поврежденного автомобиля исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, а сам суд этого не усматривает, при выполнении досудебной экспертизы с учетом акта осмотра и фототаблицы; при том, что истцом после получения заключения судебной экспертизы разумно и добросовестно снижены требования о взыскании ущерба с 644400 рублей с учетом заключения досудебного исследования до 323700 рублей с учетом выводов судебного эксперта и разница в них не говорит суду о явной необоснованности первоначально заявленных требований истцом и как следствие о злоупотреблении правом последним, доказательств надлежащих обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная сумма в размере 25000 рублей за оплату досудебного исследования подлежит взысканию с ответчика полностью.

Истцом заявлена ко взысканию государственная пошлина в размере 18388 рублей (л.д.6), однако с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уточнения им требований окончательно поддержанных в сторону уменьшения (л.д.135-137) и она составляет с учетом ст. 333.19 НК 11217 рублей 50 копеек, в остальной части надлежит отказать, так как остальная сумма возможна к возврату на основании соответствующего заявления в рамках НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу № 2-572/2025 ФИО1 к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), материальный ущерб в размере 323700 рублей; расходы по проведению досудебной оценки в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 11217 рублей 50 копеек, а всего 359917 (Триста пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.