№ 2а-341/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., 

при секретаре Моденовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделу судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УССП по Тверской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа и обязании произвести полный перечень исполнительных действий, принятии необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; признании незаконным бездействие начальника ОСП - старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы подразделения, отсутствии контроля по соблюдению судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайств и исполнения требований исполнительного документа, возложении на старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Юпитер» ФИО3 обратился в суд с данным административным иском, мотивируя тем, что 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела Судебных Приставов по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9443/18/69002 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР».

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. №452 /Ю/05/19 направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 21.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.

04.06.2019 представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства.

По состоянию на 06.06.2019 указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того, каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом, каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как:

розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях;

запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг;

не направлен запрос о наличие авто- и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИББД;

запрос о наличие самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре;

запрос о наличие водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС;

проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе;

проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.);

направление запроса в РосРеестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.);

не вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника;

осуществление выезда в адрес должника;

проведение фактической проверки имущественного положения должника;

отбор объяснений;

направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены фио;

проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга;

не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

-установление и опрос близких родственников должника;

-установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение;

-установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ

судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ № 229 не достигнуты, решение суда не исполнено.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

ООО «ЮПИТЕР» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя обстоятельства связанные с организацией работы структурного подразделения.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, ООО «ЮПИТЕР» считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

Ввиду многочисленности нарушений жалоба ООО «ЮПИТЕР» в порядке подчиненности не подавалась.

Просил:

1. признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

2. признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

3. признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

4.признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

5. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 9443/18/69002 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

6. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

7. признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

8. возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

9. возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

10. обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Административное исковое заявление рассматривать в отсутствие представителя ООО «ЮПИТЕР».

Определением судьи от 13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в административном исковом заявлении, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20.06.2019 «ожидает адресата в месте вручения».

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области старший судебный пристав ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО2 извещена, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила материалы исполнительного производства и свои объяснения, возражала по существу иска. 

Соответчик представитель по доверенности УФССП России по Тверской области ФИО5 извещена о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена по адресу места жительства, известному по материалам дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19.06.2019 имело место «неудачная попытка вручения». 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ст. 152 КАС, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 22 марта 2018 года, представленного представителем ООО «ЮПИТЕР» в отдел судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам 16.05.2018 вх.№ 9443, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 17.05.2018 возбудила исполнительное производство № 9443/18/69002-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 99632,39 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 направлено в адрес взыскателя и должника 29.05.2018, что подтверждается реестром № 96 корреспонденции, направляемой почтовой связью и реестром № 97 внутренних почтовых отправлений от 29.05.2018 заказным письмом, и датой отправления на почтовом штемпеле. 

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве - заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами дела установлено, что ходатайство взыскателя от 17.05.2019 исх. № 452/Ю/05/19 об истребовании информации поступило в отдел судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам 29.05.2019 г. вх. № 16321-Х и зарегистрировано как заявление (ходатайство стороны исполнительного производства. 

В соответствии с п. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве - должностному лицу оно должно быть передано в трехдневный срок со дня поступления, то есть до 01.06.2019.

Пунктом 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве - установлено, что должностное лицо в течение 10 дней, с момента поступления к нему ходатайства, рассматривает заявление и по результатам выносит постановление, то есть учитывая, что поступившее ходатайство до 01.06.2019 должно быть передано на рассмотрение, то соответственно последний день рассмотрения заявления выпадает на 10.06.2019.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 69002/19/34103 вынесено 07.06.2019., то есть в срок, предусмотренный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 13.06.2019 

постановление от 07.06.2019, ИП 9443/18/69002-ИП направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, соответственно, на день обращения с данным административным иском в суд 06.06.2019, согласно почтовому штемпелю отправителя, указанное постановление не было им получено. 

В рамках исполнительного производства 9443/18/69002-ИП судебным приставом были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» АО «Россельхозбанк» ПАО «МОСОБЛБАНК» ПАО РОСБАНК ПАО Банк ЗЕНИТ ПАО «Почта Банк» АО «Россельхозбанк» ПАО «Балтийский Банк» Банк «Возрождение» (ПАО) ПАО КБ «Восточный» ПАО «МТС-Банк» МВД России ПФР ПФР Банк ГПБ (АО) ПАО РОСБАНК АО «АЛЬФА-БАНК» ПАО «Сбербанк России», ПАО «Балтийский Банк» ФНС России АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) ПАО «Банк ЗЕНИТ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ПФР ПАО «МОСОБЛБАНК» Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» ПАО «Почта Банк» АО «Россельхозбанк» АО «АБ «РОССИЯ» ПАО «Промсвязьбанк» МВД России АО «ДОМ.РФ». 

По результатам исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства 9443/18/69002-ИП судебным приставом ФИО2 установлено, что должник имеет расчетные счета, на которые 02.06.2018 года обращено взыскание. Списание денежных средств не происходило по причине их отсутствия у должника. С выходом по месту жительства должника было установлено, что имущества подлежащего описи и аресту у должника, нет, о чем составлен акт (произвольный) 14.06.2019. ФИО4 нигде не работает, в ЦЗН не зарегистрирована. Автотранспортных средств, самоходных машин и иного имущества за должником не зарегистрировано.

Вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ. В настоящее время установлено, что должник получает пенсию по инвалидности, исполнительный документ направлен на удержание в ПФР. 

Указанные и другие действия судебного пристава подтверждаются Сводкой по исполнительному производству от 20.06.2019, состоящей из 30 видов совершенных действий на соответствующие даты, которые не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административный истец указывает, что судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника, что само по себе свидетельствует о производимых судебным приставом действиях, направленных на исполнение исполнительного документа. 

В административном иске содержится ссылка на п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года относительно направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и довод о том, что отсутствуют доказательства такого направления. Вместе с этим, по материалам дела видно, что соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства 29.05.2018 заказным письмом было направлено должнику, чем опровергается приводимый довод истца. Кроме того, ссылка заявителя на данную Инструкцию, отклоняется судом, поскольку данная инструкция носит организационный характер и не направлена на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Также отклоняется довод о том, что имеет место «тот факт, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены…», поскольку несостоятелен и надуман, к данному исполнительному производству не относится и противоречит материалам дела и исследованным доказательствам. 

Пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

При этом, взыскатель, обращаясь с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава, не указал, какие именно исполнительные действия не были совершены, привел установленные в указанной статье Закона перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, но закон не обязывает судебного пристава совершать все перечисленные в статье действия, в том числе, приведенные административным истцом и в статье 65 Закона № 229-ФЗ. 

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем. Доводов о конкретном периоде бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом не приведено. 

Само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не может служить основанием для констатации факта его бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Ссылки административного истца, изложенные в пунктах 1-6, 8,10 административного иска не свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава, поскольку указанные ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Совершение исполнительных действий за пределами установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа либо о бездействии начальника отдела, выразившегося в ненадлежащем контроле и непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В рамках настоящего дела в п. 7, 9 требований административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа и возложении на начальника отдела старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, т.е. выразившееся в неисполнении организационных и контрольных функций по контролю за исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела и должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит требования об осуществлении старшим приставом ежедневного контроля в отношении каждого находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя в отношении каждого исполнительного производства.

Указаний на конкретные полномочия, поименованные в законе, которые не исполнил бы старший судебный пристав-исполнитель, административный иск не содержит.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель к старшему судебному приставу-исполнителя не обращался.

Автоматическое признание незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля при любом признании незаконными действий (бездействия) каждого судебного пристава-исполнителя отдела действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет их соответствия положениям п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям ст. 5 Закона об исполнительном производстве, действия по исполнению исполнительного документа возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.

Между тем, действия по исполнению исполнительного документа, в том числе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, произведение мероприятий по розыску денежных средств и имущества должника, направление запросов и рассмотрение ходатайств и других, должны совершаться в рамках исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства 9443/18/69002-ИП, какие-либо жалобы или заявления на бездействие судебного пристава исполнителя, адресованные старшему судебному приставу, истцом не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ФИО1 не допущено бездействие по исполнению исполнительного производства 9443/18/69002-ИП., требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено доказательств такого бездействия, а также доказательств, какие права и законные интересы в рамках данного исполнительного производства нарушает названное бездействие.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227- 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УССП по Тверской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа и обязании произвести полный перечень исполнительных действий, принятии необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; признании незаконным бездействие начальника ОСП - старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы подразделения, отсутствии контроля по соблюдению судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайств и исполнения требований исполнительного документа, возложении на старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина