Судья Федотычева Е.В.Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

УИД № 38RS0035-01-2025-001181-06 № 33-10064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2200/2025 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2025 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО5 (бабушка ФИО1) являлась нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. С согласия ФИО5 в указанную квартиру после достижения совершеннолетия был вселен ФИО1 (внук), с указанного момента ФИО5, ФИО1 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, но ФИО1 не был зарегистрирован в спорной квартире по причине утраты ФИО5 документов на квартиру.

Дата изъята умерла ФИО5 Похоронами ФИО5 занималась ее родная сестра ФИО6, он также участвовал в финансировании похорон. После смерти ФИО5, когда его не было дома, ФИО6 вынесла из квартиры все его личные вещи, по факту чего он обратился в ОП-9 с заявлением.

В свидетельстве о рождении ФИО1 указана мать - ФИО7 (умерла Дата изъята ), в графе отец прочерк. Фактически отцом является сын ФИО5 - ФИО8 (умер Дата изъята ). ФИО5 знала, принимала родного внука ФИО1 При жизни родители ФИО1 проживали с бабушкой ФИО5 по адресу: 

<

адрес изъят> до Дата изъята г. отец ФИО1 отбывал наказание в колонии, в связи с чем ФИО1 с матерью переехали к бабушке ФИО9 В Дата изъята г. (после освобождения ФИО8 из мест лишения свободы) ФИО1 с родителями вновь переехал к ФИО5 по адресу: 

<

адрес изъят>. В данной квартире они проживали недолго по причине (данные изъяты) ФИО8 После смерти ФИО5 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят установлен факт признания отцовства ФИО8 (сын ФИО5) в отношении ФИО1

ФИО1 просил суд признать его членом семьи нанимателя, признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес изъят>, на условиях социального найма.

Решением суда от 28 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с доводами суда в полном объеме. Ссылается на постановление КС РФ от 25.04.1995 №3-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО2», п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». ФИО1 родной внук умершей Дата изъята ФИО5 ФИО5 является нанимателем спорного жилого помещения, в которое он был вселен с согласия ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте, проживал совместно с отцом ФИО8 и матерью ФИО7 Они прожили в жилом помещении не более трех лет, с жилого помещения ФИО7 с сыном ФИО1 вынужденно съехала, так как с колонии освободился брат отца ФИО1 ФИО11, который был болен (данные изъяты). Отец ФИО1 ФИО8 по приговору суда отбывал наказание в колонии. Родители ФИО1: ФИО8 умер Дата изъята , ФИО7 умерла Дата изъята . После смерти родителей опеку над ним взяла бабушка по линии матери ФИО9, ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес изъят>. Дата изъята бабушка ФИО5, у нее в квартире по спорному адресу, на праздновании его совершеннолетия предложила ему проживать с ней, на что он согласился. С этого времени ФИО1 с согласия нанимателя вселился и постоянно проживал в спорной квартире, они с нанимателем ФИО5 вели совместное хозяйство, он оплачивал коммунальные услуги как при жизни ФИО5, так и после ее смерти, суду представлял подтверждающие чеки. ФИО5 обращалась в администрацию 

<

адрес изъят> с заявлением о его регистрации в квартире, но, как ему известно, у нанимателя отсутствовал ордер на жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО14, ФИО23, ФИО13, ФИО22, ФИО12 Не согласен с выводом суда о непринятии показаний вышеуказанных свидетелей в качестве доказательств вселения ФИО1 в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, свидетельские показания подтверждают лишь наличие между ФИО1 и ФИО5 взаимоотношений бабушки и внука, свидетели указывали, что имеют заинтересованность в исполнении воли ФИО5 по передаче квартиры внуку, так как у него нет иного жилья. Ссылается на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Свидетели не являются родственниками ФИО1 или ФИО5, не имеют заинтересованности, кроме бабушки по линии матери ФИО9 Он поставлен на воинский учет в Дата изъята г. в военный комиссариат (Октябрьского и 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят>) по месту регистрации и фактического места жительства: 

<

адрес изъят>, где он проживал и его две несовершеннолетние сестры, был под опекой у ФИО9 С Дата изъята по Дата изъята находился в служебной командировке по охране участка государственной (данные изъяты) в 

<

адрес изъят>, он не желал заключать контракт, его отпустили, так как он и его две сестры сироты на опеке у бабушки ФИО9 На него постоянно оказывают давление на заключение (данные изъяты), после вынесения решения по делу он был приглашен в администрацию 

<

адрес изъят>, где ему предложили заключить контракт взамен на внеочередное предоставление квартиры в обход очереди по сиротам. В медицинской карте ОГАУЗ ИГДП Номер изъят имеется запись о том, что ФИО1 проживает по иному адресу. При рассмотрении гражданского дела Номер изъят Октябрьским районным судом 

<

адрес изъят> об установлении факта признания отцовства ФИО8 в отношении ФИО1 были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердившие его доводы о вселении его с матерью ФИО7 и отцом ФИО8 в спорное жилое помещение, проживании в нем до освобождения ФИО11 Суд оценил критически показания свидетелей ФИО9, ФИО14, так как они не подтверждены объективными доказательствами, напротив согласно вступившему в законную силу заочному решению суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО9 к ФИО16, администрации 

<

адрес изъят> о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право, усматривается, что ФИО1 с рождения проживал с матерью по адресу: 

<

адрес изъят>. Полагает, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела, в решении указано, что он с рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу, это несколько другое фактическое проживание и регистрация по месту жительства, свидетели сообщали, что фактически с рождения он с матерью и отцом проживали в спорной квартире. Спорная квартира территориально относится к ОГАУЗ ИГДП Номер изъят 

<

адрес изъят>, он в Дата изъята г. указывал фактический адрес проживания адрес спорной квартиры. В подтверждение он представил справку от Дата изъята о посещении им ОГАУЗ «Иркутская МСЧ Номер изъят», в которой указан адрес проживания спорной квартиры. Суд удовлетворил ходатайство его представителя о запросе сведений с ОГАУЗ ИГДП Номер изъят, но затем предложил его представителю представить сведения, она представила вышеуказанную справку, ФИО1 был прикреплен в поликлинику, но сведения по адресу регистрации, фактическому адресу медсанчасть Номер изъят сообщит только по запросу суда. Суд не оценил показания ФИО47, свидетели ФИО13, ФИО14 сообщали суду, что ФИО51 уговаривала ФИО5 зарегистрировать в спорной квартире свою дочь. ФИО5 ему жаловалась на сестру, не хотела этого делать. В свидетельских показаниях ФИО46 имеются противоречия, в том числе с показаниями других свидетелей. ФИО52 сообщила, что никогда не видела ФИО1, на него обижалась ФИО5, что он не помогает, не навещает ее. Свидетель ФИО17, двоюродная сестра, сообщила суду, что со слов ее матери ФИО5 рассказывала о внуке ФИО1, он постоянно у нее ночевал. ФИО61 имеет личную неприязнь к нему и обиду на умершую сестру, поэтому оговорила его, что он не жил, не был вселен в квартиру. ФИО44 вывезла все его личные вещи и вещи ФИО5, часть мебели, что отражено на фото к акту. Суд не оценил данный факт, указал, что при составлении акта отсутствуют его личные вещи, там вообще нет никаких вещей. Суд не предоставил возможность задать вопросы ФИО45, перебил его. Он обращался с заявлением на имя начальника ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным КУСП Дата изъята , в котором он указывал, что ФИО48 препятствует его проживанию в спорной квартире, в которой он проживал, где остались его личные вещи, фото, документы, просил вскрыть замок в квартиру, обеспечить доступ для проживания. По заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , разъяснено, что это гражданско-правовые отношения, полиция не разрешает данные споры. Постановление приобщено к материалам дела как доказательство вселения в жилое помещение, но суд не дал данному доводу оценку, не отразил его. ФИО13, соседка, проживающая по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, сообщила суду, что он был вселен с согласия ФИО5 в Дата изъята г., постоянно с ней жил, вел совместное хозяйство. Сообщила, что ФИО5 жаловалась на соседей с квартир (данные изъяты), которые предъявляли надуманные претензии, что она открывает квартиру и курит, внук заступался за бабушку. Между соседями сложились неприязненные отношения, что явилось основанием для оговора, соседка 

<

адрес изъят> Свидетель №1 сообщила суду, что ФИО5 жила одна, что не соответствует действительности, опровергается материалами дела, свидетельскими показаниями, так как у данного свидетеля был конфликт с ФИО1 из-за ФИО5, за которую он вступался. Показания свидетеля ФИО18, неверно истолкованы судом, она не является подругой ФИО5, а является подругой ФИО62. Она поясняла суду, что живет по соседству по даче с ФИО50, более 20 лет знакомы, дружат, знает умершую ФИО5, она сестра ФИО43, ее подруги, общались, несколько раз совместно с ФИО38 была у ФИО5 в гостях, ФИО1 не знает, первый раз увидела на похоронах. Эти показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО53, пояснившей, что подругами ФИО5 являлись ФИО42. По просьбе ФИО37, которая имеет личную неприязнь к ФИО1, обиду на ФИО5, свидетель ФИО18 дала неправдивые показания. Двоюродная сестра ФИО60 поясняла, что со слов матери ей известно, что ФИО5 говорила о внуке, радовалась его успехами, он ночевал у нее, ФИО5 пыталась зарегистрировать внука в спорном жилом помещении, не смогла из-за отсутствия ордера, в администрации 

<

адрес изъят> ей порекомендовали обратиться в суд, ФИО5 обращалась с просьбой о помощи с документами на спорную квартиру, нашла юриста, когда приносила документы ФИО5, видела ФИО1, он был у нее дома. ФИО14 поясняла, что после смерти ФИО5 ей звонила ФИО36, просила дать показания в суде в ее пользу, не в пользу ФИО1, ФИО49 отказалась, сообщила, что скажет, как было на самом деле. Свидетели ФИО13, ФИО14 поясняли суду, что у ФИО5 отсутствовали документы на квартиру, ордер, так как все документы сжег сын ФИО11, поэтому она не могла зарегистрировать внука в спорной квартире. Она обращалась за помощью с данным вопросом к ФИО14 В администрации 

<

адрес изъят> отсутствует дело на спорное жилое помещение, обращение ФИО5 о согласии на выселение ФИО1, ордер, что подтверждает доводы ФИО1 Просит в порядке подготовки к судебному заседанию оказать содействие, запросить из ОГАУЗ «Иркутская МСЧ Номер изъят» по адресу: 

<

адрес изъят>, сведения: какой адрес регистрации по сведениям пациента содержится в ОГАУЗ «Иркутская МСЧ Номер изъят» ФИО1, Дата изъята г.р.; указан ли иной адрес (фактический адрес проживания) по сведениям пациента ФИО1, Дата изъята г.р., в ОГАУЗ «Иркутская МСЧ Номер изъят».

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя администрации г. Иркутска ФИО4, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

По смыслу статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 44.3 кв.м.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состояла только ФИО5 (справка ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами от Дата изъята ).

Дата изъята умерла ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указал, что является внуком ФИО5 С момента рождения до Дата изъята года непродолжительный период времени проживал с родителями ФИО7, ФИО8 совместно с ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>. В последующем проживал с матерью ФИО7 совместно с бабушкой ФИО20 по адресу: 

<

адрес изъят>. После смерти матери ФИО7 (Дата изъята ) его опекуном назначена бабушка ФИО9, с которой он продолжил проживать по адресу: 

<

адрес изъят>. В момент достижения совершеннолетия (Дата изъята года) он с согласия бабушки ФИО5 был вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, в которой проживает до настоящего времени.

В качестве доказательств вселения в квартиру в несовершеннолетнем возрасте истец представил суду медицинскую карту ОГАУЗ ИГДП Номер изъят 

<

адрес изъят> Номер изъят, указав, что в данной медицинской карте содержится информация о его проживании с момента рождения по адресу: 

<

адрес изъят>, а именно, что в момент патронажа Дата изъята отсутствовал кто-либо дома по адресу: 

<

адрес изъят>.

Также обстоятельства проживания истца с момента рождения по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, подтверждены свидетельскими показаниями бабушки истца ФИО9, знакомой ФИО5 - ФИО21

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (соседка ФИО5), ФИО6 (родная сестра ФИО5) следует, что с момента смерти сожителя ФИО5 в квартире проживала одна.

Свидетель №1 суду показала, что с ФИО1 впервые увиделась через несколько дней после смерти ФИО5, когда он длительный период времени стучался в закрытую дверь. ФИО1 ей тогда пояснил, что он является внуком ФИО5 и намерен судиться с ФИО6 за указанную квартиру как прямой наследник, на что свидетель указала ему, что данная квартира является муниципальной.

ФИО6 суду показала, что ей было известно о наличии ФИО1, и что он является сыном ФИО8, однако впервые его увидела только на похоронах. В квартире ФИО1 никогда не проживал, ни с момента рождения, ни в последующем. Приходил в гости, иногда оставался ночевать. ФИО6 каждый день созванивалась с ФИО5, в квартире бывала примерно раз в неделю. После смерти сожителя ФИО5 передала ей 1 комплект ключей «на всякий случай». Всего ключей от квартиры было 2 комплекта. Поскольку ФИО6 созванивалась с ФИО5 раз в день, после того как ФИО5 три дня подряд не отвечала на звонки, она направилась к ней домой, квартира была заперта на щеколду изнутри, в связи с чем она обратилась в полицию, после вскрытия квартиры был обнаружен труп ФИО5 Вещей, иного имущества принадлежащего ФИО1 в квартире не было.

Показания свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств обнаружения трупа ФИО5 подтверждаются материалами проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята .

ФИО1 относительно показаний данных свидетелей суду пояснил, что в тот момент на протяжении нескольких дней находился у своей девушки, когда покидал квартиру, забыл свои ключи дома. Также указал, что ФИО5 и Свидетель №1 конфликтовали, а с ФИО6 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последняя всегда имела виды на квартиру, в связи с чем данные свидетели, по мнению истца, дают показания не в его пользу.

Из акта от Дата изъята усматривается, что сотрудниками администрации 

<

адрес изъят> совместно с ФИО6 (обеспечившей доступ в жилое помещение), ФИО1 проведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, в ходе которого вещей ФИО1 обнаружено не было.

Дата изъята ключи от квартиры переданы ФИО6 по акту приема-передачи сотрудникам администрации.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата изъята ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта отцовства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.03.2025 по гражданскому делу №2-1295/2025 установлен факт признания отцовства ФИО8 в отношении ФИО1

ФИО1 в ходе судебного разбирательства на вопрос суда относительно причин не обращения в суд с данным заявлением до смерти ФИО5 суду пояснил, что он является спортсменом, у него имелись планы трудоустройства в правоохранительные органы, однако поскольку его отец ФИО8 имеет судимость, это в последующем могло бы негативно отразиться на его карьере, в связи с чем он не обращался за установлением факта отцовства. Вместе с тем после смерти ФИО5 обратился. Относительно своих планов по трудоустройству в правоохранительные органы и своей карьеры с учетом установленного судом факта отцовства затруднился ответить. При рассмотрении дела Номер изъят ФИО1 суду пояснял, что отсутствие сведений в свидетельстве о рождении причиняет ему нравственные страдания, что является причиной его обращения в суд.

Представитель администрации г. Иркутска суду пояснила, что исходя из показаний свидетелей и сопоставления даты обращения в суд с заявлением об установлении факта отцовства, есть объективные основания полагать, что ФИО1, не обладая сведениями относительно принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию, своим обращением в суд имел действительный интерес на установление факта отцовства для вступления в наследство к имуществу ФИО5, в том числе на спорную квартиру, так как в противном случае он не имел бы право на наследование ее имущества. Тогда как единственными наследниками становились бы полнородные сестры ФИО5

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 суду показала, что умершая принимала активное участие в жизни внука ФИО1 В. приходил к бабушке в гости до 18 лет, с Дата изъята года В. проживал с ФИО58 вместе, указанное ей известно со слов. ФИО59 всегда говорила, что она хочет оставить квартиру В., это ее прижизненная воля. Фактически данный свидетель в квартире не бывала.

Свидетель ФИО22 суду показала, что В. ездил на учебу в техникум от бабушки ФИО34. Вывод об указанном она делает исходя из того, что встречала его на остановке общественного транспорта, которая находится ближе к дому бабушки Натальи. После армии В. приехал в квартиру бабушки ФИО35. Близких отношений с В. данный свидетель не имеет, знакомы с детства.

Свидетель ФИО12 суду показал, что В. с 18 лет жил с бабушкой ФИО57. Данный вывод он сделал со слов В., более того он бывал с В. у его бабушки ФИО54, она их кормила.

Свидетель ФИО23 суду показала, что знакома с В.. Со слов ФИО55 она всегда хотела оставить квартиру В.. С (данные изъяты) общалась примерно раз в 2-3 недели.

Свидетель ФИО18 суду показала, что была знакома с ФИО33 более 20 лет. С В. впервые увиделась на похоронах ФИО31. В гостях у ФИО32 была в последний раз более 2 лет назад.

Знакомые, подруги Натальи, допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, суду показали, что Наталья очень тепло относилась к В., гордилась его успехами в спорте. Указанное, по их мнению, было обусловлено тем, что оба сына Натальи были неблагополучными и умерли. Тогда как В. был для Натальи «светом в оконце». Прижизненная воля Натальи была оставить квартиру В. и это необходимо исполнить.

Оценив представленные доказательства, суд критически отнесся к доводам о вселении истца в квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, не принял их в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, поскольку из медицинской карты ОГАУЗ ИГДП Номер изъят 

<

адрес изъят> Номер изъят следует, что в качестве адреса места проживания ФИО1 указан адрес: 

<

адрес изъят>, по указанному адресу медицинскими работниками проводился патронаж несовершеннолетнего, составлялись акты обследования жилищных условий, обращения матери за медицинской помощью. Сведения об ином месте жительства указанная медицинская карта не содержит. Факт отсутствия кого-либо дома Дата изъята , при указанной совокупности, не свидетельствует о проживании ФИО1 в ином месте жительства. Показания свидетелей ФИО9, ФИО21 суд также оценил критически, поскольку их слова никакими объективными доказательствами не подтверждены, напротив из вступившего в законную силу заочного решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО9, действующей в интересах ФИО1, ФИО25, ФИО24 к ФИО16, администрации 

<

адрес изъят> о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право усматривается, что ФИО1 с рождения проживал с матерью ФИО7 по адресу: 

<

адрес изъят>.

Рассматривая доводы истца относительно того, что он после достижения совершеннолетия был вселен в спорную квартиру ФИО5 в качестве члена семьи нанимателя, вел с ней совместное хозяйство, суд посчитал их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд не принял показания допрошенных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих вселение истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведения ФИО1 с ФИО5 совместного хозяйства, поскольку данные свидетельские показания объективно подтверждают лишь наличие между ФИО1 и ФИО5 взаимоотношений, свойственных бабушке и внуку, выраженных во взаимной заботе и поддержке. Более того, свидетели (подруги, знакомые ФИО5), о чем они сами указывали в ходе допроса судом, имеют заинтересованность в исполнении воли ФИО5 по передаче квартиры внуку, как того желала умершая, поскольку у истца иного жилья нет. Также суд принял во внимание, что как показания свидетелей в части совместного проживания истца с ФИО5, так и пояснения истца в данной части опровергаются иными доказательствами по делу. Так, по запросу суда из Военного комиссариата (Октябрьского и 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят>) были получены сведения, согласно которым в учетных данных призывника ФИО1 адрес места жительства ФИО1 указан 

<

адрес изъят>. Дата изъята ФИО1 было подано заявление о наличии права служить вблизи места проживания бабушки (опекуна) 

<

адрес изъят>. В качестве лиц, совместно проживающих с ФИО1, указаны: бабушка опекун ФИО9, сестра ФИО24, сестра ФИО25 После возвращения из армии ФИО1 встал на учет по адресу места проживания 

<

адрес изъят>. В ходе судебного разбирательства ФИО1 на вопрос суда относительно не указания в документах военкомата как до призыва в армию, так и после адреса места проживания 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, а также в качестве лица совместно с ним проживающего бабушки ФИО5, пояснил, что все заполнял под диктовку сотрудников комиссариата, иных пояснений в данной части не имеет. Представленная ФИО1 в качестве подтверждения факта проживания по адресу: 

<

адрес изъят> медицинская справка от Дата изъята , в которой указан данный адрес, не принята судом в качестве доказательства проживания истца по данному адресу, поскольку указанный документ датирован после смерти ФИО5, и после фактической передачи квартиры администрации 

<

адрес изъят>, также суд принял во внимание, что указанная справка представлена в суд после неоднократного разъяснения истцу обязанности представить доказательства того, что истец в каких-либо документах указывал адрес проживания 

<

адрес изъят> Иных документов, в которых истец указывал адрес места проживания 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> истцом не представлено. Платежные документы о внесении истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период после смерти ФИО5 не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о ведении совместного хозяйства с умершей ФИО5 Доказательств того, что истец до смерти ФИО5 нес расходы по содержанию квартиры истцом, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представлено, в материалах дела отсутствуют. Факт софинансирования похорон ФИО5 со стороны истца не подтверждает доводы истца о том, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и имеет право пользования данным жилым помещением. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения вселения ФИО1 нанимателем ФИО5 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание ФИО1 с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства как членов одной семьи, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие также и письменного согласия наймодателя (Администрации 

<

адрес изъят>) на вселение ФИО1 в спорную квартиру, в связи с чем исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес изъят> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств нет.

Как разъяснено в пунктах 25 -28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что не имеется надлежащих доказательств вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведения с нанимателем общего хозяйства, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка на постановление КС РФ от 25.04.1995 №3-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО2» основанием для отмены решения не является, положения ЖК РСФСР применению не подлежат.

Сам по себе факт того, что ФИО1 является внуком умершей Дата изъята ФИО5, основанием для отмены решения не является.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с Дата изъята , был зарегистрирован по месту пребывания с Дата изъята по Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , установлено, что истец был вселен и зарегистрирован с момента рождения в квартире по адресу

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, имеет право пользования данной квартирой, как член семьи нанимателя квартиры.

Надлежащих доказательств, что истец в несовершеннолетнем возрасте был вселен с согласия ФИО5 в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, нет. В жалобе истец указывает на вселение в качестве члена семьи нанимателя после Дата изъята . Доводы, что при рассмотрении гражданского дела Номер изъят Октябрьским районным судом 

<

адрес изъят> об установлении факта признания отцовства ФИО8 в отношении ФИО1 были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердившие его доводы о вселении его с матерью ФИО7 и отцом ФИО8 в спорное жилое помещение, проживании в нем до освобождения ФИО11, основанием для отмены решения не являются.

При этом в квартире отсутствуют вещи истца. Все оплаты за квартиру, представленные суду, осуществлены после смерти нанимателя, основанием для отмены решения не являются.

При имеющихся обстоятельствах дела показания ФИО9, ФИО14, ФИО23, ФИО13, ФИО22, ФИО12 не являются основанием для признания вселения истца вселенным в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. При этом квартира является муниципальной собственностью, не могла быть передана истцу ФИО5 Доводы, что свидетели не являются родственниками ФИО1 или ФИО5, не имеют заинтересованности, кроме бабушки по линии матери ФИО9, основанием для отмены решения не являются.

В медицинской карте ОГАУЗ ИГДП Номер изъят указано, что истец проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, записи с Дата изъята .

Доводы о посещении истцом ОГАУЗ «Иркутская МСЧ Номер изъят» основанием для отмены решения не являются, представленные истцом справки касаются посещений после смерти нанимателя. При этом место жительства пациента записывается в медицинском учреждении с его слов. Оснований полагать, что ОГАУЗ «Иркутская МСЧ Номер изъят» может представить достоверные сведения о фактическом проживании истца, нет. Стороны были согласны окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Нет оснований для истребования дополнительных доказательств из ОГАУЗ «Иркутская МСЧ Номер изъят» не имеется в силе положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы относительно показания ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО17 ФИО18 также не являются основанием для признания вселения истца вселенным в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Совокупностью доказательств, в том числе актами от Дата изъята , от Дата изъята доказан факт того, что истец в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселен не был. Не имеется оснований полагать, что ФИО6 вывезла вещи истца.

При постановке на воинский учет Дата изъята истец указал адрес проживания: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. Эти же сведения представлены им во время призыва на службу, возвращения со службы и постановке на учет Дата изъята .

Судебная коллегия принимает во внимание, что Дата изъята органом опеки и попечительства принято решения о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда истцу по его заявлению от Дата изъята . В жалобе истец указывает на вселение в качестве члена семьи нанимателя после Дата изъята . Предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда возможно только если истец не является членом семьи нанимателя жилого помещения, или не может в нем проживать по норме представления. Во всех документах учетного дела органа опеки и попечительства местом жительства истца указан адрес проживания истца: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. При этом истец имел право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, по договору социального найма, по своему усмотрению дал согласие на приватизацию данной квартиры, отказался от включения в договор приватизации Дата изъята , в силу действующего законодательства имеет право пользования данной квартирой. Распоряжение опеки о невозможности проживания в данной квартире связано с особенностями обеспечения квартирой из специализированного жилищного фонда, которой истец будет обеспечен в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Б. Бадлуева

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.