к делу № 2-1213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеджен А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к СНТ «Юбилейное» о признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Юбилейное» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 372 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Считает указанное решение общего собрания незаконным, нарушающим его права, по следующим причинам.

Ответчиком не соблюден установленный Законом порядок организации собрания членов товарищества, включение в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Доказательств соблюдения порядка уведомления членов товарищества о дате времени и месте проведения общего собрания товарищества, а так же повестке дня, не представлено, ответчик устно пояснил ему, что члены товарищества уведомлялись путем их обзвона по телефону и путем направления смс. По состоянию на дату проведения спорного собрания членов товарищества, собственником принадлежащего сейчас ему участка являлся ФИО5, который сообщил ему о том, что никакого уведомления о спорном собрании членов товарищества он не получал, и свои показания в качестве свидетеля он готов подтвердить в суде, если это потребуется. С учетом изложенного считает, что решения, принятые на собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, ничтожны.

Так же полагает, что ответчиком не соблюден установленный Законом порядок формирования вопросов повестки дня, поскольку исходя из текста спорного протокола членов товарищества, в третий вопрос повестки дня фактически было включено 5 самостоятельных вопроса, а именно:

- заявление ФИО6 о принятии в члены товарищества в связи с приобретением земельного участка;

- заявление ФИО2 о присоединении к нему свободного земельного участка;

- заявление ФИО7 о выделении ему участка, который является заболоченным;

- заявление ФИО11 о принятии в члены товарищества в связи с приобретением земельного участка;

- заявление ФИО12, о принятии в члены товарищества в связи с наследованием земельного участка.

Согласно текста спорного протокола, по 5 разным вопросам проводилось единое голосование и принято положительное решение, что является нарушением установленного Законом порядка проведения собрания членов товарищества и составления протокола. Так же из текста спорного протокола не ясно, сколько членов товарищества голосовало за, а сколько против, или воздержалось по вопросам повестки дня. В протоколе так же не отражено, каким образом проводилось голосование по вопросам повестки дня, заполнялись ли бюллетени по голосованию по вопросам повестки дня или голосование проводилось путем поднятия рук. Считает, что указанные нарушения являются основанием для признания решений собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Истец так же полагает, что ответчиком в спорном протоколе не отражены обязательные сведения, а именно не указаны: время начала и окончания общего собрания членов, а так же место его проведения, сведения о лицах, принявших участие в собрании (ФИО и адрес каждого участника собрания), и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании, указано лишь о том, что в собрании членов приняли участие 59 человек, в связи с чем считает, что указанные нарушения являются основанием для признания решений собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

ФИО1 указывает, что указанным решением членов товарищества нарушены его права на пользование принадлежащим ему участком, так как он фактически лишился всего фасада своего участка, а значит и возможности беспрепятственного доступа на него, в том числе подведения коммуникаций, что, по его мнению, недопустимо.

Он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок ФИО2, которым по спорном протоколу распорядился ответчик, непосредственно прилегает к его участку со стороны дороги. Спорный участок представляет собой пологий склон со стороны дороги, заканчивающийся ямой, непосредственно примыкающей по всей плоскости к его земельному участку. Иного участка, кроме как указанного выше, для прохода к его земельному участку, не имеется, так как слева и права к его участку вплотную прилегают соседние участки с кадастровыми номерами № и №, а с противоположной от дороги стороны участка, протекает канал ФИО4. Спорный земельный участок, с учетом его расположения и площади не может быть сформирован как отдельный объект недвижимости, поскольку его размер не позволит использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, а так же не может быть предоставлен иному лицу, поскольку в таком случае будет блокирован доступ к принадлежащему ему участку, следовательно, предоставление участка его соседу является недопустимым.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ФИО1 просит суд:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, по третьему вопросу повестки дня, в части закрепления за ФИО2 земельного участка площадью 372 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать в едином государственном реестре прав запись № о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 372 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, и дал суду пояснения, аналогичные доводам, подробно указанным в исковом заявлении.

Ответчик СНТ «Юбилейное», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее, в адрес суда от председателя СНТ «Юбилейной» поступили письменные возражения на иск, по доводам которых, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное решение принято в соответствии с Законом, на момент его принятия истец не являлся участником садового товарищества, а так же не являлся собственником земельного участка, право собственности у него возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанное решение не могло затрагивать его права и повлечь какие-либо неблагоприятные для него последствия. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока для обжалования спорного решения.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителя – ФИО3, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные доводам изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что: истец не обладает правом обжаловать решение органов товарищества; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания; истцом не представлено доказательств, подтверждающих в чем конкретно выразилось нарушение его прав и интересов, что является основанием для обжалования спорного решения. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона, член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Юбилейное», на котором в том числе был рассмотрен вопрос о закреплении за ФИО2 свободного земельного участка, прилегающего к его дачному участку по 

<

адрес>, и по указанному вопросу принято положительное решение.

Проведение заседания общего собрания членов СНТ «Юбилейное» и результаты голосования на заседании оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о закреплении за ФИО2 свободного земельного участка отражен в третьем вопросе повестки дня.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент проведения общего собрания членов СНТ «Юбилейное» (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 не являлся членом указанного товарищества, либо собственником земельного участка, расположенного в его границах. В настоящее время истец так же не является членом СНТ «Юбилейного», доказательств обратного суду не представлено.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Юбилейное, участок №, имеющего кадастровый №, истец стал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после проведения общего собрания.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, по третьему вопросу повестки дня, в части закрепления за ФИО2 земельного участка площадью 372 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, т.е. решение общего собрания в требуемой части не может быть признано недействительным, поскольку истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом товарищества, соответственно его права в указанный период времени не затрагивались спорным решением, его голос не мог повлиять на его принятие, либо повлечь для него существенные неблагоприятные последствия. Кроме того, сведений о том, что предыдущий собственник земельного участка ФИО1 или иные члены товарищества выражали какое-либо несогласие со спорным решением общего собрания, по указанным истцом доводам, так же не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 3 п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Спорное решение собрания принято ДД.ММ.ГГГГ, истец стал собственником земельного участка, к которому прилегает земельный участок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, перед приобретением земельного участка истец, при должной заботливости, не был лишен возможности узнать о характеристиках приобретаемого земельного участка, о наличии соседних земельных участках, в том числе о решении общего собрания, которым за ФИО2 был закреплен земельный участок, прилегающий к его участку, и о возможности беспрепятственного доступа к приобретаемому земельному участку, в том числе подведения коммуникаций и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом так же пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что указанным решением членов товарищества нарушены его права на пользование принадлежащим ему участком, так как он фактически лишился всего фасада своего участка, а значит и возможности беспрепятственного доступа на него, в том числе подведения коммуникаций, что, по его мнению, недопустимо, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены истцом какими-либо доказательствами.

Учитывая, что истец членом СНТ «Юбилейное» или собственником земельного участка в его границах на момент проведения общего собрания не являлся, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Юбилейное» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, по третьему вопросу повестки дня, в части закрепления за ФИО2 земельного участка площадью 372 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязании Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать в едином государственном реестре прав запись № о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 372 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанное требование является производным от основного требования – признании недействительным решения общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к СНТ «Юбилейное» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, по третьему вопросу повестки дня, в части закрепления за ФИО2 земельного участка площадью 372 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязании Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать в едином государственном реестре прав запись № о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 372 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий