Копия 

УИД № 66RS0057-01-2020-002200-47

Дело № 1- 46/2021 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июня 2021 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А.,

при секретарях Шихалевой О.В., Шевелевой М.И., Мукашевой О.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е.В., 

представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Талица Свердловской области с использованием средств аудио-протоколирования уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, небрежного отношения к службе и обязанностям по должности причинила крупный ущерб ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат. 

Преступление было совершено ею на территории Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 в соответствии с приказом директора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №а-ЛС, была назначена на должность заместителя директора по административно хозяйственной работе 

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №а, заключенного между ФИО4 и 

<

данные изъяты>», в обязанности последней входила: координация и контроль за работой персонала образовательного учреждения; разработка документации, необходимой для его деятельности; осуществление руководства хозяйственной деятельностью; осуществление контроля за хозяйственным, санитарно-гигиеническим обслуживанием и надлежащим состоянием образовательного учреждения; организация контроля за рациональным расходованием его материалов и финансовых средств; управление объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении учреждения, а так же организация и руководство работой по соблюдению требований пожарной безопасности в образовательном учреждении; обеспечение контроля за своевременным и полным выполнением договорных обязательств; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории учреждения; выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. 

В пределах своих должностных обязанностей заместитель директора 

<

данные изъяты>» по административно-хозяйственной работе - ФИО4, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Приказом директора ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат» от 18.11.2019 № 1341 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в 

<

данные изъяты>», заместитель директора ГКОУ 

<

данные изъяты> по административно-хозяйственной работе - ФИО4, была назначена ответственной за его выполнение, общую организацию и обеспечение повседневного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности и противопожарного режима. 

В соответствии с п. 3 указанного приказа при проведении временных огневых и других пожароопасных работ на ФИО4 была возложена обязанность проводить целевой инструктаж с лицами, занятыми на этих работах. 

В соответствии с п. 3, 419 и 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе не менее пяти метров (приложение №3 п. 419); на проведение огневых работ, к которым отнесены газо- и электросварочные работы на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на их выполнение по форме, предусмотренной приложением № 4 п. 437, указанных Правил. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Указанные положения правил пожарной безопасности были ФИО4 известны, так как копия трудового договора была ею получена. С Приказом директора 

<

данные изъяты> от 18.11.2019 № 1341 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат», она была ознакомлена. Кроме того положения Правил и Федерального Закона «О пожарной безопасности» изучались ФИО4 при прохождении ею обучения в НОЧУ «Центр охраны труда и промышленной безопасности» и СОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», что подтверждается наличием у ФИО4 соответствующих удостоверений № 25 от 12.09.2017 и № 9/17 от 26.12.2017. 

25.02.2020 около 12:00 в чердачном помещении учебного корпуса (пристрой, литер 1А) ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла протечка в системе холодного водоснабжения - в днище накопительного металлического бака образовалось сквозное отверстие размером около 5 см. Через указанное отверстие вода попадала на стену здания. 

25.02.2020 в 16: 14 с целью устранения возникшей аварийной ситуации, заместитель директора ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат» по административно-хозяйственной работе ФИО4 в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляющая контроль за хозяйственным обслуживанием, содержанием и надлежащим состоянием имущества, зданий и коммуникаций образовательного учреждения, договорилась с директором ООО «Упокоение» ФИО7 №1, не специализирующимся на производстве электросварочных работ, о производстве ремонтно-восстановительных работ указанного выше накопительного бака с применением электросварочных работ.

ФИО7 №1 в свою очередь для проведения названных работ, путем устной договоренности привлек не состоящего с ним в трудовых отношениях ФИО7 №2, имеющего соответствующее образование и опыт производства электросварочных работ.

После чего, 25.02.2020 около 16: 30, заместитель директора ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат» по административно-хозяйственной работе ФИО4, находясь на своем рабочем месте в ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что подлежащий ремонту накопительный бак утеплен легковоспламеняющимися материалами, в частности опилом, вследствие небрежного отношения к службе не надлежаще исполняя свои должностные обязанности и обязанности по должности, предусмотренные ч. 10 Трудового договора, п. 3 Приказа директора ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат» от 18.11.2019 № 1341 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат», п. 3, п. 419 и п. 437 Правил, ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», нарушая требования пожарной безопасности, не обеспечила подготовку места для проведения пожароопасных работ в соответствии с требованиями п. 419 Правил, согласно которым зона вокруг бака и под его днищем должна быть очищена от горючего материала, в частности опила, в радиусе не менее 5 метров, не провела ФИО7 №2 перед началом электросварочных (огневых) работ целевой инструктаж, не оформила ему в установленном порядке наряд-допуск на проведение огневых работ по форме предусмотренной приложением № Правил, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления в результате своего бездействия общественно-опасных последствий в виде возникновения пожара и уничтожения имущества ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий. Так как использование в закрытом помещении чердака вблизи находящихся там легковоспламеняющихся материалов источника воспламенения, может повлечь возникновение пожара, допустила ФИО7 №2 к проведению огневых (пожароопасных) работ накопительного бака для воды, установленного в чердачном помещении учебного корпуса (пристрой, литер 1А) ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат».

Также ФИО4 не проконтролировала соблюдение ФИО7 №2 правил пожарной безопасности и Правил противопожарного режима при выполнении электросварочных работ в чердачном помещении учебного корпуса (пристрой, литер 1А) ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат», не обеспечила контроль за состоянием указанного объекта после проведения в нем огнеопасного вида работ, с целью предотвращения возгорания. 

25.02.2020 в период времени с 16: 30 до 17:00 ФИО7 №2, на основании достигнутой им устной договоренности должен был произвести только электросварочные работы, спустившись внутрь накопительного бака, при помощи инверторного сварочного аппарата «Ресанта САИ – 190» с электродами КА-5А, являющегося в соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» источником воспламенения, следовательно, и источником повышенной опасности, произвел огневые (пожароопасные) работы, путем приваривания заготовленной заранее металлической пластины размером 10х10 см. на сквозное отверстие, расположенное в днище накопительного бака на расстоянии около 15 см. от северной и западной стенок. При этом в ходе выполнения указанных работ, он, прилагал значительные усилия для прожига образовавшейся в баке ржавчины, в результате чего произошел прогрев металлического дна бака, повлекший возникновение тления горючего материала (опила) находящегося под днищем накопительного бака и используемого в качестве утеплителя, дальнейшее воспламенение деревянной обшивки накопительного бака, выполненной так же из горючего материала, что в последствии привело к возникновению пожара, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 02:37.

Ненадлежащее исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей по организации проведения огневых (пожароопасных) работ, выразившееся в бездействии по выполнению требований, предусмотренных п. «м- с» ч. 10 Трудового договора, п. 3 Приказа директора ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат» от 18.11.2019 № «О мерах по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат», п. 3, п. 419 и п. 437 Правил, ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», а также допуске до проведения указанных пожароопасных работ ФИО7 №2, привело к возникновению в период времени с 16: 30 до 17: 00 25.02.2020 тления горючего материала (опила) находящегося вблизи места проведения пожароопасных (огневых) работ и последующего возникновения пожара в чердачном помещении учебного корпуса (пристрой, литер А1) ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат» по адресу: 

<

адрес> на площади 314 кв.м., выявленного 26.02.2020 в 02 : 37 минут и ликвидированного в 04: 25. 

В процессе данного пожара от термического воздействия огня и сопутствующих опасных факторов пожара уничтожены, то есть потеряли свои свойства, несущую способность и стали непригодны к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, не подлежат восстановлению путем ремонта или реставрации и требуют полной замены, конструктивные элементы крыши, а именно: деревянные стропила, стойки, подкосы, мауэрлат, обрешетка кровли, листы пароизоляции на перекрытии, утеплитель, обшивка накопительного бака для воды, а также кровельное покрытие, выполненное из профилированного листа, которое было деформировано. Кроме того внутренняя отделка помещений второго этажа указанного здания была повреждена водой в ходе тушении пожара до степени непригодности к дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтно-восстановительных работ, чем ГКОУ СО «Буткинская школа - интернат», причинен материальный ущерб, который с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ крыши, кровли и помещений второго этажа здания, согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 333-Л от 09.04.2020 составил 3 409 904 рубля 75 копеек, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимая изначально вину в совершении преступления не признала. В последующем ФИО4 изменила, избранную ею позицию, указав, что свою вину в совершении преступления она признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, наступления столь серьезных последствий не предвидела и не желала их наступления. Действовала по устному распоряжению директора школы, стремилась исключительно к предотвращению негативных последствий, связанных с технической неисправностью, течью накопительного бака системы водоснабжения в образовательном учреждении. Желала в минимальные сроки восстановить подачу воды, чтобы избежать приостановления учебного процесса, обеспечить детей, проживающих в интернате, горячим питанием и возможностью совершения необходимых гигиенических мероприятий. До постановления приговора предприняла меры по частичному возмещению причиненного преступлением ущерба, однако денежные средства до вынесения решения суда не были приняты потерпевшим, что подтверждается справкой. 

От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской федерации. 

Из показаний ФИО4, данных ею ранее в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 181-182 УПК РФ, по ходатайству прокурора при согласии подсудимой и ее защитника следует, что с 2017 года ФИО4 занимает должность заместителя директора 

<

данные изъяты> по административной хозяйственной работе. Кроме того она на 0,5 ставки выполняла обязанности специалиста по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности школы. В круг ее должностных обязанностей, как заместителя директора входило обеспечение процесса нормального функционирования образовательного учреждения, заключение хозяйственных договоров с подрядчиками, составление отчетности, связанной с хозяйственной деятельностью учреждения. В подчинении Завьяловой находилось около двадцати человек из числа обслуживающего персонала. Она следила за качеством выполняемой ими работы, составляла графики, табеля учета рабочего времени. Как специалист по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности ФИО4 отвечала за названные направления деятельности и антитеррористическую безопасность школы. Также она осуществляла контроль по выпуску на линию автотранспорта учреждения, соответствующее обучение прошла в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ФИО4 была передана информация о том, что в одном из учебных кабинетов, где занимаются ребята младших классов, произошла течь воды. Они совместно с ФИО7 №3 осмотрели названное помещение, чтобы выяснять причину произошедшего, посмотрели кровлю, накопительный бак на чердаке, но изначально причину протечки не установили. О случившемся ФИО4 сообщила директору ФИО18, которая предложила им еще раз внимательно осмотреть накопительный бак, полагая, что причиной течи является именно он, так как кровля на здании новая. Указанный бак был установлен на чердаке здания и с внешней стороны околочен досками. Для осмотра банка ФИО7 №3 по указанию ФИО4 его полностью опустошил, слил из него всю воду. Этим ФИО7 №3 занимался примерно с 13:00 до 15: 30. При повторном осмотре бака, на его дне было обнаружено отверстие диаметром около 5 см., образовавшееся в результате коррозии металла. По указанию ФИО4 ФИО7 №3 и подсобный рабочий школы ФИО9 изначально пытались устранить течь своими силами, изготовили кляп, но при попытке его забить отверстие только увеличивалось в размере. Около 16:00 ФИО4 сообщила ФИО18 о том, что устранить течь своими силами не представляется возможным, необходимо проведение сварочных работ. ФИО18 предложила позвонить ФИО7 №1, руководителю ООО «Упокоение», сказала, что у него есть сотрудники, занимающиеся данными видами работ. ФИО18 сказала ФИО4, оформить для проведения сварочных работ соответствующий договор. ФИО4 позвонила ФИО7 №1, описала ему, сложившуюся в школе ситуацию, объяснила, что им нельзя останавливать учебный процесс, необходимо кормить детей, и они бы хотели, чтобы организация ФИО7 №1, на основании договора выполнила в образовательном учреждении сварочные работы, для устранения течи. ФИО7 №1, пообещал в ближайшее время, указанную проблему решить, но назвать ФИО4 стоимость работ, чтобы она смогла к их приезду подготовить все необходимые документы он не смог, сославшись на то, что необходимо оценить их объем. Так же ФИО4 в ходе беседы с ФИО7 №1 уточнила, есть ли в организации нужный специалист, то есть сварщик, имеющий соответствующее удостоверение, прошедший подготовку по электро-безопасности и пожарно-техническому минимуму. ФИО7 №1 пообещал ей, что решит все поставленные вопросы и ФИО4 расценила его ответ, как подтверждение того, что необходимый специалист в организации имеется. ФИО4 дала ФИО7 №3 и ФИО9, указания, сказала, чтобы они подняли на чердак, в место, где установлен бак, достаточное количество воды, принесли туда огнетушитель, и какую-то ветошь, чтобы можно было охлаждать место сварки, а так же провели освещение, так как оно там отсутствует. Вскоре на территорию приехал ФИО7 №1, со сварщиком, у которого с собой был сварочный аппарат и электроды. По просьбе ФИО4 сварщик предъявил ей свои документы, удостоверение сварщика в красной обложке, в котором была указана его категория, однако какая именно категория была у данного специалиста, ФИО4 не помнит. Она показала ФИО7 №1, где именно расположен бак, они поднялись на чердак, а сама ФИО4 на чердак не поднималась, она осталась на ступеньках, ведущих наверх и оттуда наблюдала за происходящим на чердаке. Через некоторое время ФИО4 спустилась со ступенек, а ФИО7 №3 поднялся наверх. ФИО7 №1, осмотрев бак, пояснил ФИО4, что ничего страшного с ним не произошло, объем работ небольшой. Находясь внизу, ФИО4 видела, как сварщик залез в бак, а ФИО7 №3 передал ему ведро с водой, покрывало, а рядом с баком она видела огнетушитель и еще одно ведро с водой. Затем ФИО4 ненадолго ушла, чтобы сообщить директору, о том, что ФИО7 №1 со сварщиком уже приехали, приступили к работе, обещали закончить ее в кратчайшие сроки, так как повреждение в котле несерьезное. Вернувшись обратно к месту проведения сварочных работ, она поднялась на чердак и, убедившись в том, что сварщик осуществляет сварку внутри металлического бака, искры наружу не вылетают, периодически специалист проливает из ведра место сварки, она ушла к себе в кабинет. Около 16:50 ФИО7 №3 сообщил ей, что работы окончены и сварщик, с ФИО7 №1 уже уехали. ФИО4 сказала ФИО7 №3 набрать полный бак воды, и уточнила у него, хорошо ли им после сварки была проведена проливка площади вокруг бака, последний ответил утвердительно и пошел набирать воду из скважины в бак. ФИО4 в это время поднялась на чердак и, убедилась, что вокруг бака все нормально, задымлений и запаха дыма нет, заплатка, которую она увидела в баке, была мокрой. Сам бак был холодным. ФИО4 по телефону еще раз дала указание ФИО7 №3, сказала, чтобы он следил за наполнением бака, так как при ней вода в бак не поступала, однако шум воды был уже слышен. После этого ФИО4 созвонилась с ФИО7 №1, чтобы уточнить стоимость работ для заключения договора. ФИО7 №1 оценил свою работу в 700 рублей, и они договорились, о том, что на следующий день ФИО4 приедет к ФИО6 для подписания договора, после этого она уехала домой. Около 18: 20 минут ФИО4 снова позвонила ФИО7 №3, чтобы узнать, как обстоят дела на чердаке, ФИО7 №3 заверил ее, что все нормально, вода в бак набирается. ФИО4 сказала ФИО7 №3 полностью заполнить бак водой и позвонить ей, что он и сделал около 19:00. ДД.ММ.ГГГГ, в 02: 44 ФИО4 позвонил заместитель начальника ПЧ 13 с. ФИО10 и сообщил о том, что в школе пожар. Он сказал поднимать всех сотрудников, что ФИО4 и сделала. Прибыв на место, ФИО4 увидела, что горит кровля технического здания (пристроя). Все дети находились в основном здании и уже были готовы к эвакуации. ФИО4 уточнила количество детей, остававшихся в интернате, их было 21 человек. Детей эвакуировали в дом культуры, а по прибытии туда педагогов детей развезли по домам. После чего по указанию сотрудников МЧС, она стала проветривать здание и вместе с другими выносить из него, спасать имущество. По приезду сотрудников МЧС из 

<

адрес>, ФИО4 дала им подробные объяснения. В ее присутствии сотрудники лаборатории изымали образцы спилов деревянных конструкций чердака. По просьбе ФИО4 , сотрудники школы и она сама приступили к ликвидации последствий пожара, они убирали остатки воды, промокший утеплитель на чердаке. В период проведения указанных работ ФИО4 позвонила ФИО7 №1, она хотела приехать к нему, чтобы подписать договор, он вначале обещал это сделать чуть позже, сославшись на то, что находится в. Талица, но в последующем подписывать договор отказался. Свой отказ он объяснил тем, что уже проконсультировался с сотрудниками МЧС и понимает, что подписание этого договора не в его интересах, он готов потерять оплату за работу - 700 рублей, а портить жизнь сварщику не желает. ФИО4 сообщила о разговоре с ФИО7 №1 своему руководителю и ФИО18 сказала ей подготовить приказ об отказе ФИО7 №1 от подписи, и составить соответствующий акт. Вечером ФИО4 позвонил сотрудник школы ФИО11, и сообщил о том, что кровля в месте пожара снова дымит. В школу вновь были вызваны сотрудники МЧС, которые провели повторную заливку места возгорания. Так же ФИО4 в ходе проведения допроса, отвечая на вопросы следователя, пояснила, что в 2017 году она проходила обучение по пожарно-техническому минимуму и обучение по ГО ЧС и охране труда. О том, как устроен накопительный бак и чем он был утеплен, она не знала, так как никаких документов на бак не было. ФИО4 лишь было известно, что бак большой, находится на чердаке и снаружи околочен досками и чем-то утеплен. Она полагала, что конструкция стоит на бетонных плитах. В сам бак ФИО4 заглядывала до начала проведения сварочных работ и после их окончания. Ранее при даче показаний она поясняла, что не делала этого, так как растерялась и не совсем поняла вопрос. Ей известно, что сварщик, проводивший работы имел необходимую квалификацию, ранее она сообщила о том, что этой информацией якобы не располагает, лично, указанного специалиста она не видела, а его фамилию узнала, только из материалов дела, так как очень волновалась. На самом деле она встретила сварщика на лестничной площадке. В ходе ее допроса по уголовному делу в отношении указанного лица вопросов о том поднималась ли ФИО4 на чердак, видела ли она там сварщика и контролировала ли ход проведения сварочных работ, ей не задавали, а просили рассказать о событиях максимально кратко. Поручения произвести очистку места проведения сварочных работ от горючих материалов, опила и деревянных конструкций, демонтажу бака она ФИО7 №3 не давала, так как ей объяснили, что сварочные работы будут проводиться только внутри пустого бака, горючих материалов в котором не было. Допускает, что в соответствии со своими должностными обязанности, она должна была дать такие указания, но на улице было холодно и ФИО4 опасалась, что при длительном проведении работ бак замерзнет, и водопровод в школе перестанет функционировать. Инструктаж с лицом, проводившим работы, ФИО4 не проводила, так как ФИО7 №2 не являлся штатным сотрудником школы, договор на проведение сварочных работ с ним подписан не был, внутренний приказ о проведении указанного вида работ не оформлялся, следовательно, оснований проводить инструктаж и вносить запись о нем в журнал, у нее не было. ФИО4 знала, о том, что сварщик прошел соответствующее обучение, знаком с правилами противопожарной безопасности, поэтому она озвучила ему указанные правила устно. Ранее, в ходе допроса по уголовному делу №, поясняя, что инструктаж перед началом сварочных работ она ни с кем из лиц, участвующих в их проведении не проводила, сварщика не видела, никакие документы у них с ФИО7 №1 не спрашивала, наряд допуска не оформляла, имела в виду совершение указанных действий с фиксацией в журнал. Устно, в ходе разговора ФИО4 все это названным лицам озвучила и полагает, что ФИО7 №3, ФИО7 №1, и ФИО7 №2 этот факт могут подтвердить, а если они этого не делают, значит, они не правильно поняли слово инструктаж, либо сами стараются избежать ответственности. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о «мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат» ФИО4 ознакомлена, но полагает, что указанный приказ в целом на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, не распространялся. Так как должен был быть издан дополнительный приказ, на проведение контренного вида работ и договор, подписанный сторонами для их проведения. Положение приказа о том, что при проведении временных и других пожароопасных работ заместитель директора по АХР, которым она являлась должна провести целевой инструктаж с, занятыми на них лицами ФИО4 понимает, как свою обязанность по проведению названного инструктажа перед проведением сварочных, либо иных пожароопасных работ, с лицами, названными в договоре, либо включенными в дополнительный приказ, то есть когда проведения этих работ будет регламентировано, такой приказ издаёт директор, сама она права подписи не имеет. О том, что в существующих условиях проводить сварочные работы нельзя ФИО4 известно не было, так как она полагала, что бак размещен на плитах. По ее указанию к месту проведения работ ФИО7 №3 и ФИО9 доставили огнетушитель, они могут подтвердить названный факт. Ранее в ходе допроса по уголовному делу № она, поясняя, что прекрасно понимала и осознавала, что проводить сварочные работы в указанном помещении опасно, до этого сварочные работы в помещении они никогда не проводили, но ситуация была безвыходной, имела в виду, что любые сварочные работы, по ее мнению являются опасными (том 1 л.д 248-250, том 2 л.д.1-7). 

Из показаний ФИО4 данных ею при допросе в качестве обвиняемой и, так же оглашенных судом в порядке ст.ст. 281-282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вину в совершении преступления, она так же не признавала, подтверждая свои показания, данные в рамках уголовного дела №. Отвечая, на вопросы следователя ФИО4 указывала, что она знакома, как с положениями Приказа директора ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат», так и с положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации и Федерального Закона «О пожарной безопасности». Наряд допуска для проведения сварочных работ ею не составлялся, так как не было приказа на их проведение, не был заключен договор с лицом их проводившим. Кроме того исходя из приведенных положений закона ФИО4 считает, что ответственным за это лицом, является руководитель организации. Именно руководитель утверждает наряд допуска (том 2 л.д.20-23)

При проведении очных ставок между подозреваемой в совершении преступления ФИО4 и свидетелями ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО4 приведенные показания подтвердила, настаивая на том, что между ней и ФИО7 №1 была достигнута договоренность о подписании договора на оказание услуг по проведению сварочных работ. Однако подписать указанный договор не представилось возможным, в виду отсутствия у ФИО7 №1 информации об объеме предстоящих работ и соответственно отсутствию между сторонами договоренности об их стоимости. По окончании работ ФИО7 №1 должен был зайти к ней для подписания договора, но не сделал этого. ФИО4 лично поднялась вместе с ФИО7 №1 и сварщиком на чердак, к месту проведения работ, показала, где именно их необходимо проводить. В месте проведения работ имелось освещение, огнетушитель, вода. Перед этим она убедилась, что сварщик имеет, подтверждающий его квалификацию документ и устно озвучила ему правила пожарной безопасности. В ходе проведения работ она поднималась по лестничной клетке, оттуда наблюдала за их проведением и, убедившись, что они ведутся внутри бака, то есть безопасно вернулась в свой кабинет. После завершения сварочных работ она дала ФИО7 №3 указание заполнить бак водой и пролить место вокруг бака, лично убедилась, что он все это сделал, хоть бак еще был пуст, она слышала звук, бегущей по трудам воды. Так же она сказала ФИО7 №3 в течение нескольких часов осуществлять контроль за местом проведения работ, чтобы там ничего не произошло. Ночью произошел пожар в образовательном учреждении и в последующем ФИО7 №1 отказался от подписания договора, мотивируя это тем, что на него якобы хотят возложить всю ответственность за произошедшее (том 1 л.д. 174-180, 193-197, 216-220). 

Приведенные выше показания, данные ранее в ходе проведения предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, ФИО4 подтвердила в части. Подсудимая указала, что она настаивает на том, что предварительная договоренность о заключении с ФИО7 №1 договора о проведении сварочных работ была. В последующем ФИО7 №1, испугавшись возможности наступления негативных последствий, от подписания договора отказался. Устный инструктаж с лицом, прибывшим для проведения на территории школы пожароопасных - сварочных работ она провела. Место проведения работ по ее указанию было освещено, обеспечено огнетушителем, ведрами с водой. В ходе проведения работ она убедилась, что они ведутся, как она полагает безопасным способом, внутри металлического бака без разброса искр. После проведения работ она лично убедилась в том, что возгорания не последовало. По ее указанию бак был заполнен водой, проведена проливка территории вокруг него, а так же в течение нескольких часов после проведения работ ФИО7 №3 осуществлялся контроль за местом проведения работ, а сама ФИО4 контролировала ситуацию, общаясь с ФИО7 №3 по телефону. Она не дала указаний о проведении очистки территории вокруг места сварки, так как не знала, что бак утеплен опилом, который, как выяснилось, находился и под дном названной конструкции. Так же она не дала подчиненным указания о проведении разбора деревянной, обришетки бака, так как это было бы очень трудоемко, требовало больших временных затрат и создавало угрозу промерзания бака, так как события происходили в холодное время года. ФИО4 выполняла свои должностные обязанности и прямое указание руководителя по устранению аварийной ситуации, в результате которой щкола была лишена водоснабжения. В интернате находились дети, которых необходимо было вечером обеспечить горячим питанием и возможностью проведения гигиенических процедур. Она стремилась, ликвидировать проблему без прерывания учебного процесса, наступления негативных последствий не предвидела. 

Причиной изменения своей последовательной, ранее избранной позиции, выражающейся в оспаривании наличия оснований для возбуждения уголовного дела, ФИО4 пояснила тем, что в ходе судебного разбирательства, она, выслушав показания свидетелей, в том числе сотрудников МЧС, которые со ссылкой на положения закона обосновали, в чем именно заключается ее ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Они объяснили, какие действия ФИО4 не выполнила или выполнила не в полном объеме и она пришла к выводу о том, что действительно ею было сделано не все, что нужно было сделать. Поэтому свою вину в совершении преступления она признает, в содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения представителю потерпевшего, просит простить ее за то, что при исполнении своих должностных обязанностей, она допустила названные упущения, что в итоге повлекло причинение вреда. Наступления каких-либо неблагоприятных последствий она не хотела, стремилась сделать все для нормализации работы учреждения, обеспечения непрерывности учебного процесса, старалась устранить обстоятельств, и которые могли бы стать причиной его срыва. 

Защитник поддержал доводы ФИО4 , полагая, что последняя с учетом признания вины, обстоятельств дела и данных о ее личности заслуживает минимального наказания в виде штрафа, размер которого должен быть определен с учетом семейного и материального положения ФИО4 

Так же защитник полагал, что размер, ущерба, причиненного преступлением, который был рассчитан с учетом всех понесенных для его ликвидации затрат, включая тех которые обусловлены устранением последствий тушения пожара подлежит уменьшению. В размер ущерба должен быть включен, только прямой реальный размер ущерба, наступивший непосредственно в результате уничтожения имущества огнем. 

Суд, заслушав доводы сторон, заслушав свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО4 преступления установлен. 

Доводы подсудимой, изложенные ею в присутствии защитника, в ходе судебного разбирательства, содержащие признание последней своей вины частично подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, и оснований для их критической оценки нет. 

Так представитель потерпевшего - директор 

<

данные изъяты>» ФИО13, в целом подтвердив показания подсудимой, пояснила, что в феврале 2020 года в дневное время ФИО4 сообщила ей о том, что в школе нет холодной воды, имеется протечка воды по стене одного из школьных классов. Подсудимая вместе с ФИО7 №3, исполняющим обязанности слесаря, сантехника стали выяснять причину произошедшего. Около 15: 30 ФИО4 сообщила ФИО18 о том, что в накопительном баке имеется течь, которую необходимо заваривать. ФИО13 сказала ФИО4 позвонить ИП ФИО7 №1, так как ранее он уже оказывал аналогичные услуги их учреждению, ремонтировал им водопровод. ФИО4 должна была подготовить для подписания договор, оставив место для указания стоимости работ, так как пока она им была неизвестна. Представитель указала, что они были вынуждены именно к ФИО7 №1, так как необходимо было действовать оперативно, а школа территориально удалена от районного центра и других организаций, оказывающих услуги по выполнению сварочных работ в 

<

адрес> нет. В образовательном учреждении шли занятия, в интернат были завезены дети, проживающие в других населенных пунктах. Дети по состоянию здоровья, на 50 процентов являются инвалидами, они страдают умственной отсталостью и нуждаются в постоянном контроле. Возобновить подачу воды нужно было в кратчайшие сроки, чтобы создать нормальные условия для проживания детей в интернате и их обучения. ФИО7 №1 прибыл на территорию школы, когда ФИО18 уже уходила с работы. Около 18:30 ФИО18 позвонила ФИО4 и та ей объяснила, что сварочные работы уже окончены, ФИО7 №3 пролил водой место их выполнения и заполнил бак водой, так же со слов ФИО4 представителю потерпевшего известно, что перед началом проведения работ последней были предприняты все необходимые меры пожарной безопасности. Место проведения работ было обеспечено водой, огнетушителем. О произошедшем в школе пожаре ФИО18 стало известно около 2:00. Дети были оперативно эвакуированы из здания и силами сотрудников школы и педагогов развезены по домам. Перед проведением сварочных работ, осмотрев котел, ФИО7 №1 оценил свою работу в 700 рублей. По достигнутой договоренности он должен был утром прийти и подписать договор. Однако в последующем, узнав о произошедшем пожаре, от подписания договора он отказался. В связи, с чем был составлен акт об отказе от подписания им договора. В образовательном учреждении, должностным лицом, отвечающим непосредственно за пожарную безопасность, являлась ФИО4 - заместитель директора по АХР. За ФИО4 ответственность за пожарную безопасность была закреплена трудовым договором. Она прошла соответствующее обучение. Так же она является специалистом по охране труда, и проведение всех необходимых инструктажей тоже входит в ее служебные обязанности. Так как проведение сварочных работ было связано с устранением технической неисправности, возникшей в связи с течью бака, организацией всех работ занималась ФИО4 , поскольку это входит в ее должностные обязанности. О проведение инструктажа с лицом, проводившим сварочные работы и созданием условий для работы сварщика, подсудимая ФИО18 не докладывала. Несмотря на это она полагает, что все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности их проведения ФИО4 были созданы. Сварочные работы проводились внутри стального бака, где горючих, легко воспламеняющихся материалов нет. При проведении инструктажа ФИО24 не присутствовала, но считает, что в ходе личного общения со сварщиком ФИО4 все необходимое ему разъяснила. Наряд допуск перед началом оформлен не был, договор так же на тот момент еще не заключили, и насколько ФИО24 известно квалификацию сварщика и его полномочия на проведения данных работ перед началом их проведения проверяли. Бак, в котором была выявлена течь, находится на чердаке, он металлический, с боков утеплен опилом и околочен досками. Каких- либо документов на указанный бак в учреждении нет. О том, что утепление, в виде опила, находится и под дном указанной конструкции они не знали. От пожарников ранее никаких предписаний по этому поводу не было. Перед проведением сварочных работ, утепляющую конструкцию не разбирали, так как разобрать ее полностью и произвести работы по всем правилам было просто невозможно, это требовало больших временных затрат, не менее пяти дней, а у них этого времени не было, иначе пришлось бы прервать учебный процесс. 

Представитель потерпевшего так же пояснила, что гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела образовательным учреждением не заявлен. Право на предъявление гражданского иска, порядок его предъявления в соответствии с положением ст. 44 УПК РФ представителю были разъяснены, как в ходе проведения предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания и они ему понятны (том. 1 л.д.148-153). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает водителем и на 0,5 ставки подсобным рабочим в Буткинской коррекционной школе. В феврале 2020 года в дневное время, он, находясь на своем рабочем месте, от ФИО7 №3 узнал, что в школе протек, расположенный на чердаке накопительный бак системы водоснабжения. Вода протекла в помещение, в один из учебных классов. Для его ремонта должен приехать ИП ФИО7 №1, необходимо было подготовить место для его работы, провести туда освещение, отнести огнетушители, воду. Все это они с ФИО7 №3 сделали, так же отнесли на чердак мокрые тряпки, и ФИО8 ушел обратно в гараж. Позже он увидел на территории школы ФИО7 №1, который приехал для проведения сварочных работ. ФИО7 указал, что бак, в котором проводились сварочные работы металлический, его размер примерно 1 м. 50 на 1 м 60. Бак находится в деревянном каркасе, внутри которого утеплитель - опил. После проведения сварочных работ бак сразу был заполнен водой, а ФИО7 №3 какое-то время контролировал место их проведения, по чьему указанию он это делал ФИО8 неизвестно. Со слов ФИО7 №3 последний раз он поднялся на чердак около 19:00, там все было нормально ни задымлений, ни возгорания не было, и он ушел домой. Ответственным за противопожарную безопасность лицом в школе являлась ФИО4 , она занималась проведением всех необходимых мероприятий и инструктажей. В день проведения сварочных работ ФИО4 находилась на своем рабочем месте, ФИО9 ее видел, но все распоряжения по поводу подготовки места проведения работ ему передавал ФИО7 №3, Когда ФИО8 уходил в гаражЯ, ФИО4 стояла на площадке перед лестницей, ведущей на чердак. При нем она на чердак не поднималась. Сварщика, проводившего работы ФИО8 не знает, ему знаком только предприниматель ФИО7 №1. Есть ли в организации ФИО7 №1 квалифицированные специалисты - сварщики свидетелю неизвестно. Объяснить по какой причине перед началом работ не был демонтирован деревянный каркас бака, и утеплитель он пояснить не может, насколько ему известно ФИО7 №3 такого указания никто из руководства не давал. О том, что в школе произошел пожар, ФИО8 узнал около трех четырех часов утра. Он быстро пришел на место, выгнал на площадку дома культуры служебную машину, а в последующем вместе с другими сотрудниками занимался развозом по домам детей. ФИО7 пояснил, что никаких греющих, электрических приспособлений на чердаке не было, электричество там отсутствует. ФИО7 №3 не курил, при помощи чего он освещал помещение, при проверке места сварки ФИО8 неизвестно. 

ФИО7 ФИО7 №1 пояснил, что он занимает должность генерального директора, 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. В феврале 2020 года, в тот день, когда в Буткинской коррекционной школе произошел пожар, ему позвонила ФИО4 , она работает заместителем директора в данном образовательном учреждении. ФИО4 пояснила ему, что у них протек накопительный бак и его нужно срочно заварить. ФИО7 №1 пригласил своего знакомого сварщика ФИО7 №2, который имеет соответствующее образование и качественно производит сварочные работы. В трудовых отношения они не состоят. Ранее примерно один год назад по просьбе ФИО4 ФИО7 №1 уже проводил сварочные работы в коррекционной школе, варили водопроводную трубу на улице. Работы были так же произведены по устной договоренности без подписания договора и оплачивались наличными денежными средствами, без оформления каких-либо чеков, либо иных платежных документов. В день пожара на территорию школы они приехали вместе с ФИО7 №2, у которого с собой был сварочный аппарат. Их встретил какой-то молодой человек, проводил на чердак. ФИО4 находилась на площадке у лестницы, ведущей на чердак. Сама ФИО4 на чердак не поднималась. Никакого договора между ФИО7 №1 и коррекционной школой не заключалось и намерения его заключать, не было. О заключении договора речи не велось. Никаких документов они не оформляли. Никаких инструктажей ФИО4 ни с ФИО7 №1, ни с ФИО7 №2 не проводила. С ФИО7 №2 она вообще не общалась и его не видела. Она сразу ушла и больше в этот день не приходила. Освещения в месте проведения работ не было, его сделали позже по просьбе ФИО7 №1 и ФИО7 №2, так как на чердаке было темно. Никаких средств пожарной безопасности рядом с баком тоже не было. Ни воды, ни огнетушителей на чердаке не находилось, их туда никто не приносил. О том, что бак изнутри утеплен опилом им никто не сообщил, снаружи бак находился в деревянном каркасе. ФИО7 №2 заварил бак изнутри, вся работа у него заняла минут 20. Когда они покидали территорию школы, было еще рабочее время, но ФИО4 они больше не видели, наряд допуск на проведение сварочных работ она не оформляла. При проведении сварочных работ год назад, все происходило точно так же. Оплату за проведение сварочных работ ФИО4 не произвела, но они ее не пытались найти, чтобы получить деньги, она привезла бы их позже, поэтому этот вопрос ФИО7 №1 и ФИО7 №2 не беспокоил. По окончании сварочных работ рабочий покинул чердак вместе с ними, никакой проливки территории вокруг бака он не делал, бак водой не заполнял. На следующий день утром, уже после пожара к ФИО7 №1 приехала ФИО4 с каким-то договором и попросила его подписать, он естественно отказался это сделать. Он понимал, что после случившегося этот договор обернется против него. Перед выполнением работы, речи ни о каком договоре не было, если бы ему предложили его подписать до начала проведения сварочных работ, то он подписал бы его. Акт выполненных работ так же подписал бы. Он часто оказывает услуги по договорам, работая с другими организациями, но полагает, что он не должен был подписывать какой-то договор задним числом. Сразу после проведения работ ФИО4 действительно звонила ему, но лишь для того чтобы сообщить, что деньги за работу она привезет на следующий день, подписывать какой-либо договор она не предлагала. Проходил ли ФИО7 №2 обучение по пожарной безопасности при проведении сварочных работ ФИО7 №1 неизвестно. Перед началом проведения работ, никаких требований по обеспечению каких-либо мер пожарной безопасности он не высказывал. При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО7 №1 последний придерживался аналогичной позиции, настаивая на том что, предварительно договоренности о заключении какого либо договора после проведения сварочных работ между ним и подсудимой достигнуто не было. Речи о заключении договора не велось, ему было предложено в кратчайшие сроки провести сварочные работы, заварить накопительный бак, расположенный на чердаке школы и более никаких условий не обсуждалось. Вопросов о квалификации человека, который будет проводить сварочные работы, ФИО4 не задавала. Перед началом проведения работ требования пожарной безопасности, порядок проведения пожароопасных работ ФИО4 ни ФИО7 №1, ни ФИО7 №2 не разъясняла, никаких журналов для подписи о проведении инструктажа не предоставляла. Проведения работ она не контролировала, на чердак не поднималась, сразу после начала работ ушла и больше в этот день они ее не видели. Никакими средствами пожаротушения место проведения работ оборудовано не было. Бак был обшит деревянными досками, а сверху были уложены матрасы, которые ФИО7 №1 и ФИО12 перед проведением работ сами убрали. ФИО12 специального обучения для проведения названных работ не проходил. Никакого удостоверения сварщика он ФИО4 не демонстрировал, и не мог этого сделать, так как он ее вообще не видел. Сотрудником ООО Упокоение ФИО7 №2 не является, работал по просьбе ФИО7 №1. Сам ФИО7 №1 как руководитель обучения по правилам пожарной безопасности так же не проходил. ФИО7 настаивал на том, что после проведения работ, место его проведения водой не заливалось, и последующего контроля подсудимая не осуществляла, слышать шум воды, набирающейся в бак, она не могла, в виду большой отдаленности скважины с мотором от места его расположения (том 1 л.д.174-180).

Из показаний Свидетеля ФИО7 №2 следует, что в феврале 2020 года ему позвонил ФИО12 и предложил поработать, провести сварочные работы в Буткинской коррекционной школе. На территории школы их встретили двое мужчин и проводили на чердак, где расположен бак. Они сказали, что для проведения работ все готово, нужно сделать заплату в бак. Никаких средств пожаротушения в месте проведения работ не было. Ни воды. Ни огнетушителей рядом с баком в наличии не имелось. Там даже не было освещения, вначале светили фонариком, а потом уже протянули по их просьбе удлинитель и включили освещение. Никакого инструктажа подсудимая с ним не проводила, ничего не объясняла. На чердак она не поднималась. ФИО4 он впервые увидел, только в кабинете следователя. О своем намерении заключать какой - либо договор, ФИО7 №1 ему ничего не говорил, при нем никаких вопросов о договоре он ни с кем обсуждал. Со слов ФИО7 №1 ФИО7 №2 известно, что сварочные работы проводились на основании устной договоренности по телефонному звонку. Рабочие очистили отверстие, в месте, где нужно варить, работы заняли минут двадцать. Так как котел был ржавый, проваривать пришлось хорошо. Сам ФИО7 №2 никаких мер пожарной безопасности не принял, о том, что могут наступить такие последствия, не думал. О том, что котел утеплен опилом он знал, так это было визуально видно, опил, был вокруг котла по всей его высоте. О том, что опил, находится и под дном данной конструкции он не заметил. Перед началом проведения работы опил, не убирали. В последующем в отношении него по данному факту было возбуждено уголовное дело, свою вину он полностью признал, был вынесен приговор и в настоящее время он уже отбывает наказание, поэтому оснований оговаривать ФИО4 у него нет, так как ответственность он уже понес. За работу ему не заплатили, п какой причине он не интересовался. О том, что в школе произошел пожар, узнал утром. 

В ходе проведения очной ставки между ФИО7 №2 и ФИО4 свидетель давал аналогичные показания, настаивая на том, что подсудимую на месте проведения работ он не видел. Никакими средствами пожаротушения место проведения работы оборудовано не было. Ни огнетушители, ни воду на чердак никто не поднимал, там, в начале даже не было освещения. Никаких инструктажей по технике пожарной безопасности с ним ФИО4 не проводила, подсудимую при проведении процессуального действия увидел впервые, на чердак она не поднималась, производство сварочных работ не контролировала. Сам ФИО7 №2 окончил училище по профессии сварщик, имеет диплом синего цвета, удостоверение сварщика у него нет. Сварочные работы он начал, так как полагал, что искры не полетят наружу, поскольку работу будет проводить внутри (т.1 л.д.193-197)

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. ст. 281-282 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты следует, что до мая 2020 года он работал в Буткниской школе интернат в должности слесаря-сантехника. В его обязанности входило устранения протечек, замена сифонов, починка классной мебели, ремонт систем отопления, канализации и водоснабжения, а также водостоков. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ФИО4 , которая является заместителем директора по административно-хозяйственной части школы, сообщила ему о том, что с крыши учебного корпуса бежит вода. ФИО7 №3 вместе с ФИО4 вышли на улицу, чтобы установить причину протечки. Вода обильно бежала по фасаду здания. ФИО7 №3 осмотрел бак на чердаке, но изначально повреждения не обнаружил. При повторном осмотре, слив воду из бака он заметил в нем отверстие около 5-6 см., о чем по телефону сообщил ФИО4 и сказал ей, что устранить течь самостоятельно не сможет. ФИО4 ответила, что решит этот вопрос с директором школы. ФИО7 №3 стал убирать утеплитель вокруг бака, в это время ему позвонила ФИО4 и сообщила, что будут проводить сварочные работы. Она найдет того, кто их выполнит, а ФИО7 №3 должен будет встретить этих людей. Вскоре ФИО4 сообщила, что нужно встретить и проводить на чердак ФИО7 №1 со сварщиком, что он и сделал. Когда ФИО7 №1 со сварщиком приехали, ФИО7 №3 их встретил, спросил, все ли у них есть для сварки, они ответили, что имеют все необходимое. После этого они поднялись на второй этаж, на чердак. ФИО8 принес туда переноску и сразу ушел, больше на чердак он в этот день не возвращался. Перед началом сварочных работ инструктаж о мерах пожарной безопасности ни с ФИО7 №3, ни с другими лицами никто не проводил. Разъяснять правила пожарной безопасности сварщику и проводить с ним инструктаж ФИО7 №3 никто не просил. ФИО4 сварщика вообще не видела, так как на чердак она в этот день ни разу не поднималась. ФИО3, так звали сварщика, залез внутрь бака и приступил к работе. Перед этим ФИО7 №3 подключил освещение и передал сварщику ведро с водой, сказав ему периодически проливать заплату, что последний и делал. В процессе работы ФИО4 подходила один раз, она стояла на площадке, на которой расположена лестница, ведущая на чердак. Оттуда она разговаривала с ФИО7 №1, спрашивала, сможет ли он починить котел, последний ответил ей утвердительно. Сам ФИО7 №3 ФИО4 в этот момент не видел, но узнал ее по голосу. После этого ФИО4 ушла и больше ее ФИО7 №3 в этот день уже не видел. В процессе проведения сварочных работ на чердаке никто не курил. Вся работа была проведена быстро, длилась около 10 минут. По ее окончании ФИО14 проводил ФИО7 №1 и ФИО3, пролил место вокруг бака водой и по телефону сообщил ФИО4 , о том, что все прошло нормально, она сказала ему заполнить бак водой и проверить есть ли течь. ФИО7 №3 подключил воду, набрал бак, это заняло у него 30 или 40 минут, затем убедившись, что течи в баке нет, он сообщил об этом по телефону ФИО4 . После чего ФИО7 №3 примерно до 19:00, контролировал место проведения работ, следил за тем, чтобы не произошло возгорание. Около 19:00 он снова поднялся на чердак, убедился, что задымления и возгорания там нет, сообщил об этом по телефону ФИО4 и ушел домой. О том, что в школе произошел пожар, ФИО7 №3 узнал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 06:30. Прибыв в школу, он увидел, что второй этаж учебного корпуса залит водой. Отвечая на вопросы следователя, свидетель ФИО7 №3 так же указал, что водоснабжение школы осуществляется из скважины через накопительный бак, насколько ему известно никаких документов на этот бак нет. При проведении сварочных работ на чердаке находилось несколько огнетушителей, они были на тряпках, могли ли не заметить их, лица проводившие работы он ответить затрудняется. Постоянного освещения на чердаке не было, поэтому подключили удлинитель. ФИО7 настаивал на том, что ФИО4 в этот день на чердак не поднималась и сварщика она не видела, инструктажа о порядке проведения сварочных работ ни с ФИО7 №3, ни ФИО7 №1 и его сварщиком ни в какой форме она не проводила. Требований пожарной безопасности не разъясняла. Она лишь попросила ФИО7 №3 после окончания работы все проверить, но что именно нужно проверять не говорила. Несмотря на это ФИО7 №3 оставался на работе до 19:00 и осуществлял контроль места проведения сварочных работ, и лишь убедившись, что возгорания нет и на чердаке все нормально, предварительно пролив место сварки водой ушел домой (том 1 л.д 207-211)

При допросе свидетеля ФИО7 №3 в рамках, выделенного в отдельное производство уголовного дела №, он дал аналогичные показания, указав, что инструктаж о мерах пожарной безопасности перед началом сварочных работ ФИО4 не проводился. Указаний о проведении уборки и расчистки места проведения сварочных работ ни сама ФИО4 , ни другие руководители образовательного учреждения ему не давали. ФИО7 №3 догадывался, что проводимые работы огнеопасны, поэтому на всякий случай убрал утеплитель, который был уложен во время ремонта крыши в декабре 2019 

<

адрес> каркас, в котором находился бак и применяемый в качестве утеплителя бака опил, он не убирал. Сам бак для проведения ремонтных работ не демонтировал, о том, что под баком, также находится горючий материал - опил, ФИО7 №3 не знал. По поручению ФИО4 он встретил ФИО7 №1 со сварщиком, никаких инструктажей он с ними не проводил, документов у них не проверял, полномочий на это не имел. Сам сварщик перед началом проведения сварочных работ место сварки не очищал. О наличии в месте сварки горючих материалов и веществ и о том проведена, ли очистка места проведения работ он не спрашивал (том 1 л.д. 212-215).

Приведенные показания свидетель ФИО7 №3, подтвердил при проведении очной ставки между ним и подозреваемой ФИО4 , последовательно настаивая на том, что на чердак в этот день ФИО4 не поднималась. Перед началом проведения сварочных работ никаких инструктажей с лицами их проводившими она не проводила, правил пожарной безопасности им не разъясняла, сварщика не видела, с ним не общалась и никаких документов у него не спрашивала (том 1 л.д.216-220).

ФИО7 ФИО7 №4 пояснил, что он занимает должность инспектора ОНД и ПР (отдел надзорной деятельности и профилактической работы) Талицкого ГО и Тугулымского ГО. В его обязанности, в том числе входит осуществление государственного пожарного надзора, проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В 2019 году ФИО7 №4 в качестве специалиста в области пожарного надзора участвовал в проверке ГБОУ СО «Буткинская школа-интернат». В связи с этим ему известно, что лицом, ответственным за пожарную безопасность в учреждении является заместитель директора по АХР - ФИО4 Она прошла соответствующее обучение в специализированной организации и получила необходимый допуск. В ходе проверки каких-либо существенных нарушений в области пожарной безопасности выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ПЧ № поступило сообщение о пожаре в Буткинской коррекционной школе. Утром ФИО7 №4 прибыл на место пожара для проверки систем противопожарной сигнализации. На месте пожара уже работал дознаватель ФИО7 №5 В последующем было установлено, что накануне пожара в школе проводились сварочные работы, ремонтировали металлический накопительный бак, установленный на чердаке той части здания, где произошло возгорание. Данный вид работ относится к огневым, то есть пожароопасным. При проведении проверки ФИО7 №4 были выявлены нарушения в действиях лица, на которое возложена ответственность за противопожарную безопасность в учреждении. В частности было установлено, что в нарушение требований закона перед началом сварочных работ ФИО4 не был проведен целевой противопожарный инструктаж, с лицом, допущенным к их проведению, ему не были разъяснены правила пожарной безопасности (пожарно-технический минимум) ( п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»). На лицо, проводившее работу, не был оформлен наряд-допуск установленной формы (п. 437, указанных Правил), в котором, должно быть указано какие мероприятия необходимо было провести для обеспечения безопасности работ и лицо, ответственное за их проведение. Место проведения сварочных, то есть пожароопасных работ не было очищено от горючих веществ и материалов (п. 419 Правил). Эти нарушения были допущены, как должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, так и работником проводившим сварочные работы, который приступил к их выполнению без соблюдения, приведенных правил, не убедившись в безопасности места выполнения работ. После окончания работ ответственный так же должен был убедиться в отсутствии опасности возгорания, это не предусмотрено правилами, но рекомендуется осуществлять соответствующий контроль за местом проведения работ. Лицо, ответственное за пожарную безопасность не должно было допускать работника к проведению огневых работ, не выполнив все требования закона, не убедившись в подготовке места проведения сварочных работ, его безопасности. Именно ненадлежащее выполнение, установленных законом правил проведения огнеопасных работ, не проведение очистки места их проведения от легковоспламеняющихся материалов на расстоянии не менее 5 метров в итоге и стало причиной пожара. 

ФИО7 ФИО7 №5 дал в целом аналогичные показания, указав, что он занимает должность дознавателя ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 3:00 ему сообщили о том, что в Буткинской школе-интернате произошел пожар. Прибыв на место пришествия, ФИО7 №5 увидел, что возгорание произошло в чердачном помещении одного из корпусов. При осмотре было установлено, что очаг возгорания расположен в районе накопительного металлического бака для воды, пополняемого из скважины, установленного в чердачном помещении и утепленного опилом. Произошло, возгорание опила, рассыпанного вокруг бака, и которым он булл утеплен. При этом нахождение опила в месте проведения сварочных работ, было, по мнению ФИО7 №5 очевидным, для лиц их производивших, не заметить эго было невозможно, так как деревянный каркас полностью утеплитель, в качестве которого использовался - опил, не скрывал. Опил - горючий материал, он длительное время, до нескольких суток поддерживает тление, высокую температуру и сохраняет способность к возгоранию. Было очевидно, что возгорание началось именно с места проведения сварочных работ. Других источников огня на чердачном помещении выявлено не было, электрические приборы, и приспособления для обогрева чердачного помещения не использовались. В ходе осмотра был изъят греющий, водопроводную трубу кабель, но никаких дефектов, которые могли бы стать причиной пожара, в нем обнаружено не было. При осмотре был выявлен прогар, то есть канал распространения огня, вышедший наружу именно из под металлического бака. Опил, в указанном месте был истлевшим, хотя в других местах он был чистым. Имело место конусное выгорание деревянного покрытия - досок в районе бака. Кроме того по цвету обгорания металла, где он был более выгоревшим, так же можно было сделать вывод, что очаг возгорания располагался именно в районе бака. Сам бак демонтировать в ходе осмотра не представилось возможным, в виду его большого размера. В результате пожара огнем, была деформирована кровля здания, повреждены ее деревянные элементы, стропила. По факту, произошедшего в Буткинской школе - интернате пожара было возбужденно уголовное дело. ФИО7 указал, что приступать к проведению пожароопасных - сварочных работ без предварительной полной очистки места их проведения от горючих материалов было категорически запрещено. Место проведения пожароопасных работ должно было быть очищено. Демонтаж деревянного каркаса необходимо было произвести обязательно, убрать опил, выставить на негорючую основу емкость, в которой ведутся сварочные работы, а после проведения работ необходимо обеспечить контроль за местом их проведения. Как было установлено в ходе проверки для проведения сварочных работ, привлекли организацию ООО «Упокоение», у которой имелся необходимый специалист, однако перед началом проведения работ документально ничего оформлено не было. Договор на оказание услуг не заключали. Обязательный при проведении пожароопасных работ наряд допуск, который оформляется, в том числе и для проведения разовых работ и приобщается к договору, оформлен не был. Сварщик - ФИО7 №2 был допущен, ответственным за противопожарную безопасность должностным лицом - ФИО4 к проведению работ без необходимого в таких случаях целевого инструктажа, в последующем он так же был привлечен к уголовной ответственности по ст. 168 УКРФ, как виновник пожара, поскольку как лицо, непосредственно выполняющее сварочные работы не выполнил требований безопасности. После проведения сварочных работ место их проведения надлежащим образом осмотрено не было. В рамках возбужденного уголовного была назначена и проведена пожаро-техническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперты пришли к выводу, что очаг возгорания находился под накопительным баком, в северной части чердачного помещения. Пожар произошел в результате возгорания (тления) опила расположенного под баком из-за теплового воздействия при проведении ремонтных работ металлического накопительного бака с использованием электросварки. Экспертами был определен ущерб, причиненный действиями виновных лиц. ФИО7 указал, что в ходе расследования дела он пришел к выводу о том, что в действиях ответственного за пожарную безопасность в Буткинской коррекционной школе должностного лица – ФИО4 , на которую обязанности по соблюдению пожарной безопасности были возложены приказом и трудовым договором усматривается состав халатности. Так как ФИО4 , будучи ответственным за противопожарный режим в учреждении лицом, при проведении сварочных, то есть огнеопасных работ нарушила Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»; Приказ директора ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат», регламентирующие порядок их организации. Материалы были выделены в отдельное производство и отправлены для проверки в Следственный комитет. 

Помимо признательных показаний самой подсудимой показаний свидетелей факт совершения ФИО4 преступления при изложенных обвинением и установленных судом обстоятельствах, нашел свое подтверждение. 

Так согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ( л.д. том первый л.д. 1-2) оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 . 

Поводом для возбуждения уголовного дела стали, приведенные в постановлении обстоятельства, а именно то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО15 своих должностных обязанностей, ФИО7 №2 при проведении электросварочных работ накопительного бака для воды в чердачном помещении учебного корпуса ГКОУ СО «Буткинская школа-интернат допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара и причинению образовательному учреждению крупного ущерба в сумме 3 409 904 руб. 

Согласно рапорту старшего дознавателя ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МСЧ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара, произошедшего в 

<

данные изъяты> установлено наличие в действии (бездействии) должностного лица – заместителя по АХР ГБОУ СО «Буткинская школа – интернат» состава преступления, не связанного с расследуемым, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением должностного лица ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МСЧ России по Свердловской области материалы были выделены из уголовного дела и направлены в следственный комитет для проведении проверки том первый л.д. 29 -31. 

На л.д. 32-35 (том первый) имеется договор оказания услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Упокоение» и ГБОУ СО «Буткинская школа-интернат» и акт выполненных работ № на сумму 700 рублей от той же даты. Названные документы подписаны директором учреждения ФИО18, подпись директора, 

<

данные изъяты>» в них отсутствует. 

Согласно приказу директора ГБОУ СО «Буткинская школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом директора, ООО «Упокоение», приведенных выше документов была создана комиссия из числа сотрудников образовательного учреждения «об отказе подписи договора» и составлен акт, удостоверяющий отказ от подписи ФИО7 №1 (л.д. 36, 37). 

Согласно Приказу о приеме работника на работу № «а» ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу, на должность Заместителя директора по административно хозяйственной работе ГБОУ СО «Буткинская школа-интернат» (л.д. 30 том второй).

Из трудового договора № «а» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенного между заместителем директора по административно-хозяйственной работе и ГКОУ СО «Бутинская школа-интернат» следует, что в обязанности заместителя директора по АХР входит в том числе: руководство хозяйственной деятельностью образовательного учреждения; осуществление контроля за хозяйственным, санитарно-гигиеническим обслуживанием и надлежащем состоянием образовательного учреждения; осуществление управления объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении образовательного учреждения; организация и руководство работой по соблюдению требований пожарной безопасности в образовательном учреждении; обеспечение контроля за своевременным и полным выполнением договорных обязательств; выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности; соблюдение требования комплексной безопасности. 

С указанным договором ФИО4 была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, ей был вручен второй экземпляр документа, что подтверждается собственноручной подписью подсудимой (том первый л.д. 41-52, том второй л.д. 37-44)). 

Согласно разделам 3-5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в ГКОУ СО «Буткинская школа интернат», в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - при проведении временных огневых и других пожароопасных работ ФИО4 , заместителю директора по АХР необходимо проводить: целевой инструктаж с лицами занятыми на этих работах; инструктаж по пожарной безопасности 1 раз в 3 месяца; занятия по пожарно-техническому минимуму, согласно утверждённой программе. ФИО4 назначена, ответственным лицом за выполнение настоящего приказа, общую организацию и обеспечение повседневного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности и противопожарного режима. 

С указанным приказом ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в названном документе (л.д. 38-40 том первый, л.д. 32-36 том второй). 

Удостоверением № выданным 

<

адрес> отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», подтверждается факт прохождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обучения по программе, соответствующей специальности «ГО ЧС» (36 ч.), ее аттестации после прохождения проверки полученных знаний, получения допуска к работе по приведенной специальности (том второй 2 л.д.45 )

Согласно удостоверениям № и№, ФИО4 прошла проверку знаний по программе: пожарно-технический минимум для руководителей и лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в объеме 24 часов, а так же по требованиям охраны труда по программе обучения и проверки знаний в объеме 40 часов в «Негосударственном образовательным частном учреждении Центр охраны и промышленной безопасности» (том второй 2 л.д. 23, 46)

Из заключения комиссии экспертов Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара в школе-интернате по адресу: 

<

адрес> - располагался в учебном корпусе, в чердачном помещении, в северной его части, под накопительным баком. Наиболее вероятным источником зажигания, спровоцировавшим (инициировавшим) пожар, мог послужить один из следующих факторов: искры, возникшие в результате проведения сварочных работ; нагретая поверхность накопительного бака, возникшая в процессе проведения сварочных работ. Первичным загоревшимся (затлевшим) материалом в очаге пожара явился опил. Эксперты пришли к выводу о следующей направленности распространения огня: на начальном этапе пожара происходило тление опила в учебном корпусе, в чердачном помещении, в северной его части, под накопительным баком; в дальнейшем происходило постепенное распространение тления к краям бака, преимущественно в южном направлении; при взаимодействии тлеющего горения с деревянной обшивкой (отделкой) накопительного бака произошло ее загорание, т.е. переход тления в пламенное горение; горение обшивки бака обеспечило распространение огня на кровельные конструкции сверху; далее огонь распространялся по стропилам и обрешетке кровли в южную часть чердачного помещения учебного корпуса.

Наиболее вероятной технической причиной пожара мо мнении экспертов могла послужить одна из следующих: тепловое воздействие искр, возникших в результате проведения сварочных работ, на сгораемые материалы (опил); тепловое воздействие нагретой поверхности накопительного бака, вызванное проведением сварочных работ, на сгораемые материалы (опил). (том 1 л.д.56-69)

Согласно заключению эксперта, ООО «Первая оценочная Компания» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ГБОУ СО «Буткинская школа-интернат» в результате уничтожения и повреждения имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара крыши, кровли и помещений 2 этажа здания Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение 

<

адрес> «Буткинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС 20 % составила 3409904, 75 руб (три миллиона четыреста девятьсот четыре) руб. 75 коп. (том 1 л.д.74-102)

Приведенные экспертизы были назначены, уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 195-199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы экспертов ничем не опорочены, полностью согласуются с обстоятельствами, установленными судом, в результате всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств. По мнению суда, они являются объективными, беспристрастными и основанными исключительно на всесторонней оценке фактических обстоятельств дела с использованием специальных познаний, которыми эксперты обладают и оснований ставить их под сомнение, нет. 

Исходя из детализации телефонных переговоров о входящих и исходящих соединениях абонента – ФИО4 (9506474782), подсудимая посредством телефонной связи общалась с ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 до 18:36 всего семь раз. Последние соединения между абонентами имели место в 16:20 и 18:36, они длились 10 и 43 секунды соответственно (том первый л.д.127-137, 138-139)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками опасности. Осужденному было назначено наказание виде обязательных работ, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Преступление, согласно указанному приговору было совершено ФИО7 №2 25.02. 2020 года в период с 16:30 до 17:00, при выполнении им электросварочных работ по ремонту металлического накопительного бака для воды, находящегося на чердачном помещении учебного корпуса 

<

данные изъяты>» (том первый л.д. 109). 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой. 

Доказательств стороной обвинения представлено достаточно, все они допустимы.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 , являясь лицом на которое в установленном законом порядке была возложена ответственность, в том числе и за противопожарную безопасность в образовательном учреждении, при проведении огнеопасных работ, работ с применением электросварки, небрежно отнеслась к исполнению указанных обязанностей, ненадлежащим образом их исполнила, допустив к проведению работ лицо без предварительного проведения с ним целевого инструктажа, оформления наряд - допуска, проверки пожарного минимума. В ходе проведения пожароопасных – огневых работ, к которым отнесены, в том числе проводимые в учреждении сварочные работы, не обеспечила надлежащего контроля за подготовкой места их проведения, с целью максимального создания безопасных условий для указанной, представляющей потенциальную пожарную опасность деятельности. Не произвела очистку места проведения сварочных работ от горючих материалов, на безопасном, регламентированном законом от места проведения работ расстоянии. Совокупность указанных нарушений стала следствием возникновения пожара, причинившего крупный ущерб учреждению. 

Данные обстоятельства были достоверно установлены судом и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Действия ФИО4 квалифицируются судом по ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба. 

Суд не принимает доводы подсудимой о том, что ряд, возложенных на нее, как на должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность в образовательном учреждении, предусмотренных законом требований были ею исполнены, а именно в устной форме проведен инструктаж с лицом, допущенным к проведению работ, проверена его квалификация и наличие документов ее подтверждающих, достигнута договоренность о последующем оформлении договора с организацией, оказавшей услуги по проведения названных работ. 

Указанные доводы суд оценивает критически, как позицию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности, либо максимально минимизировать негативные последствия от нее, поскольку они не подтверждены никакими фактическими данными и полностью опровергаются, представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из которых, следует, что обязанности по должности, возложенные на ФИО4 как на лицо, ответственное за пожарную безопасность при выполнении огнеопасных работ выполнены не были. Свидетели ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, последовательно и мотивированно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания настаивали на том, что как предварительный так и последующий контроль за подготовкой к проведению сварочных работ, их проведением ФИО4 обеспечен не был. В установленном законом порядке договорные отношения с подрядчиком оформлены не были, инструктаж, порядок и форма проведения которого регламентированы законом, не предполагающим его проведения в иных формах, без соответствующей записи в журнал учета инструктажей, проведен не был. Квалификация лица, допущенного к проведению, в образовательном учреждении огнеопасных работ проверена не была. Безопасность места их проведения не обеспечена. 

Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и частично подтверждаются показаниями самой ФИО4 , которая в ходе ее допроса следователем, отвечая на вопросы объясняла их противоречивость и непоследовательность различными причинами, которые суд не находит убедительными. 

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой были обусловлены исключительно условиями крайней необходимости, ее стремлением избежать наступления негативных последствий, в виде нарушения графика и режима работы образовательного учреждения суд не принимает. По мнению суда, названные доводы основаны на неверном толковании закона и оснований для оценки действий ФИО4 , как совершенных в условиях крайней необходимости нет, характерные признаки позволяющие отнести действия подсудимой, к совершенным в условиях крайней необходимости в названной ситуации отсутствуют. Так как вред, к предотвращению которого согласно позиции защиты стремилась подсудимая, был значительно меньше вреда, наступившего в результате ее действий, якобы направленных на его предотвращение. 

Кроме того по мнению суда, негативные последствия от пожара, которые как наступили, так и потенциально могли наступить, но были предотвращены, путем обеспечения оперативной эвакуацию детей, большинство из которых являются инвалидами не сравнимы по своим негативным свойствам с прерыванием учебного процесса и стремление избежать этого ни в коей мере не оправдывает халатного отношения подсудимой к обеспечению пожарной безопасности в образовательном учреждении. 

Так же суд находит несостоятельными доводы защитника, оспаривающего правильность расчета размера, причиненного преступлением ущерба. Расчет ущерба произведен в специализированной экспертной организации и обоснованно включает в себя затраты на восстановление поврежденного и уничтоженного, как непосредственно самим пожаром, так и в ходе проведения мероприятий по его ликвидации и оснований ставить под сомнение, выводы эксперта у суда нет. Стороной защиты убедительных доводов к этому приведено не было. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления. Данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении. 

Подсудимой совершено преступление против интересов государственной службы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей категории относится преступлениям небольшой тяжести. 

ФИО4 ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра она не состоит, социально адаптирована. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание согласно п.п. «в», «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимая беременна (п. «в»), имеет на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»), предприняла иные меры, направленные на заглаживание, причиненного преступлением вреда, принеся свои извинения представителю потерпевшего (п. «к»). 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается состояние здоровья ФИО4 , тот факт, что она признала свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась. Подсудимая исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по месту прежней работы и администрацией образовательных учреждений, которые посещаются ее малолетними детьми. Она предприняла меры, направленные на частичное заглаживание причиненного преступлением материального ущерба, но денежные средства не были приняты потерпевшим, до вынесения решения суда. ФИО4 осуществляет уход за престарелой бабушкой, положительно характеризуется соседями последней, оказывает помощь в быту своим пожилым родителям. 

Представитель потерпевшего - ФИО18 на назначении подсудимой строгого наказания не настаивала, полагаясь на усмотрение суда, извинения, принесенной подсудимой она приняла, факт обращения ФИО4 в образовательное учреждение с намерением частичного возмещения, причиненного преступлением материального ущерба подтвердила, что так же учитывается судом при назначении наказания. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание, что с учетом положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53 прим 1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой не может быть назначено наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ находит возможным, целесообразным, соответствующим цели назначения наказания и исправлению подсудимой назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом ее материального и семейного положения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказаний правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Так же суд не усматривает правовых оснований для отсрочки осужденной, назначенного судом наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и рассрочки уплаты назначенного штрафа, с учетом размера последнего.

Оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ, суд так же не находит, поскольку подсудимой назначено наименее строгое наказание, предусмотренное, санкцией ч. 1 ст. 293 УКРФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставив обязательство о явке. 

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья подпись С.А. Жерновникова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>