дело №

53RS0№-47

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО5 (

<

адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте) ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление о назначении ей административного наказания отменить. В обоснование жалобы указала, что зарегистрированным на её имя автомобилем 

<

данные изъяты> пользуется ФИО3 Кроме того, на фотографиях, приложенных к постановлению, государственный номер автомобиля, водитель которого двигался с превышением скорости, усматривается как В №, что не соответствует номеру её автомобиля. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причина неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения РФ).

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на 470 км + 150 м ФАД М10 «Россия» в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №) в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 28 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Специальное техническое средство ФИО6 идентификационный номер №, которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации, наличие сбоев в работе программного обеспечения и неправильности установки прибора являются не подтвержденными какими-либо фактическими обстоятельствами и доказательствами. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Тот факт, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 69, является ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела органами ГИБДД информацией и заявителем не оспаривается.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушила п. 10.3 ПДД РФ, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Государственный регистрационный знак транспортного средства распознан специальным техническим средством как №. На фотографиях, приложенных к постановлению, государственный регистрационный знак автомобиля действительно визуально читается как №. В то же время из фотографий, дополнительно представленных ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, видно, что в период, относимый к моменту фиксации правонарушения, один и тот же автомобиль 

<

данные изъяты>, идентифицируемый явными индивидуальными признаками, в том числе, украшениями в салоне, видимыми через лобовое стекло, передвигался с государственными регистрационными знаками, визуально читаемыми и как № При этом в случаях, когда государственный регистрационный знак читался как №, область знака в месте расположения буквы «О», чётко ограниченная по вертикали шириной данной буквы, имела фон, явно отличный по тону от остального знака.

По сведениям о регистрации транспортных средств, государственный регистрационный знак №

Изложенное свидетельствует о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что на фотографиях, приложенных к постановлению, зафиксирован не её автомобиль, являются несостоятельными.

Также ФИО1 в жалобе указывала, что при установленных выше обстоятельствах автомобилем управляла не она, а ФИО3 В подтверждение своих доводов представила копию полиса №, принадлежащего ФИО1, (в соответствии со свидетельством о регистрации №) допущены ФИО3, ФИО4 и сама ФИО7 (до заключения брака ФИО8

Таким образом, данным полисом подтверждается, что ФИО3 был вправе управлять указанным автомобилем, однако не подтверждается, что именно он фактически им управлял в момент фиксации вменяемого правонарушения.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного, исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу. Малозначительным данное правонарушение не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5