м/с Денисова А.Ю. №12-279/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 21 мая 2020 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 20.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 20.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Видеозапись фиксации процессуальных действий, приложенная к делу, сделана в нарушение методических рекомендаций УГИБДД МВД России, прерывалась, велась отрывочно, а поэтому не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 23 октября 2019 в 01 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ТС 1, гос. номер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО 1, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, материалом видеофиксации, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Мировым судьей дана оценка и видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А.Староверова