Дело № 2-4851/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным соглашения об отступном, применении последствий ничтожности сделки, прекращении зарегистрированного права,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4, окончательно уточнив в порядке ст.29 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Кузьминского районного суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> с ФИО2 в том числе в пользу пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 6730000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины 11116 рублей, расходов на экспертизу 23 000 рублей, почтовых расходов 330 рублей, а также на ФИО2 возложены обязанности за счет собственных средств произвести вывоз остатков жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 был выдан исполнительный лист. Как далее указывает Истец, в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО2 осуществил отчуждение ФИО3 на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего ему имущества в виде: 

земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>

земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>

хозяйственного строения, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> тем самым ухудшив свое имущественное положение.

Также истец просит признать ничтожным договор, во исполнение которого ФИО2 осуществил отчуждение ранее принадлежавшего ему на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 с применением последствия недействительности договора.

Истец просит суд признать ничтожным заключенное между ответчиками соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик ФИО2, заведомо зная о своей обязанности оплатить сумму причиненного ущерба, и при отсутствии у него средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение, принадлежащего ему имущества, а потому указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, применив последствия недействительности заключенного соглашения об отступном, путем признания права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договора займа, на основании которого ФИО3 (займодавец) передала ФИО2 (Заемщику) в собственность деньги в размере 7 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку денежные средства возращены не были, стороны пришли к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании против полностью поддержав пояснения представителя ответчика ФИО3, также пояснил, что ответчики, являясь представителями смежных профессий, связанных с киномотографией, заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ. для покупки инвентаря и иного оборудования, необходимого для съемок фильмов, однако, большая часть приобретенного погибла при пожаре, по этому и было заключено соглашение.

Третье лицо Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также другое лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в предмет доказывания по данным основаниям входит установление отсутствия намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 

<

данные изъяты> с ФИО2 в том числе в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 6730000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины 11116 рублей, расходов на экспертизу 23 000 рублей, почтовых расходов 330 рублей, а также на ФИО2 возложены обязанности за счет собственных средств произвести вывоз остатков жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 был выдан исполнительный лист.

Как указывает Истец, в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО2 осуществил отчуждение, принадлежащего ему имущества, тем самым ухудшив свое имущественно положение.

В ходе судебного заседания, представителем ФИО3 в материалы дела были предоставлены договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п 1 Договора займа ФИО3 (займодавец) передала ФИО2 (Заемщику) в собственность деньги в размере 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ: В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Пунктом 5 Договора займа зафиксирован факт передачи денежных средств от ФИО3 ФИО2 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт заключения договора займа, пояснив, что ответчики, являясь представителями смежных профессий, связанных с кинемотографией, заключили договор займа для покупки инвентаря и иного оборудования, необходимого для съемок фильмов, однако, большая часть приобретенного погибла при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о предоставлении отступного с передачей должником земельных участков и хозяйственного строения кредитору согласно которому: 

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитором и Должником, Должник взамен исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года обязательств по возврату денежных средств в сумме 7 000 000 рублей предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а Кредитор принять в собственность в пределах суммы задолженности Должника перед Кредитором по указанному соглашению:

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>

-земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>

- хозяйственное строение, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.находящееся по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.5 Соглашения о предоставлении отступного по соглашению сторон указанные земельный участки и хозяйственное строение оцениваются в 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.409 ГК РФ, По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Сторонами сделки – договора займа добровольно принято решение о прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО3 по возврату заемных денежных средств в размере 7 000 000 рублей путем предоставления отступного – передачей недвижимого имущества.

Согласно ч.2 ст.8.1. ГК РФ, Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом».

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества (земельные участки, хозяйственное строение) осуществлен в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны соответствующим записи о регистрации и что подтверждается предоставленными на запрос суда Росреестром материалами регистрационных дел.

Истец просит признать ничтожным заключенное между ФИО2 и ФИО3 оглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение которого ФИО2 осуществил отчуждение в пользу ФИО3 вышепоименованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в предмет доказывания по данным основаниям входит установление отсутствия намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В то же время, как следует из представленных ответчиками документов, намерение совершить сделку обусловлено волей ФИО2 произвести взаиморасчеты с ФИО3 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа недействительным, ничтожным не признан. 

Данное намерение исполнено, переход права собственности произошел, обязательства перед ФИО3 погашены в соответствующем размере.

Изложенное свидетельствует о реальности сделки и наступлении правовых последствий, соответствующих целям Сторон сделки.

Стороны договора займа воспользовались предоставленным законом правом на заключение Соглашения об отступном, в результате чего прекращены обязательства, возникшие из Договора займа.

ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения недвижимого имущества, оно не было обременено, не состояло под арестом или под залогом, сведений о каких-либо иных обременениях на момент заключения Соглашения об отступном не имелось.

Кроме этого, судом учитывается, что оспариваемое Соглашение было заключено ответчиками до принятия решения Кузьминским судом о взыскании суммы ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1, то есть обязательств перед истцом ФИО1 на момент совершения сделки у ФИО2 не было. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах сделка по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 ФИО3 не нарушает права и законные интересы ФИО1, неблагоприятных последствий на момент совершения для Истца такая сделка не повлекла.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой.

Заключенное между ответчиками соглашение содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на возможность произвести взаиморасчеты в рамках ранее заключенного договора займа денежных средств.

Таким образом, оснований для признания ничтожным Соглашения о предоставлении отступного с передачей должником земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, хозяйственного строения, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 35 кв.м. находящихся по адресу: 

<

адрес> кредитору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Кроме этого, истец, указывая в просительной части уточненного искового заявления просил признать ничтожным договор, во исполнение которого ФИО2 осуществил отчуждение ранее принадлежавшего ему на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 с применением последствия недействительности договора.

Однако, согласно представленным Росреестром на запрос материалам регистрационного дела на указанный объект недвижимости подтверждается факт наличия права собственности на указанный объект недвижимого имущества ФИО3, однако, не содержит каких – либо доказательств принадлежности указанного помещения ранее ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов. 

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований. 

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным соглашения об отступном, применении последствий ничтожности сделки, прекращении зарегистрированного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 09.10.2018г.

Судья Т.К.Двухжилова