Дело № 2-1900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю., 

с участием: представитель истца ФИО1- адвокат Филатова Д.М., представившая удостоверение №, выданное УМЮ\УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Григорян А.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ\УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности. Основанием возникновения права собственности является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении зарегистрированы: ФИО3, который является его родным дядей и его сын ФИО2. ФИО3 проживает в указанном домовладении один. ФИО2 по месту регистрации не проживает более десяти лет, что подтверждается справкой, выданной советом хутора Вязники от ДД.ММ.ГГГГ. Его место жительства ему неизвестно. Отношений они не поддерживают. Очень редко он приезжает к своему отцу (один раз в несколько лет). Он неоднократно просил его добровольно выписаться из домовладения, поскольку он там не проживает, его вещей и имущества в домовладении нет, никаких расходов по его содержанию и ремонту он не несет, но на его просьбы он никак не отреагировал. Место его постоянного жительства ему неизвестно. Ответчик неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Где он находится в настоящее время, он не знаю, также и его отцу ФИО3 об том не известно. Против проживания в доме его дяди - ФИО3 он не возражаю, но считает, что ФИО2 утратил право пользования домовладением, поскольку он этим правом пренебрегает.

Он обратился в ОМВД Росси по Шпаковскому району с заявлением о снятии с регистрационного учета ФИО2, однако ему отказано в удовлетворении его заявления.

Так как ФИО2 добровольно не пожелал выписаться из его домовладения, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и признать его утратившим право пользования принадлежащим ему домовладением, так как нарушаются его права собственника.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Филатовой Д.М. 

Представитель истца ФИО1- адвокат Филатова Д.М. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, так как место жительства последнего неизвестно, что подтверждается материалами дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Григорян А.А. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представители третьего лица Отдела МВД России по Шпаковскому району, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представлен отзыв, согласно которому просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством, и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорта серии 0717 №, выданного ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по 

<

адрес>. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью 74, 80 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО1 

Согласно сведениям отдела ГУ МВД России по СК Управление по вопросам миграции, ответчик ФИО2 зарегистрирован по 

<

адрес>, что также подтверждается копией домовой книги и справой уличного комитета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Л.П. пояснила суду, что она является знакомой семьи истца. Ей известно, что ответчик ФИО2 является родственником ФИО1 В домовладении по 

<

адрес>, ответчик никогда не проживал, личных вещей его в доме нет. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически не проживает в доме истца, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не имеет, что соответственно влечет прекращение права пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичная норма содержится в пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (ред. от 25.05.2017 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по данному делу складываются так же из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает заявленное требование обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10.000 (десть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Данное решение служит основанием для специалистов отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края для снятия с регистрационного учета ФИО2, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья Чистякова Л.В.