РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО4 указала, что 19.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> водитель ФИО5 выехал на полосу встречного движения в нарушении горизонтальной разметки 1.3, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Tiguan, гос.рег. знак №, нарушив пункт 9.1.(1). ПДД РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происществия автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы причиненных убытков ФИО4 обратилась к ИП ФИО2, с которым был заключен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 915 от 15.10.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 2 992 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 400 300 рублей, а стоимость годных остатков определена в сумме 253 000 рублей. Соответственно, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков автомобиля, составляет 1 147 300 рублей.

За проведение экспертизы ФИО4 оплатила 24 000 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения ею оплачена сумма в размере 2 500 рублей, за оказание юридических услуг выплачено 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные суммы: за ущерб, причиненный в результате ДТП, - 1 147 300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 500 рублей, расходы на оплату экспертизы - 24000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 949 рублей, транспортные расходы – 2215 рублей, расходы на отправление телеграммы – 399 рублей 30 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4, с учетом их уточнения, признал полностью, пояснив, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.09.2023, его гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. Автомобиль марки Nissan Primera, гос.рег.знак №, он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3, не успев до происшествия оформить право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД. С размером ущерба, определенным экспертным заключением от 15.10.2023, и судебными расходами истца, указанными в исковом заявлении, согласен. Последствия признания истца, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны. Просит исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив подлинные документы, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахованв форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2023 года в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 ФИО1.

Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 №, выданным 19.06.2019 УГИБДД УМВД России по Пензенской области, код подразделения ГИБДД 1156000 (л.д. 6).

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на автомашины. Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.1994 № 938 государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Принимая во внимание пояснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он приобрел транспортное средство марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи у ФИО3, и что на момент происшествия он успел зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль, суд считает установленным, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия – 19.09.2023 являлся собственником автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по договору (полису) серии ХХХ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не была застрахована.

Из материалов административного дела установлено, чтодорожно-транспортное происшествиепроизошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. Так, водитель ФИО5, управляя автомашиной Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд считает установленным, что в совершении ДТП 19.09.2023 при указанных выше описанных обстоятельствах имеет место вина ФИО5, управлявший автомашиной Nissan Primera, государственный регистрационный знак №.

Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлено. 

В результатедорожно-транспортного происшествияавтомашине Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ФИО4 материальный ущерб, является ФИО5, который на момент ДТП владел и пользовался автомобилем марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в связи с чем взыскание материального ущерба в пользу ФИО4 следует произвести с виновника дорожно-транспортного происшествия - причинителя вреда ФИО5 Предусмотренных статьей 1083 ГК РФоснований для освобождения ФИО5 от ответственности не установлено.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В обоснование размера исковых требований ФИО4 представила суду экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, № 915 от 15.10.2023, составленный экспертом-техником ФИО2, согласно которому перечень поврежденных деталей на автомобиле Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в приложении к протоколу от 19.09.2023, соответствует повреждениям автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № и обстоятельствам ДТП. Повреждения, усматриваемые на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет: 2992600 рублей – без учета износа коэффициента износа составных частей; 1630000 рублей – с учетом износа коэффициента износа составных частей. 

Стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП – 1400300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, - 253000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО5 согласился с выводами указанного эксперта об определении размера ущерба, определяемого в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца (1400300 рублей) и величиной годных остатков (253000 рублей), что составляет 1147400 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения по оценке материального ущерба, участниками процесса суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона суду не предоставлялось.

С учетом положений ст. 187 ГПК РФ экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, № 915 от 15.10.2023, составленный экспертом-техником ФИО2, принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследования, проверки и оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1147400 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Более того, ответчик ФИО5 признал иск в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Данные расходы подтверждаются содержанием договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 16.10.2023, дополнительным соглашением к указанному договору от 12.02.2024, расписками представителя истца ФИО6 о получении денежных средств в размере 40000 рублей. Оказание представителем истца ФИО6 услуг по представлению интересов ФИО4 подтверждается материалами настоящего гражданского дела. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО4, ее расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в разрешении спора, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В целях оказания юридических услуг истцом понесены расходы по оформлению доверенности своему представителю в размере 2 480 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 

На основании вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства, транспортные расходы в размере 2215 руб., подтвержденные кассовым чеком АО «Пензанефтепродукт» от 12.02.2024 и чеком по операции Сбербанка от 12.02.2024, которые истец ФИО4 понесла в связи участием своего представителя в судебном заседании, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена независимая техническая экспертиза, которой определен материальный ущерб в результате ДТП, в размере 24000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертизы от 09.10.2023 и кассовым чеком от 12.10.2023. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей и расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 399 руб. 30 коп. Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 вышеуказанные расходы в полном размере.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 13 949 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.10.2023. Размер судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных требований, составляет 13 949 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Определением Неверкинского районного суда от 12.01.2024 по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска. В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с чем, суд считает правильным сохранить до исполнения решения суда принятые судом по рассматриваемому гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1147300 (один миллион сто сорок семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13949 (тринадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей, транспортные расходы в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 30 копеек.

Оставить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 12.01.2024, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в пределах 1149800 (один миллион сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В.Игошина