Дело № 2-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-264/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 27 июня 2018 г. на ул. 2-я Пролетарская, 19 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО3, и автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС», страховой полис МММ № №. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 не застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 у ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ИП З.Б.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 381588,36 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34502,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. РСА произвел выплату в размере 127196 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА претензию о доплате и выплате неустойки, однако требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 272803,83 рублей, штраф, неустойку в размере 240067,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ползу истца компенсационную выплату в размере 261303,20 рублей, штраф, неустойку в размере 496470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27 июня 2018 г. на ул. 2-я Пролетарская, 19 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС», страховой полис МММ №. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 не застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 у ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП З.Б.А. № В-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 381588,36 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34502,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. 

На основании технической экспертизы истца РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 127196 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с претензией, предоставив в обоснование расчета утраты товарной стоимости транспортного средства независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ

На основании технической экспертизы истца РСА принято дополнительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в части оплаты УТС в размере 11500,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как установлено в судебном заседании, денежные средства, выплаченные Российским Союзом Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачены в размере 1/3 ущерба в связи с невозможным определением степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО1, о взыскании компенсационной выплаты.

В рамках рассмотрения гражданского дела № в целях определения соответствия действий водителей – участников ДТП требованиям ПДД, а также технической возможности предотвращения ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам организация ».

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению экспертов организация » № от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленного механизма столкновения транспортных средств водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «Правил дорожного движения Российской Федерации».

На основании установленного механизма столкновения транспортных средств для предотвращения ДТП водители автомобилей ТС 2, государственный регистрационный знак № 93, и ТС 1 государственный регистрационный знак №, должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

После столкновения автомобилей ТС 2, государственный регистрационный знак №, и ТС 1, государственный регистрационный знак №, для водителя автомобиля ТС 2 возникла нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.

<

адрес> качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, действия водителей в процессе стремительно развивающегося ДТП, требованиями ПДД РФ не регламентированы.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, не имеет практического смысла.

Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого в результате действий других участников движения создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля ТС 1 регистрационный знак №

Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ТС 1, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение с автомобилем ТС 1, государственный регистрационный знак №, не имеет практического смысла, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что водитель автомобиля ТС 2, перед столкновением применял торможение, поэтому даже своевременное применение торможения водителем автомобиля ТС 1 в данном случае, не могло обеспечить предотвращения столкновения, так как двигающийся во встречном направлении автомобиль ТС 2 все равно столкнулся бы с его транспортным средством.

В данной ситуации согласно представленным данным действия водителя автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Определить соответствовали ли его действия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данной ситуации согласно представленным данным в действиях водителя автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не установлено.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанного экспертного заключении, судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков взыскана недоплаченная компенсационная выплата.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Таким образом, доводы Российского Союза Автостраховщиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ответчиком была обоснованно осуществлена компенсационная выплата в размере 1/3 ущерба со ссылкой на то, что не установлена степень вины участников ДТП, являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП З.Б.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 381588,36 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34502,00 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена компенсационная выплата в счет возмещения ущерба в размере 127196,13 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости – 11500,67 рублей.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 261303,20 рублей, из расчета: 381588,36 рублей – 127196,13 рублей – 11500,67 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 130651,60 рублей, исходя из расчета: 261303,20 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 496170 рублей (261303,20 рублей х 1% х 190). 

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 261303,20 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 180000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7613,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 261303,20 рублей, штраф в размере 130651,60 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7613,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 февраля 2019 г.