Дело 2-711/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 мая 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Мезриной О.В., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» о признании договора поручительства недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» (далее по тексту – ООО «Техпроммонтаж») о признании недействительным договора поручительства от дд.мм.гггг №1 по договору займа №011216/1 от дд.мм.гггг, заключенного между истцом и ООО «Техпроммонтаж», как имеющий исключительно формальный характер и совершенный без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ООО «Техпроммонтаж» в лице директора С.В.С. и С.М.И. был заключен договор займа №011216/1 на сумму займа 1 200 000 руб. 00 коп.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика между ООО «Техпроммонтаж» и истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязалась отвечать перед ООО «Техпроммонтаж» солидарно с заемщиком С.М.И. за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

Истец считает, что указанный договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям. 

ООО «Техпроммонтаж» не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения договора истец не имела доходов, которые позволили бы ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в случае неисполнения обязательств основным должником, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Нарушен принцип предоставления займа (кредита) о возвратности.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства ООО «Техпроммонтаж» не имел намерений исполнять этот договора. Истец считает, что уже при подписании договора поручительства ответчик признал его формальный характер. Это подтверждается тем, что вскоре после заключения договора поручительства ООО «Техпроммонтаж» заключил еще один договор поручительства с третьи лицом. Необходимость в обеспечении займа дополнительным поручительством нового лица возникли у ответчика в связи с пониманием неисполнения договора поручительства истцом.

Кроме того, денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договору займа №011216/1 от дд.мм.гггг заемщику С.М.И. не передавались (не перечислялись). Так, дд.мм.гггг, согласно платежного поручения №*** от дд.мм.гггг, заемщику С.М.И. по договору займа №01121/1 от были предоставлены заемные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. То есть договор займа №011216/1 также носил формальный характер и исполнен не был.

ООО «Техпроммонтаж» нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче займа (кредита), что является основанием для отказа в защите права.

В действиях ответчика, заключившего договор поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, признаки разумности и добросовестности отсутствуют, что является основанием для отказа в защите прав ответчика как займодавца.

дд.мм.гггг определением Увинского районного суда УР была произведена процессуальная замена стороны по делу ООО «Техпроммонтаж» на ФИО3

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 10 и 170 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Мезрина О.В. исковые требования поддержали и попросили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что доказательством мнимости сделки следует считать платежное поручение №*** от дд.мм.гггг, согласно которого ООО «Техпроммонтаж» предоставил С.М.И. заемные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. по договору займа №01121/1 от дд.мм.гггг, тогда как между сторонами был заключен договор займа №011216/1, а доказательств перечисления денежных средств по договору №011216/1 ООО «Техпроммонтаж» не предоставлено. Таким образом, стороны не имели намерения исполнять договор займа №011216/1. 

Ответчик ООО «Техпроммонтаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требовании истца в полном объеме.

Из возражений от дд.мм.гггг следует, что доводы истца, изложенные в иске, не соответствуют нормам материального права. 

Юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что займодавец не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. 

Более того, действия ООО «Техпроммонтжа» после заключения оспариваемого по делу договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд с защитой своего права и взыскания задолженности по договору займа солидарно с заемщика и поручителей. Следовательно, займодавцем были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Таким образом, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон, и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, при заключении договора поручительства стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, которая заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении дела не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено и сторонами в целом не оспаривается, что дд.мм.гггг между займодавцем ООО «Техпроммонтаж» и заемщиком С.М.И. заключен договор займа №011216/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик обязуется в срок до дд.мм.гггг вернуть сумму займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 5% в месяц.

В обеспечении договора займа дд.мм.гггг между ООО «Техпроммонтаж» и С.Е.Г. заключен договор поручительства №***, по условиям которого поручитель обязуется отвечать полностью перед займодавцем за исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа №011216/1 от дд.мм.гггг – основное обязательство.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательства заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и любых убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, ООО «Техпроммонтаж» обратился с иском в суд о взыскании денежных средств.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года исковые требования ООО «Техпроммонтаж» к С.М.И., С.Е.Г., С.И.Г. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 679 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, начиная с дд.мм.гггг по день погашения задолженности по договору займа, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-НИ №*** от дд.мм.гггг, произошла смена фамилии поручителя С.Е.Г. на «Коростину». 

Определением Увинского районного суда УР от дд.мм.гггг удовлетворены требования ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «Техпроммонтаж» к С.М.И., С.Е.Г., С.И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, произведена замена стороны по делу с ООО «Техпроммонтаж» на ФИО3. 

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ч.1 ст.361, ч.ч.1,2 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что заключая спорный договор поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность совместно с С.М.И. перед займодавцем ООО «Техпроммонтаж» за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик С.М.И. В договоре поручительства содержатся все существенные условия, истец ознакомлена с данными условиями договора и с ними согласна, что подтверждается ее подписью в документе.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В связи с указанным суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор поручительства соответствуют требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ (Поручительство), все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствует ст.363 ГК РФ.

В нарушение ст.170 ГК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора поручительства, как не соответствующего его действительному волеизъявлению о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства стороны ООО «Техпроммонтаж» и ФИО2 не имели намерений исполнить данную сделку либо требовать их исполнения.

Напротив, обращение ООО «Техпроммонтаж» с иском в суд о солидарном взыскании с заемщика и поручителей, в том числе ФИО2, задолженности по договору займа свидетельствует о фактическом намерении займодавца на исполнение данной сделки, и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.

Доводы истца о том, что доказательством мнимости сделки следует считать платежное поручение №*** от дд.мм.гггг, согласно которого ООО «Техпроммонтаж» предоставил С.М.И. заемные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. по договору займа №01121/1 от дд.мм.гггг, тогда как между сторонами был заключен договор займа №011216/1, а доказательств перечисления денежных средств по договору №01121/1 ООО «Техпроммонтаж» не предоставлено, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решение Увинского районного суда УР от дд.мм.гггг, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Техпроммонтаж» о взыскании задолженности по договору займа №011216/1 вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Одними из доказательств по делу, принятое Увинским районным судом УР и признанное допустимым, указано платежное поручение №*** от дд.мм.гггг, которое подтверждает исполнение ООО «Техпроммонтаж» договора займа №011216/1 от дд.мм.гггг. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности фактических намерении займодавца на исполнение договора займа.

Ссылка истца на то, что ООО «Техпроммонтаж» не проверил ее платежеспособность, а также на то, что в действиях ООО «Техпроммонтаж», заключившего договор поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, отсутствуют признаки разумности и добросовестности, что является основанием для отказа в защите прав ответчика как займодавца, суд признает несостоятельными, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.10 ГК РФ, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имела возможность отказаться от заключения договора поручительства, но не сделала этого.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Перечисленные ФИО2 обстоятельства, по которым она считает договор поручительства мнимой сделкой, относятся к соблюдению либо не соблюдению банком преддоговорной работы, но не соотносятся с требованиями законодательства о мнимости сделки.

На основании изложенного, договор поручительства, являясь предметом обеспечения обязательств по договору займа, не может быть признан недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В связи с указанным, исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» о признании договора поручительства №1 от дд.мм.гггг недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин