Дело № 2а-5199/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-005475-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Ружниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «МакроСтрой», ООО «УК «Старый город», администрация городского округа «Город Калининград», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 предоставить специалистам ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» доступа в 

<

...> для проведения работ, взыскании судебной неустойки. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель организовал один выход 02.04.2025, в котором приняли участие взыскатель, представитель должника ФИО13., представитель ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» и рабочие указанной организации, направленные для выполнения работ. Судебный пристав-исполнитель, проводивший исполнительное действие, организовала допуск взыскателя и представителя ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» в квартиру №, где находился представитель должника, который отказался предоставить работникам юридического лица возможность для проведения работ. Судебный пристав-исполнитель составил акт, отразив чинение препятствий ФИО12, после чего завершил исполнительное действие, то есть доступ в помещение для выполнения работ согласно резолютивной части решения суда не произвел, а лишь содействовал проходу в квартиру участников исполнительного производства. На отказ должника в допуске работников ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» для выполнения работ в квартире не отреагировал, позже пояснив ей, что после отпуска и майских праздников осуществит повторный выход с целью побудить должника допустить работников общества для фактического выполнения работ по решению суда. Повторного исполнительного действия не последовало, вместо этого 15.04.2025 судебный пристав-исполнитель подала в Московский районный суд г. Калининграда заявление о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в исполнительном документе не указан перечень работ, необходимых для проведения, а также просила о приостановлении исполнительного производства. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.05.2025 в разъяснении решения суда отказано. После вступления в законную силу указанного определения суда в июне и июле 2025 года судебный пристав-исполнитель не произвел никаких исполнительный действий, работникам юридического лица не обеспечен доступ в квартиру для проведения работ, к должнику никаких мер в рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель не применил. Бездействие судебного пристава-исполнителя является очевидным, на протяжении более семи месяцев с начала возбуждения исполнительного производства (с 25.12.2024) произведено одно исполнительное действие (02.04.2025), которое не повлекло исполнения решения суда, а действия должника, выразившиеся в отказе от исполнения судебного решения, не получили со стороны судебного пристава-исполнителя соответствующего реагирования. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 28.11.2023 (№ 2-685/2023) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 исполнить судебное решение в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что данное дело официально длится с 2014 года – были вынесены решения в отношении № и № квартир. В отношении квартиры № судебный пристав-исполнитель Лапыш также не понимала исполнения решения суда. С 2014 года ее семья пребывает в ужасных условиях только потому, что судебный пристав-исполнитель не понимает решения суда. ФИО3 знает, какие работы должны производиться, поэтому не впускает в квартиру. Ей не хочется терять свой заработок от аренды. В квартире большая слышимость, хозяйка квартиры знает о своих недостатках. Один раз в квартиру впустили, но в проведении работ отказали. От судебного пристава-исполнителя она ожидала, чтобы та не мешала застройщику провести все необходимые работы. Судебный пристав-исполнитель обеспечила доступ, а потом стала непонятно себя вести. Мать ФИО3 – ФИО16 со своим супругом начали их выгонять и говорить, что не дадут делать ремонт.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «МакроСтрой» по доверенности ФИО5 поддержала административные исковые требования и указала, что суд не выяснил перечень работ, так как не было доступа в квартиру. Суд в решении указал, что им нужно привести квартиру в соответствие со СНиПами – шумоизолировать полы квартиры. Никто не выяснил, это ошибка застройщика или других людей. Они вскроют полы и если увидят свою ошибку, выполнят работы, если нет ошибки застройщика, подадут на пересмотр. Судебный пристав-исполнитель должен обеспечить доступ. Судебный пристав-исполнитель не запрашивал у них документы, подтверждающие квалификацию рабочих, нахождение общества в СРО. Когда зашли в квартиру, ФИО6 стала кидаться в драку и препятствовать проведению работ. Судебный пристав-исполнитель сказал, что уходит на два месяца в отпуск, затем совершит второй выход. Никто не знает, какие виды работ, текст решения суда перечень работ не содержит. Требуя такой перечень в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель заводит их в тупик. Скорее всего, нарушения допущены собственником, по другим квартирам не было жалоб. Они объяснили судебному приставу-исполнителю, что откроют верхнее покрытие полов, на полу нужно снимать плитку. От них судебный пристав-исполнитель требует перечень работ, чтобы ей никто не предъявил превышения полномочий. Они сказали, что у ребят есть все инструменты и они будут вскрывать полы. ФИО6 просила показать, где написано то, что делать, что у них нет исполнительного документа с перечнем работ, хотя она посещала все судебные заседания и понимает, почему перечень отсутствует. 

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Старый город», администрация городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-685/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО Специализированный застройщик «МакроСтрой» об обязании безвозмездно выполнить работы, взыскании судебной неустойки исковые требования удовлетворены в части. В числе прочего на ФИО3 возложена обязанность предоставить специалистам ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» доступ в квартиру № дома № по 

<

адрес> для проведения вышеуказанных работ (по смыслу резолютивной части решения суда работ по приведению перекрытия в помещениях коридора, кухни, жилых комнат в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума» с восстановлением после выполнения данных работ полов в указанных жилых помещениях); в случае неисполнения решения суда в части предоставления специалистам ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» в указанный срок доступа в жилое помещение без уважительных на это причин с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей в день по дату фактического исполнения возложенной на нее обязанности.

Требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-685/2023, воспроизводят резолютивную часть решения суда применительно к ФИО3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 25.12.2024 на основании указанного исполнительного листа в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 26.12.2024 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда зарегистрированы заявления (ходатайства) должника о готовности предоставить доступ в квартиру и о направлении в ее адрес копии исполнительного документа.

19.03.2025 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 26.03.2025 с предупреждением об административной ответственности.

26.03.2025 ФИО3 извещена о том, что 02.04.2025 будет совершен выход по адресу и о необходимости предоставить доступ в квартиру.

В тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 01.04.2025) и должнику направлено требование о предоставлении доступа в квартиру 02.04.2025.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.04.2025 в ходе выхода по адресу доступ в квартиру предоставлен ФИО20., доступ для проведения работ не предоставлен. В акте содержатся замечания ФИО6 о наличии угрозы уничтожения имущества в квартире при вскрытии полов без документов и полномочий.

03.04.2025 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 04.04.2025 она привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство, подано в суд заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, содержащее ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.05.2025 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что в резолютивной части решения суд четко указал, какие именно работы необходимо выполнить ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» в квартире ФИО3, предметом же исполнения положений исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, является лишь предоставление ею ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» доступа в жилое помещение для проведения этих работ.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем у сторон исполнительного производства истребовался текст судебного решения для установления вида и объема работ, для осуществления которых следует организовать доступ в квартиру, материалы дела не содержат. 

При установленных по делу обстоятельствах заслуживают внимания доводы взыскателя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На момент подачи административного искового заявления за семь месяцев принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем организован лишь единственный выход по адресу совершения исполнительных действий и после воспрепятствования должника проведению работ меры принудительного исполнения не принимались, что не отвечает целям и задачам исполнительного производства. По существу судебный пристав-исполнитель самоустранилась от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Взыскание с должника исполнительского сбора с последующим привлечением к административной ответственности не отменяет обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению эффективных и достаточных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. 

При таком положении, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 путем совершения действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 530031/24/39001-ИП от 25.12.2024, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: