Дело 2-9400/17 

29 ноября 2017 года г.Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре Андреенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ВР-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 324923 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и ФИО4 заключен Договор № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ФИО4 и истицей ФИО1 (до замужества – Зуевой) ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 уступил все права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Указанное соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 47-47/012-47/012/002/2016-440/1. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. Считает, что в силу п.4.1 Договора, квартира должна была быть передана ей в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства, истцу не передан.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывал нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «ТИН Групп» ФИО6 с иском не согласны, представил письменные возражения, которые приобщены к делу, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, массив Кудрово, уч. 2, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а истец, в свою очередь, на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и соглашения об уступке права и обязанностей по указанному договору, принял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия Договора и принять Квартиру по акту приема- передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2419 987,50 руб. истец исполнила в установленный срок и в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи, подписанному ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 212 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки за просрочку срока передачи квартиры за указанный период на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», которая была ответчиком получена.

Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Доводы возражений ответчика суд находит безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема передачи передана не была, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона является обоснованным.

Исходя из того, что период просрочки передачи квартиры составляет 212 дней, то сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: 394923.66 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным определить неустойку в размере 163000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 7000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Тин групп» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 163000 руб.

Взыскать с ООО «Тин групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Тин групп» в пользу ФИО1 штраф в размере 85000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин групп» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5679.99 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья