Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Манакова Е.А.;

потерпевшего ФИО1;

защитника: адвоката Брита Е.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Красноникольск 

<

адрес>, проживал по адресу: 

<

адрес>, содержится в СИЗО № 

<

адрес>, ранее судимый: - осужден ДД.ММ.ГГГГ. Татарским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4месяца, 

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> переквалифицированы действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3месяца, 

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначен срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-13 по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Татарским районным судом 

<

адрес> п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 314.1, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Татарского районного суда 

<

адрес> присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно назначить 5 лет лишения свободы, по постановлению от 23.11.2016г. Куйбышевского районного суда изменен срок к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года 2 месяца 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд,

У С Т А Н О В И Л:

года около 23 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств и товаро-материальных ценностей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у ФИО4 и ФИО1, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, потребовал у ФИО4 передать принадлежащие последнему денежные средства. Получив от ФИО4 отказ, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО2 ударил ФИО4 кулаком своей руки 2 раза в лицо и один раз по горлу, тем самым сломил сопротивление потерпевшего ФИО4 и из шапки, находившейся на потерпевшем, открыто похитил денежные средства в сумме 200 рублей и наручные часы, сняв их с руки ФИО4, оценочной стоимостью 350 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 550 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, потребовал у ФИО1 передать принадлежащие последнему денежные средства. Получив от ФИО1 отказ, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО2 ударил ФИО1 кулаком своей руки один раз в область надбровья, тем самым сломил сопротивление потерпевшего ФИО1 и из внутреннего кармана куртки ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанка России» не представляющую ценности с находящимися на ней денежными средствами в сумме 1300 рублей и с кровати открыто похитил кофту, оценочной стоимостью 560 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 2560 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 550 рублей, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 2560 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью и во время следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он совместно с ФИО7 находились дома по адресу: 

<

адрес> и распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, они стали думать, где еще можно взять спиртного, денег на приобретение спиртного у них не было. Тогда он предложил сходить к ФИО3 и употребить у него спиртное, т.к. он знал, что у ФИО3 в гостях постоянно бывает ФИО4 с которым они употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО7 пришли к дому Гофмана по 

<

адрес> и увидели, что в доме горит свет, он постучал в дверь, но им никто не ответил, он дернул дверь за ручку, она открылась, т.е. дверь на запорное устройство заперта не была. Он и ФИО7 зашли в дом ФИО3, он спросил у Гофмана есть ли у него спиртное, он ответил, что нет. Кроме того у Гофмана в доме находились ФИО6 и ФИО4, которые ему были знакомы ранее, он знал, что они пенсионеры и получают пенсию. Он предположил, что у них могут быть денежные средства и тогда он решил похитить у ФИО5 и ФИО4 денежные средства и еще какое-нибудь имущество, чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное. Сначала он подошел к ФИО4 и сказал, что если нет спиртного, то «давай деньги», ФИО4 ответил, что денег у него нет, тогда он начал проверять карманы его одежды, ФИО4 начал сопротивляться и тогда он для его устрашения ударил ФИО4 по лицу два раза кулаком, он увидел, что ФИО4 испугался и сопротивляться больше не стал, он снял с него шапку и под отворотом шапки нашел 200 рублей, 2 купюрами по сто рублей каждая, ФИО4 стал его просить, чтобы он деньги не забрил и тогда он его ударил еще один раз кулаком по лицу и один раз кулаком по горлу. Деньги он похитил и положил в карман своей куртки, а шапку бросил на пол. Он увидел, что ФИО4 испугался и снял еще с его левой руки наручные часы с металлическим браслетом и положил себе в карман. Затем он подошел к ФИО6 и сказал ему «давай деньги», ФИО1 ответил, что денег нет, но он ФИО1 не поверил и начал проверять карманы его одежды, ФИО6 просил, чтобы он деньги у него (ФИО1) не забирал, затем он ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу, чтобы испугать его, и ФИО1 испугался и престал сопротивляться, тогда он у ФИО1 из внутреннего кармана достал паспорт, в котором находились денежные средства- две купюры по 1000 рублей, банковская карта с чеком в котором был указан остаток на карте, на карте у ФИО1 осталось 1300 рублей, деньги он, похитил и положил также в карман своей одежды, а паспорт бросил т.к. он ему не был нужен, банковскую карту забрал и потребовал, чтобы ФИО5 назвал ему пин-код, ФИО1 назвал пин-код, который он уже забыл, кроме того он на кровати увидел кофту и забрал ее себе. ФИО3 он не трогал, т.к. знал, что денег у него нет. ФИО7 в это время сидел за столом, и с ним участия в хищении имущества у ФИО1 и ФИО4 не принимал. О хищении денежных средств и имущества он с ФИО7 не договаривался. Денежные средства в сумме 1500 рублей он потратил на приобретение спиртных напитков, спиртное он приобретал на дому, на какой улице он сказать не может и показать, поскольку он плохо ориентируется в с.Усть-Тарка, поскольку проживает здесь недавно. Банковская карта ФИО1 осталась в банкомате, расположенном в отделении «Сбербанка» в с.Усть-Тарка, поскольку он несколько раз набирал неверный пин-код и после третьего раза карта осталась в банкомате. Оставшиеся 700 рублей и наручные часы у него изъяли сотрудники полиции. Кофту он потерял по дороге, где конкретно он не помнит, т.к. был сильно пьян (л.д. 64-67).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, показаниями заседании свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании. В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого ФИО2, который пояснил, что ему разъяснялось право предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, также согласия потерпевшего ФИО1, защитника. Поскольку отказ потерпевшего от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11УПК РФ, в судебном заседании оглашены протоколы допросов потерпевшего ФИО1, который после оглашения подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, на следствии показал, что постоянного места жительства он не имеет, нигде по месту жительства не зарегистрирован, временно проживал у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Он является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в размере 8 800 рублей, других доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он находился по указанному адресу у ФИО3, также у него находился ФИО4, они втроем распивали спиртные напитки. В 23 часа 20 минут они уже легли спать и в это время к ним зашли ФИО2 и ФИО7, они были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя. ФИО2 спросил, есть ли у них что-нибудь выпить из спиртного? Они ответили, что у них ничего нет. После этого ФИО2 подошел к ФИО4 и сказал, «раз нет выпить, давай деньги». В эго время ФИО7 сидел за столом и в их разговор не вмешивался. ФИО4 сказал, что у него нет денег, после этого ФИО2 стал проверять карманы на одежде ФИО4, который лежал на полу (он там спал), ФИО4 начал сопротивляться и ФИО2 ударил ФИО4 по лицу 2 раза кулаком, после чего ФИО4 перестал сопротивляться и ФИО2 из-под ворота шапки похитил деньги в сумме 200 рублей, ФИО4 просил, чтобы ФИО2 деньги не забирал, ФИО2 еще раз ударил ФИО4 по лицу и по горлу и снял у него с руки наручные часы с металлическим браслетом, которые вместе с деньгами в сумме 200 рублей положил к себе в карман. ФИО3, ФИО2 не трогал, поскольку знает, что у него нет денег, т.к. пенсию он не получает. Затем ФИО2 подошел к нему (ФИО1) и сказал, «давай деньги», он сказал, что у него нет денег, тогда ФИО2 стал руками проверять карманы на его куртке, он начал сопротивляться, говорил, чтобы не забирал у него (ФИО1) деньги, после этого ФИО2 ударил его кулаком по лицу в область надбровья слева, от удара он почувствовал сильную физическую боль, из раны пошла кровь. Осознавая, что ФИО2 моложе его и сильнее, может причинить вред его здоровью, он (ФИО1) не стал больше сопротивляться и ФИО2 вытащил у него из внутреннего кармана куртки, которая была на нем одета, паспорт, в котором лежали 2 000 рублей, его (ФИО1) банковская карта и чек с банкомата, на котором был указан остаток денег на карте - 1300 рублей. ФИО2 вытащил из паспорта деньги и забрал их, и сказал «О, гуляем!», после чего положил деньги к себе в карман. Также ФИО2 увидел на чеке остаток денежных средств на карте и забрал его (ФИО1) банковскую карту, после чего стал требовать, чтобы он (ФИО1) назвал пин-код. Он сказал ФИО2 неправильный пин-код, чтобы ФИО2 не смог снять с его карты деньги. Затем ФИО2 забрал его кофту, которая лежала на кровати. Кофта была новая, с ценником, он (ФИО1) ее купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория» за 560 рублей. ФИО7 никому телесные повреждения не причинял и деньги не забирал, все время, что ФИО2 и ФИО7 находились в доме ФИО3, ФИО7 сидел за столом и не вмешивался. Таким образом, ФИО2 причинил ему телесные повреждения и забрал у него деньги в сумме 2 000 рублей и кофту, стоимостью 560 рублей и банковскую карту. Ущерб в результате хищения банковской карты ему не причинен, поскольку пин-код ФИО2 не знал и деньги с нее снять не смог. Ущерб в сумме 2560 рублей малозначительным для него не является, поскольку он получает пенсию в сумме 8 800 рублей, других доходов не имеет. Денежные средства в сумме 500 рублей ему возвращены. Права гражданского истца ему разъяснены, от подачи заявления отказывается. Поскольку знает, что ФИО2 находится в следственном изоляторе и возместить причиненный материальный ущерб ему не сможет. По окончанию предварительного следствия с материалами уголовного дела и заключениями экспертов знакомиться не желает. Банковскую карту «Сбербанка РФ, которую у него похитил ФИО2 он потерял, сначала она ему была возвращена сотрудниками банка, а затем он ее потерял, где он не помнит (л.д.37-39, 131-132).

Судом из выписки записи акта о смерти № отДД.ММ.ГГГГ представленной отделом ЗАГС Усть-Таркского района управления по делам ЗАГС 

<

адрес> потерпевший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи со смертью потерпевшего ФИО4 с согласия подсудимого ФИО2, который пояснил, что ему разъяснялось право предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, также согласия потерпевшего ФИО1, защитника, в судебном заседании оглашены протоколы допроса потерпевшего ФИО4 который на следствии показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в размере 8 800 рублей других доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он находился у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, также у него находился ФИО1, они втроем распивали спиртные напитки. В 23 часа 20 минут они уже легли спать и в это время к ним зашли ФИО2 и ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя. ФИО2 спросил: «Есть ли у них что-нибудь выпить из спиртного?» ФИО3 ответил, что у них ничего нет. После этого ФИО2 подошел к нему (ФИО4) и сказал, «давай деньги». В это время ФИО7 сидел за столом и в их разговор не вмешивался. Он (ФИО4) сказал, что у него нет денег, после этого ФИО2 стал руками проверять карманы его одежды, но он (ФИО4) начал сопротивляться, тогда ФИО2 ударил его кулаком по лицу два раза, от ударов он почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО2 снял с него шапку и нашел под отворотом шапки деньги в сумме 200 рублей. Он (ФИО4) говорил, чтобы не забирал деньги, после этого ФИО2 ударил его кулаком по лицу один раз и один раз кулаком по горлу, после чего он перестал сопротивляться, поскольку понимал, что ФИО2 моложе его (ФИО4) и сильнее и может его избить. ФИО2 забрал деньги и положил к себе в карман, а также снял у него с руки наручные часы с металлическим браслетом, которые также положил к себе в карман. ФИО3, ФИО2 не трогал, поскольку знает, что у него нет денег, т.к. пенсию он (ФИО3) не получает. После этого ФИО8 подошел к ФИО1 и сказал, «раз нет выпить, давай деньги». ФИО1 ответил, что у него нет денег, тогда ФИО2 стал руками проверять карманы на куртке ФИО1, тот начал сопротивляться, говорил, чтобы не забирал у него (ФИО1) деньги, после этого ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по лицу и вытащил у него (ФИО1) из внутреннего кармана куртки паспорт, в котором лежали деньги. Сколько было денег, он (ФИО4) не видел, ФИО2 вытащил из паспорта деньги и забрал их, и сказал: «О, гуляем!», после чего положил деньги к себе в карман. Также ФИО2 забрал банковскую карту ФИО1 и стал требовать, чтобы ФИО1 назвал ему пин-код. ФИО6.Е. сказал ему (ФИО2) пин-код, после чего ФИО2 забрал новую кофту ФИО1, которая лежала на кровати. Затем ФИО2 и ФИО7 ушли. ФИО7 никому телесные повреждения не причинял и деньги не забирал, все время, что они находились в доме ФИО3, ФИО7 сидел за столом и не вмешивался. Таким образом, ФИО2 причинил ему телесные повреждения и забрал у него деньги в сумме 200 рублей и наручные часы, которые он оценивает с учетом износа в 350 рублей. Ущерб в сумме 550 рублей малозначительным для него не является, поскольку он получает пенсию в сумме 8 800 рублей, других доходов не имеет. В настоящее время ему наручные часы и денежные средства в сумме 550 рублей возращены. Права гражданского истца ему разъяснены, от подачи искового заявления отказывается, по окончанию предварительного следствия с материалами уголовного дела знакомиться не желает (л.д.30-32, 133-134).

В судебном заседании свидетель ФИО24 отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании. В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого ФИО2, который пояснил, что ему разъяснялось право предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, также согласия потерпевшего ФИО1, защитника. Поскольку отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания ФИО7 получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7, который подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, на следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО9 и ее двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ФИО2, который стал проживать с ними по вышеуказанному адресу, поскольку у него собственного жилья нет. Дом ФИО2 в д. Красноникольск, 

<

адрес> сгорел при пожаре ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со ФИО2 находились дома и расписали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 предложил сходить к Гофману и употребить у него спиртное, откуда ФИО2 знал, что у него есть спиртные напитки, он у него спрашивать не стал. Затем он и ФИО2 пошли к Гофману, который проживает на 

<

адрес>. Когда они подошли к дому Гофмана, то увидели, что в доме горит свет, они прошли в ограду дома. ФИО2 постучал в дверь, но им никто не ответил, дверь была не заперта, он и ФИО2 зашли в дом. В доме Гофмана находились ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО1, ФИО2 спросил у Гофмана есть ли у него, что выпить из спиртного, Гофман ответил, что ничего нет. Тогда ФИО2 подошел к ФИО4 и спросил у него, есть ли спиртное, ФИО4 сказал, что нет. ФИО2 стал требовать у ФИО4 деньги, ФИО4 сказал, что денег нет, тогда ФИО2 начал проверять карманы его одежды, ФИО4 начал противостоять ему и тогда Николай ударил ФИО4 по лицу, два раза кулаком, снял с него шапку и достал из нее 200 рублей, затем ударил еще один раз кулаком по лицу и один раз кулаком по горлу, и снял с его руки наручные часы и забрал себе. Затем подошел ФИО2 к ФИО6 и сказал ему «давай деньги», он ответил, что денег нет, но Николай начал проверять карманы его одежды, ФИО6 просил, чтобы он деньги у него не забирал, затем ФИО2 ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу, он увидел, что ФИО1 испугался и Николай у него из внутреннего кармана достал паспорт, в котором находились денежные средства- две купюры по 1000 рублей, банковская карта с чеком, деньги и карту Николай забрал себе и потребовал, чтобы ФИО5 назвал пин-код, ФИО1 назвал ему комбинацию цифр, еще Николай с кровати забрал кофту. Он и ФИО3 в это время сидели за столом, ФИО2 к ФИО3 не подходил, деньги у него не требовал. Со ФИО2 о совершении хищения имущества у ФИО1 и ФИО4 они не договаривались, он даже не знал, что они могут находиться в доме Гофмана, т.к. он знал, что у ФИО4 имеется собственный дом, а где проживает ФИО1 он не знал. Действия ФИО2 он пресекать не стал, поскольку он его испугался, ФИО2 агрессивно настроен, и он не стал вмешиваться т.к. подумал, что ФИО2 мог бы и ударить его. Затем он и ФИО2 пошли в банкомат Сбербанка, ФИО2 решил снять с карты денежные средства, но несколько раз набрал неверный пин- код и карта осталась в банкомате. Деньги, которые ФИО2 забрал у ФИО1 и ФИО4, потратил на приобретение спиртных напитков. Спиртное он приобретал в частном доме в 

<

адрес>, у кого он не знает, на улице было уже темно и кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения и дом, где ФИО2 приобретал спиртное он показать не сможет. Где находится кофта, которую ФИО2 забрал с кровати в доме ФИО3 он не знает. Спиртное, которое приобрел ФИО2 на похищенные денежные средства они употребили совместно. В ходе распития спиртного он спрашивал у ФИО10, зачем он забрал деньги у ФИО4 и ФИО1 и причинил им побои, ФИО8 ему пояснил, что был пьян (л.д. 151-153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что точной даты не помнит, два мужика зашли к нему в дом, у него в доме находился ФИО4 и ФИО1 Один мужик, им является подсудимый, ударил по лицу ФИО1 забрал у него деньги и карту, а также ударил по лицу ФИО4 забрал у него деньги и наручные часы. ФИО3 пояснил, что события плохо помнит, поскольку проблемы с памятью. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем ФИО3, с согласия подсудимого, потерпевшего, защитника, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, после оглашения протокола свидетель ФИО3 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, который на следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает один. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО4 и ФИО6, с которыми он употребил спиртное. У ФИО4 ФИО6 имелись денежные средства, они в этот день получили пенсию. В вечернее время, на улице уже было темно, сколько было точно времени он не помнит, к нему в дом зашли Скоромных Николай и ФИО7. Они (ФИО1, ФИО4, ФИО3) в это время не спали, смотрели телевизор, в доме горел свет, дверь в дом заперта не была. Он в это время сидел на кровати, а ФИО6 и ФИО4 лежали на полу. Скоромных Н. спросил у него есть ли что выпить, он ответил, что из спиртного ничего нет. Затем Скоромных подошел к ФИО4 и спросил у него, есть ли спиртное, ФИО4 сказал, что нет. ФИО2 стал требовать у ФИО4 деньги, ФИО4 сказал, что денег нет, тогда ФИО2 начал проверять карманы его одежды, ФИО4 начал сопротивляться ему и тогда Николай ударил ФИО4 по лицу, сколько раз он не помнит и забрал у него деньги и наручные часы. После чего Скоромных подошел к ФИО1 и потребовал у него деньги, он ответил, что денег нет, ФИО2 начал проверять карманы его одежды, ФИО6 просил, чтобы он деньги у него не забирал, затем ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по лицу и достал у него из внутреннего кармана паспорт, в котором находились денежные средства- две купюры по 1000 рублей, банковская карта с чеком. Деньги и карту Скоромных забрал себе, а паспорт отдал ФИО1, также Скоромных Н. забрал кофту, которая лежала на кровати, данную кофту ФИО1 купил себе, она была новая. Он и ФИО7 в это время сидели за столом, ФИО2 ему телесные повреждения не причинял деньги у него не требовал. ФИО7, ФИО1 и ФИО4 не бил, деньги у них не требовал, он все время сидел с ним (ФИО3) за столом. ФИО2 он помешать не пытался, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, кроме того он физически сильнее его и он бы с ним справиться не смог бы. После того как ФИО2 забрал у ФИО4 и ФИО1 деньги, кофту и наручные часы ФИО2 и ФИО7 ушли из его дома в неизвестном направлении. ФИО7 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.148-150).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут ФИО2 находясь в доме ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО4 (л.д. 1).

Протоколом принятия устного заявления поступившего от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. в 

<

адрес> ФИО2 причинил ему телесные повреждения и открыто похитил деньги в сумме 2000 рублей, кофту стоимостью 560 рублей и банковскую карту на которой были деньги в сумме 1300 рублей (л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления поступившего от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. в 

<

адрес> дома Гофмана А.О, ФИО2 причинил ему телесные повреждения и открыто похитил деньги в сумме 200 рублей и часы, стоимостью 350 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрена квартира ФИО3, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10).

Показания подсудимого ФИО2 данные входе предварительного следствия согласуются с протоколами принятия устных заявлений поступивший от ФИО1 и ФИО4 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП «Усть-Таркское», расположенный на 2 этаже административного здания отделения полиции «Усть-Таркское» по адресу: 

<

адрес>. В кабинете имеется письменный стол и стулья. В кабинете находится ФИО2 который добровольно выдал денежные средства в сумме шестьсот рублей- пять купюр достоинством 100 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей. Денежные средства в сумме 600 рублей изъяты и помещены в пакет №, опечатанный печатью СО по РПОТ ОП «Усть-Таркское». Также ФИО2 выдал часы мужские наручные с металлическим браслетом, часы изъяты, помещены в пакет №, опечатанный печатью «СО по РПОТ ОП «Усть-Таркское», а также брюки спортивные черного цвет, на которых имеются следы бурого цвета похожие на кровь (л.д.12-14).

Протоколом явки с повинной, поступивший ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в присутствии адвоката Кремера Э.Э., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к ФИО11, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО1 и ФИО4, которым он причинил телесные повреждения и открыто похитил денежные средства, часы, кофту. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены денежные средства в сумме 700 рублей (л.д.40-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены наручные часы и мужские спортивные брюки (л.д.45-46). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наручных часов и спортивных брюк (л.д. 48).

ФИО2 применил к потерпевшим ФИО4 и ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно побои, от которых потерпевшие испытали физическую боль, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр-на ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 167). А также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина надбровной области слева. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 163).

Заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО2 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и медицинской документацией, свидетельствующими о том, что он обучался по вспомогательной программе, наблюдается у психиатра с указанным диагнозом, отличается трудностями в поведении, ведет антиобщественный образ жизни, отрицательно характеризуется с места жительства. При настоящем обследовании у него выявлены конкретность мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний и представлений об окружающем и легковесность суждений. Однако, степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО2 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 171-172), также другими собранными доказательствами по делу.

Оценив заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, исследованные доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в результате корыстных побуждений, на открытое хищение денежных средств и вещей, с применением насилия к ФИО4 и ФИО1, не опасного для жизни и здоровья, а именно побоев, от которых потерпевшие испытали физическую боль, открыто похитил денежные средства в сумме 200 рублей и наручные часы, принадлежащие ФИО4, а также из внутреннего кармана куртки ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанка России» не представляющую ценности с находящимися на ней денежными средствами в сумме 1300 рублей и с кровати открыто похитил кофту, оценочной стоимостью 560 рублей. ФИО2 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться открыто похищенными у потерпевших денежными средствами и вещами. 

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Квалифицирующий признак подтверждается исследованными заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив, поскольку ранее ФИО2 два раза осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а именно был осужден приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года 2 месяца 21 день, ФИО2 вновь совершил тяжкое преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется отрицательно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном форме (л.д.17), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, поскольку подсудимый состоит на «Д» учете с диагнозом ВИЧ-инфекция, субклиническая стадия 3 (л.д. 85), страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (л.д.83, л.д. 171-172), отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевших (л.д. 163,167). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом установлены отягчающие вину ФИО2 обстоятельства. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

При определении вида исправительной колонии ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э., которому было выплачено 918рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183). 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО12, которому было выплачено 3546рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184). 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Брит Е.А., которому было выплачено 4728рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО2 не работал, проживал на случайные заработки, страдает психическим расстройством, является имущественно несостоятельным, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это существенно отразится на материальном положении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания 2 года 2 месяца 21 день по предыдущему приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства по делу – наручные часы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, в связи со смертью потерпевшего считать переданными потерпевшему до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – спортивные брюки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», с учетом мнения подсудимого, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова