Дело № 22-562/2025

Судья К

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С - адвоката Ящук В.Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2025 года, которым

С, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 

<

...> включительно.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, заслушав выступления обвиняемого С посредством видеоконференц-связи, его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> старшим следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» А в отношении С возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения гр-ну М телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, которое в тот же день приняла к своему производству старший следователь М1

<

...> в 16 час. 10 мин. гр-н С задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 13.12.2025г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<

...> старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» М1 подала в Биробиджанский районный суд ЕАО, согласованное начальником СО МОМВД России «Биробиджанский» Г, ходатайство об избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что, оставаясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2025г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 

<

...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С - адвокат Ящук В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и на этом основании просит его отменить.

В обоснование своей позиции указала, что С молодого возраста, ранее не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал, является инвалидом 2-й группы с детства по психическому заболеванию, по этой причине регулярно принимает психотропные лекарства, проживает в благополучной семье под надлежащим присмотром.

Приведенные фактические данные судом при рассмотрении ходатайства следователя, по мнению защитника, фактически учтены не были, хотя в вынесенном постановлении ссылка на них имеется.

Полагает, что суд заключил обвиняемого С под стражу лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения и его неосознанных пояснений о намерении уехать к родственникам за пределы региона. Однако эти обстоятельства не являются безусловным подтверждением необходимости избрания С самой строгой меры пресечения, поскольку сами по себе не свидетельствуют об его возможности скрыться от следствия и суда.

С учетом сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, защитник приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджана ЕАО Д1 просит отказать в её удовлетворении и оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в полной мере отвечающим требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в установленные законом сроки. К самому ходатайству, содержащему мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого С под стражу, приложены подтверждающие его материалы.

Основываясь на данных материалах, суд первой инстанции надлежаще проверил и верно согласился с обоснованностью выдвинутого против С подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которое подтверждается, в том числе его же признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетеля С1, телефонограммой, поступившей от судебно-медицинского эксперта Д, о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Кроме этого, суд пришёл к правильному выводу, что задержание С произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением установленной ст.92 УПК РФ процедуры, и обвинение ему предъявлено в порядке, определенном главой 23 УПК РФ.

Наряду с этим, заключив С под стражу, суд первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, верно установил, что основания для избрания данной меры пресечения являются реальными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что С органом следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также после проведения следственных действий высказывал свои намерения уехать за пределы г.Биробиджана, подтвердив данные обстоятельства в судебном заседании.

Тщательный анализ совокупности вышеприведенных фактических данных, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.5 постановления от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать о реальной возможности совершения С, в случае нахождения на свободе, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В то же время судом также обсуждался и получил надлежащую оценку вопрос о возможности избрания в отношении С более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом характера и тяжести предъявленного С обвинения, обстоятельств дела, по которому установление и сбор доказательств находится на первоначальном этапе, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к нему такой меры пресечения, поскольку они соответствуют материалам дела, которые свидетельствуют о том, что содержание С под стражей в настоящем случае будет в наибольшей степени гарантировать надлежащее обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшего.

Состояние здоровья С, отсутствие у него судимостей и наличие социально-сдерживающих факторов, на что было обращено внимание стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сами по себе без учета фактических обстоятельств и общественной опасности деяния, в котором он обвиняется, не свидетельствуют о возможности применения к нему на текущем этапе производства по делу более мягкой меры пресечения, так как не исключают риска ненадлежащего процессуального поведения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.

Поскольку суду не было представлено медицинское заключение о наличии у С тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, вынесенное врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", а имеющаяся в материалах дела справка МСЭ-2014, согласно которой С является инвалидом 2 группы с детства, таковым не является, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что состояние здоровья С препятствует его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о необходимости избрания С указанной меры пресечения с достаточной полнотой мотивировано, основано на уголовно-процессуальном законе, подтверждено реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании фактическими данными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, равно, как и новых сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избирания меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2025 года в отношении обвиняемого С - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Ящук В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда