№ 2-2971/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО1 по служебному удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Уфимского гарнизона к ФИО2 о признании недействительным сделки, применении последствий недействительности сделки, и взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Уфимского гарнизона обратился в суд с требованиями к ФИО3 о признании недействительным сделки, применении последствий недействительности сделки, и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям взяткодателя).

Полученными деньгами Гиззатуллин распорядился по своему усмотрению.

В случае доказанности вины взяткополучателя, имеются все основания считать, что получение виновным ценностей от взяткодателя является сделкой, притом недействительной. 

Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу вышеуказанным приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Считает, что своими действиями ФИО4 нарушил интересы Российской Федерации в части необходимости обеспечения обороны и безопасности государства (ст. ст. 69, 71 Конституции РФ), а также требования п. а ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, регламентирующие порядок призыва граждан на военную службу и освобождение их от военной службы. Данные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в доход Российской Федерации денежной суммы его неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей Российской Федерации.

Сслыаясь на ст. 45, 131 и 132 ГПК РФ, статью 169ГК РФ просит признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО4 От гражданина ГВТ через посредника СВТ взятки в размере 100 000 рублей при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки ксделке заключенной ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ по получениюФИО4 от гражданина ФИО7 через посредникаСВТ взятки в размере 100 000 рублей при совершении преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежную сумму его неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей Российской Федерации.

Заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного судебного заседания, не явился, суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233-238 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям взяткодателя).

Согласно установленным приговором обстоятельствам, ФИО4, являясь начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан, т.е. должностным лицом, получил в ноябре 2017 года, ориентировочно 8 числа, около 11 часов взятку от ГВТ через посредника САФ в размере 100 000 рублей за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий в части освобождения ФИО5 от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета, без прохождения военной службы в установленном порядке. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полученными деньгами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела участвуют те же лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае такими полномочиями обладает прокурор, выступающий в интересах государства.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, в том числе и взятки должностным лицам.

В случае доказанности вины взяткополучателя, имеются все основания считать, что получение виновным ценностей от взяткодателя является сделкой, притом недействительной. В том случае, если в судебном заседании будет доказан умысел у обеих сторон на совершение такой сделки все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации, при этом любые доводы защиты о том, что действиями виновных не причинен материальный ущерб государству, не имеют правового значения для дела, что согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п02.

Согласно п. 6 ч. 1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Исходя из анализа вышеуказанных норм после доказывания вины соответствующего лица, совершившего противоправные действия, в том числе получение взятки, действия виновного в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ следует расценивать как возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые влекут за собой, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение с того момента, когда лицо получило взятку от другого лица - взяткодателя, которое в силу правовых оснований не может являться потерпевшим по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу вышеуказанным приговором суда

С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги по сделке были переданы ответчику другой стороной, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 169 ГК РФ, предусматривающая специальные (конфискационные) последствия недействительности антисоциальной сделки с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации и действующего законодательства.

Так, своими действиями ФИО4 нарушил интересы Российской Федерации в части необходимости обеспечения обороны и безопасности государства (ст. ст. 69, 71 Конституции РФ), а также требования п. а ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, регламентирующие порядок призыва граждан на военную службу и освобождение их от военной службы.

Данные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в доход Российской Федераир* денежной суммы его неосновательного обогащения в размере 100 000 рубка Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Пенсионного фонда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об осуществлении бюджетных полномочийглавного администратора (администратор) доходов бюджета Пенсионного фондаРоссийской Федерации и территориальными органами Пенсионного фондаРоссийской Федерации» территориальные органы Пенсионного фондаРоссийской Федерации наделены полномочиями администратора доходов отконфискованных денежных средств, полученных в результате совершениякоррупционных правонарушений.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, с учётом требований ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233- 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Уфимского гарнизона к ФИО3 о признании недействительным сделки, применении последствий недействительности сделки, и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключеннуюориентировочно ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО4 отгражданина ГВТ через посредника СВТ взятки в размере100 000 рублей при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290УК РФ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки ксделке заключенной ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ по получениюФИО4 от гражданина ГВТ через посредникаСВТ взятки в размере 100 000 рублей при совершении преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежную сумму его неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в сумме 3200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сунгатуллин А.Ю.