Судья: Ломовцева М.Д. Дело №22-627/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 13 мая 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Востриковой И.П., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Саввина И.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 03.02.2023 Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 90 часов, 21.04.2023 года снята с учета по отбытию наказания (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 20.06.2023 Бежицким районным судом г. Брянска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 11.08.2023, 

осужденная:

- 17.08.2023 Володарским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием назначенным приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.06.2023 к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- 17.08.2023 мировым судьей судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 17.08.2023 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 330 часов, 

- 25.08.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области - мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 17.08.2023 и настоящим приговором окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 30.08.2023 Советским районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.06.2023 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей, 

- 20.10.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

- 21.11.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области - мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 25.08.2023 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов;

- 11.01.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16.05.2024) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказаниями, назначенными приговорами Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2023, мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20.10.2023, мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска р.Мордовия от 21.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ со штрафом в размере 33000 рублей, с зачетом отбытого наказания по настоящему приговору и приговорам Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2023, мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20.10.2023, мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска р. Мордовия от 21.11.2023 в количестве 332 часов обязательных работ. Штраф оплачен 09.08.2024,

- 11.06.2024 мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска (с учетом апелляционного постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 08.10.2024) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска от 11.01.2024 более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в колонии – поселении со штрафом в размере 33000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

- 10.10.2024 Железногорским городским судом Курской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска от 11.06.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении и штрафа в размере 33000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно,

- 09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Железногорского городского суда Курской области от 10.10.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом 33000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 09.12.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии – поселении, со штрафом в размере 33000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденная ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. 

Зачтено в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 09.12.2024 в виде штрафа в размере 33 000 рублей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Моисеевой Е.П., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана судом виновной в том, что она совершила: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в г.Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саввин И.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор Елецкого городского суда от 19.02.2025г. в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, снизив срок наказания, поскольку сторона защиты и осужденная не согласны с назначенным наказанием. Указывает, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с обстоятельствами дела и законом, сообщает, что были признаны смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, указывает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что также необходимо учесть и возраст осужденной, состав её семьи (осужденная проживала с матерью и престарелой бабушкой), характеризуется осужденная ФИО1 положительно, жалоб и заявлений на осужденную ФИО1 от соседей никогда не поступало. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда была возможность назначить более мягкое наказание, в связи с этим, считает, что наказание осужденной ФИО1 должно быть снижено.

Осужденная ФИО1 в поданной ею апелляционной жалобе просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19.02.2025г. изменить, поскольку приговор является чрезмерно суровым. Считает, что основанием для смягчения вышеуказанного приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ), а именно: судом первой инстанции были неверно перечислены следующие обстоятельства: полное отсутствие обстоятельств, отягчающих вину; наличие обстоятельств, смягчающих вину; наличие исчерпывающих обстоятельств, смягчающих вину, поэтому просит суд апелляционной инстанции смягчить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19.02.2025г.

В возражениях государственный обвинитель Романова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввина И.И. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. Считает вышеуказанный приговор законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что приговор является слишком строгим ввиду того, что судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, - являются необоснованными. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, кроме того, полагает, что все изложенные в жалобе сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда. Полагает, что назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доложив существо уголовного дела и апелляционных жалоб, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката и осужденной, и возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса: осужденную ФИО1, поддержавшую жалобы, равно как и адвоката Моисееву Е.П., поддержавшую жалобы адвоката Саввина И.И., осужденной по делу, просившую их удовлетворить, освободив ФИО1 от назначенного наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности за данное преступление; государственного обвинителя Шварц Н.А. об отказе в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание совершенных ФИО1 преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о её виновности в содеянном. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в установлении виновности осужденной. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденной не выявлено. 

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденной, квалификации её действий по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и поддержала показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1: - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в обжалуемом приговоре суда, в том числе: протоколом проверки показаний на месте подозреваемой, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, а также письменными материалами дела: заявлением ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 года, протоколом изъятия от 26.03.2023 года, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра документов от 27.05.2024 года, протоколом осмотра предметов от 28.02.2024 года; - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом проверки показаний на месте подозреваемой, показаниями и протоколом проверки показаний на месте лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, протоколом его явки с повинной; представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, а также письменными материалами дела: заявлением ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой происшествия, протоколом изъятия от 26.03.2023 года, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра документов от 27.05.2024 года, протоколом осмотра предметов от 20.05.2024 года, распиской о возмещении причиненного преступлением материального ущерба; равно как и по каждому преступлению: вещественными доказательствами и другими доказательствами, полный анализ которым дан в приговоре суда. 

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. 

Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено и установлено по делу наличие у ФИО1 умысла на совершение ею каждого преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1: - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для другой правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется, и сторонами в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушении прав участников процесса, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части назначенного наказания. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с достаточной полнотой учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все установленные сведения о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как верно установил суд, ФИО1: совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее судима 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции верно признал по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в расследовании каждого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также верно признал - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не содержится.

Суд верно признал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. ФИО1 имеет непогашенные судимости, которые в силу требований ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания за совершённые ФИО1 преступления судом в полной мере учтены.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а равно невозможность применения к ней положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ приведены в приговоре, не согласиться с такой позицией суда оснований не имеется.

Назначив за каждое из преступлений наказание, суд при определении окончательного наказания правильно использовал положения ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с необходимостью направления осужденной в колонию-поселение под конвоем, мотивировав свою позицию в решении. Правильно судом определён и срок отбывания ФИО1 наказания, его исчисление, равно как и зачёт: в срок отбытия назначенного окончательного наказания отбытое по предыдущему приговору наказание в виде штрафа, а также в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу (ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ, ст. 72 УК РФ), с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с назначением окончательного наказания, - не является чрезмерно суровым как по виду, так и по размеру, а потому основания для его снижения, как о том стоит вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению и довод стороны защиты об освобождении осужденной от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением, по мнению защиты, сроков давности привлечения её к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Оснований к тому по делу не имеется (ч.3 ст.78 УК РФ). Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по делу в отношении ФИО1 не истёк, ввиду его приостановления в связи с объявлением ФИО1 в розыск постановлением суда с 29.08.2024 года и нахождением в розыске до 02.11.2024 года (задержание ФИО1 с помещением её в СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области), когда она уклонялась от суда, что достоверно подтверждается материалами дела и установлено судом.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саввина И.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Вострикова И.П.