Дело № 2-1097/17 13 марта 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Полиновой Т.А.

при секретаре Старовойтовой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бухгалтерия», ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Третейского суда при с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 25 января 2016 года по делу № ТС-24/2015 в составе единоличного третейского судьи Родиной П. И., была взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО1 задолженность по договору займа с одновременной ипотекой №3 от 13 марта 2015 года в размере 

<

...>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

...>, проценты за пользование суммой займа в размере неустойки за нарушение сроков оплаты 

<

...>, сумма третейского сбора в размере 

<

...>. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в 

<

...>.

ООО «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО1 обратились в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что ответчик добровольно его в установленные сроки не исполнила.

Заявители - ФИО1 и представитель а ООО «Бизнес Бухгалтерия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.76-78), об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела неоднократно извещалась судом, надлежащим образом по месту регистрационного учета: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.56), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 55,63,65,71-72,79,81), в ходе рассмотрения дела представила заявление, согласно которому не согласна с заявленными требованиями, однако никаких обоснованных доводов и письменных доказательств не представила, об отложении слушания дела не просила, уважительности причин неявки суду не представила.

В связи с неявкой сторон, суд считает возможным рассматривать дело по правилам ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

В соответствии со ст. 44. Федерального закона "О третейских судах в РФ" решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам, не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (ч. 1).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2).

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен вышеуказанными нормами процессуального права и является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (часть 1 статьи 426 ГПК Российской Федерации) и устанавливаемые по инициативе суда (часть 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации). При этом, основания, установленные ч. 1 ст. 426 ГПК Российской Федерации, подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1, ООО «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО2 13.03.2015 года был заключен договор займа с одновременной ипотекой №3, по условиям которого ФИО1 и ООО «Бизнес Бухгалтерия» предоставили ФИО2 займ в сумме 

<

...> под 54 % годовых сроком на 24 месяца, а ФИО2. обязалась возвратить сумму кредита с процентами (л.д.37-45).

Согласно п.1.2. договора в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств ФИО2 передала ФИО1 и ООО «Бизнес Бухгалтерия» в залог (ипотеку) квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Согласно условиям п. 5.2 споры подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» (

<

...>, лит.А, офис 1) в соответствии с его Положением. 

Поскольку, ФИО2 обязательства по указанному выше договору займа надлежащим образом не исполнила, ООО «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО1, руководствуясь приведенными выше положениями договора, обратились в постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 25 января 2016 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с одновременной ипотекой №3 от 13 марта 2015 года, третейский сбор, и в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше, в силу п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является отсутствие надлежащего уведомления стороны третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо невозможность стороны по другим уважительным причинам представить третейскому суду свои объяснения в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Процедура третейского разбирательства, в том числе порядок уведомления сторон третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также правилами третейского разбирательства того третейского суда, на разрешение которого передается спор.

В силу части 3 статьи 27 названного Федерального закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Возможность извещения сторон третейского разбирательства телеграммами предусмотрена Положением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон». 

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В договоре поручительства, заключенном между сторонами договора займа 13.03.2015 года, указан адрес постоянного жительства ФИО2: Санкт-петербург, 

<

адрес> 

Третейским судом по указанным адресам неоднократно направлялись извещения ФИО2 о принятии дела к рассмотрению и с предложением избрать третейских судей для разрешения спора; о дате, месте и времени третейского разбирательства и составе третейского суда. Из материалов дела Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» № ТС-24/2015 следует, что об изменении адреса или местонахождения ФИО2 не сообщала ни займодавцу, залогодержателю, ни Третейскому суду.

С учетом изложенного, суд находит доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте третейского разбирательства, несостоятельными. 

Таким образом, решение суда вступило в законную силу с момента его принятия.

Решение суда добровольно ответчиком не исполнено, при этом в установленном законом порядке до настоящего времени ею не оспорено.

Основания, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи заявления в суд в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 25 января 2016 года по делу № ТС-24/2015, согласно которому постановлено:

«1. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа с одновременной ипотекой № 3 от 13.03.2015 года в размере 

<

...>.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО1 в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа в размере 

<

...>.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО1 в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа в размере неустойки за нарушение сроков оплаты 

<

...>.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО1 в солидарном порядке сумму третейского сбора в размере 

<

...>.

5. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, находящаяся по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер: 78:40:0008304:9155, квартира расположена на 3 этаже, имеет общую площадь 51,3 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в 

<

...>». 

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Красносельский районный суд.

Судья: Т.А. Полинова