Судья Ломановская Г.С. В окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 годаДело № 33-6828/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000363-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2025 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 28 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору от 11.04.2022 года № № в сумме 265181,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8964,44 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2022 года № 5333527495, за период с 12 декабря 2023 года по 4 февраля 2025 года в размере 265 481,21 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 964,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 32,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита за период с 12 декабря 2023 года по 4 февраля 2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 265 481,21рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 265 181,21 руб., которая подлежит взысканию.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 32,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 265 481,21 руб., из которых: 190 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35 012,75 руб. – просроченные проценты, 21 240,73 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 550,27 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 900,89 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 969,57 руб. – неустойка на просроченные проценты, 447 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. – иные комиссии.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование выполнено не было.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность в указанной в иске сумме.

Представленный банком расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Общим и индивидуальным Условиям договора потребительского кредита.

Судом первой инстанции при расчете размера подлежащей взысканию задолженности обоснованно учтены поступившие 13 марта 2025 года платежи общую сумму 300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств внесения иных платежей, не учтенных банком или судом при определении размера задолженности, в материалах дела не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи