Дело № 2-1388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Назировой А.А,, с участием истицы ФИО1,. ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла в займы деньги у 

<

данные изъяты> сроком на один год, под залог ? доли квартиры по 

<

адрес>. В установленный срок вернуть долг она не смогла, 

<

данные изъяты> привел к ней 

<

данные изъяты>., который предложил обменять ее квартиру на меньшую, а разницей погасить долг. Потом 

<

данные изъяты> привел 

<

данные изъяты>., который предложил истице купить квартиру по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> с помощью угроз принудил истицу заключить договор купли-продажи своей квартиры с ФИО3, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ей переданы не были. На этом основании просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали. Истица пояснила, что ей на праве собственности принадлежала квартира по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла в займы деньги у 

<

данные изъяты> под залог квартиры. Вернуть долг не смогла, 

<

данные изъяты> привел к ней 

<

данные изъяты>, который предложил ей поменять квартиру на меньшую с доплатой, чтобы рассчитаться с 

<

данные изъяты>. Истица согласилась. Свою квартиру истица продала по договору ФИО3, деньги за квартиру не получила. После подписания договора купли-продажи, 

<

данные изъяты> отдал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, обременение было снято, но истица деньги не получала. Истица купила квартиру у 

<

данные изъяты> но он в настоящее время предъявил к ней иск и взыскивает стоимость квартиры. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту своей регистрации.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с общими положениями ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истица представила суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истица продала, а ответчик 

<

данные изъяты> купил у нее в частную собственность квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

По условиям договора, п.5, указанную квартиру Продавец продал, а Покупатель купил за 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора. 

Таким образом, из договора следует, что на момент его подписания, расчет между сторонами произведен не был. 

Истица представила суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки заявления ФИО1, 

<

данные изъяты> пояснял, что к нему обратился 

<

данные изъяты> по вопросу оказания помощи по возврату денежного долга с ФИО1. По мировому соглашению с последней была достигнута договоренность о продаже квартиры по 

<

адрес> за минусом долга с процентами 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 было передано 

<

данные изъяты> рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи квартиры на ФИО3 КА.В. и истице были переданы деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Опрошенный ФИО3 пояснил, что 

<

данные изъяты> является его знакомым. Последний сообщил, что желает приобрести недвижимость по 

<

адрес> у него имеются на это личные денежные средства, однако он не желает, чтобы квартира была оформлена на него. 

<

данные изъяты> предложил оформить квартиру на ФИО3, а с продавцом он рассчитается лично. За данную услугу 

<

данные изъяты> пообещал денежное вознаграждение в 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в Армаду, где встретился с 

<

данные изъяты> и продавцом ФИО1, также был еще один мужчина. В Армаде был составлен договор купли-продажи квартиры, 

<

данные изъяты> передал денежные средства ФИО1, после чего ФИО1 поставила свою подпись в договоре и документы были переданы на регистрацию. После этого ФИО3 получил от 

<

данные изъяты> вознаграждение в сумме 30.000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицей не рассчитался.

Как следует из выписки ЕГРП, в ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана третьим лицам.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2017 года