Дело № 2-98/2025 (2-1592/2024) 

УИД 65RS0017-01-2024-001955-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к ФИО2 о возложении обязанности провести ремонт подпорной стены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возложении обязанности провести ремонт подпорной стены, в обоснование которого указано, что в ходе мониторинга соблюдения правил благоустройства, содержания территории Холмского городского округа от 01.10.2024 сотрудниками муниципального контроля администрации МО «Холмский городской округ» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик выявлены нарушения: на подпорной стене повсеместно наблюдаются трещины, разрушение штукатурного слоя стены с раскрытием кирпичной кладки, имеются надписи «граффити», отклонение подпорной стены от вертикали. Ссылаясь нормы Градостроительного кодекса РФ и правила благоустройства Холмского городского округа истец просит суд возложить обязанность на ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером № произвести ремонт подпорной стенки путем устранения недостатков, указанных в акте от 01.10.2024 в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указала, что согласно заключения кадастрового инженера часть подпорной стены размещена на земельном участке ответчика, а часть на неразграниченных землях Холмского муниципального округа, но несмотря на это подпорная стена является объектом благоустройства земельного участка ответчика, поэтому она должна устранить все недостатки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Остальные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для признания объекта недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащим вводу в эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, необходимо установить не только факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, но и наличие у него самостоятельного функционального назначения.

Согласно п. 13 ст. 3 Правил благоустройства территории МО «Холмский городской округ». Утвержденных решением Собрания МО «Холмский городской округ» от 28.04.2022 № 51/6-445, Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства территории обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, архитектурно-художественными требованиями городского дизайна, характеру сложившейся среды Холмского городского округа, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства территории в целом.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений, заборы необходимо своевременно реставрировать, ремонтировать и проводить работы по покраске. Нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике "граффити" и иными способами (на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов) осуществляется по согласованию с уполномоченным органом муниципального образования в порядке, установленном администрацией.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2.

В соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией МО «Холмский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ, бывшим собственником земельного участка ИП ФИО3 С. Дя на основании проектной документации проведена реконструкция размещенного на земельном участке помещения кафе, а также капитальный ремонт подпорной стенки, которая в соответствии с проектной документацией является элементом благоустройства земельного участка.

Их акта выездного обследования отдела муниципального контроля администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что примерно в 7 метрах по направлению на юг от здания по адресу: 

<

адрес> на подпорной стене повсеместно наблюдаются трещины, разрушение штукатурного слоя стены с раскрытием кирпичной кладки, на подпорной стене наблюдаются надписи «граффити», выявлено отклонение подпорной стены от вертикали, что нарушает правила благоустройства города. 

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных кадастровых работ установлено, что с западной стороны подпорная стенка входит в границу земельного участка с кадастровым номером №. С восточной стороны подпорная стенка попадает в границу земельного участка с кадастровым номером № частично. С южной стороны, подпорная стенка располагается за границей земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО следует, что подпорная стенка за границами земельного участка с кадастровым номером № расположена на неразграниченных землях Холмского муниципального округа. 

Кроме того свидетель ФИО, являющаяся специалистом ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа, пояснила, что спорная подпорная стенка является элементом благоустройства не только земельного участка ответчика, но и земельного участка муниципалитета. 

Учитывая вышеизложенное, наличие недостатков на спорной подпорной стене, требующих устранение, а также обязанность надлежащего содержания элементов благоустройства собственником земельного участка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истца и возложении обязанности на ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт части подпорной стенки, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, путем устранения недостатков, указанных в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения обязанности ремонта подпорной стены за пределами земельного участка ответчика не имеется, поскольку бремя ее содержания лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт части подпорной стенки, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, путем устранения недостатков, указанных в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о ремонте подпорной стены за пределами земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Петров 

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.